STC6935-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6935-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01621-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que William Durango Correa instaur\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn Sala Familia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado n\u00b005001-31-10-013-2021-00747-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se revoque la providencia que resolvi\u00f3 la alzada propuesta por su contraparte, para que, en su lugar, se incluyan en el inventario las cotizaciones hechas a la cuenta individual de ahorro pensional. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que, al presentar demanda con el prop\u00f3sito de liquidar el haber social, relacion\u00f3 como activos de la sociedad los aportes a pensi\u00f3n que se descontaron del salario de la demandada durante la vigencia de la sociedad conyugal; revel\u00f3 que, si bien la demandada objet\u00f3 la distribuci\u00f3n patrimonial adosada, el juez de conocimiento determin\u00f3 que esta constitu\u00eda un activo a t\u00edtulo de recompensa a favor de la sociedad conyugal. En segunda instancia, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, al considerar que estos aportes no constitu\u00edan gananciales porque no ingresaron realmente al haber social y, por lo tanto, no exist\u00edan realmente al momento de la disoluci\u00f3n, pues se encuentran bajo la administraci\u00f3n de la entidad administradora de pensiones y no pueden tener una destinaci\u00f3n diferente a la de pensi\u00f3n de vejez, invalidez o muerte. Al respecto, el actor aleg\u00f3 la existencia de un defecto sustantivo por indebida interpretaci\u00f3n de la ley. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se constata la inviabilidad del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no luce antojadiza o irracional, en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta por el colegiado de Medell\u00edn. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal consider\u00f3 que el dinero cotizado al ahorro pensional de la demandada no puede ser inventariado como activo de la sociedad conyugal, en tanto s\u00f3lo podr\u00e1 hacerse efectivo cuando esta acceda a la pensi\u00f3n de vejez, invalidez o muerte, pues la cuenta individual de ahorro pensional constituye un patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
De lo expuesto, sobresale que al margen de que se compartan o no las reflexiones contenidas en el prove\u00eddo censurado, lo cierto es que en el plano estrictamente constitucional no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas. En efecto, son producto de una interpretaci\u00f3n normativa que descarta la v\u00eda de hecho debido a que el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil enlista como sociales \u00ablos salarios y emolumentos de todo g\u00e9nero de empleos y oficios devengados durante el matrimonio\u00bb (resalto propio). Y en el caso analizado, seg\u00fan encontr\u00f3 acreditado el Tribunal con base en la prueba allegada, las cotizaciones pensionales de la exc\u00f3nyuge no fueron realmente desembolsadas ni, por ende, han sido disfrutadas por ella, pues apenas fueron puestas a disposici\u00f3n por parte de su empleador al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, sin ser devengadas materialmente para su disfrute personal ni social. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, dado el car\u00e1cter irrenunciable de dichos emolumentos pensionales y como no se efectivizaron en vigencia de las nupcias, emerge que la determinaci\u00f3n atacada carece de arbitrariedad, tal cual se sentenci\u00f3 en STC10959-2016, mutatis mutandis, al analizar un asunto parecido sobre \u201cbonos pensionales\u201d en contorno conyugal. <\/p>\n
En consecuencia, se denegar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por William Durango Correa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6935-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6935-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01621-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que William Durango Correa instaur\u00f3 contra el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}