STC6936-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6936-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01628-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Orlando Pimiento Pedraza instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 14 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de pertenencia N\u00b0 11001-31-03-014-2018-00160-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 que se le ordene al accionado que declare su falta de competencia por haber superado el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y, en consecuencia, remita el expediente al juzgado que le sigue en turno. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que es demandante en el proceso cuestionado, tr\u00e1mite en el que el Juzgado 14 Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 el emplazamiento a todas las personas que creyeran tener derechos sobre los bienes a usucapir (20 de mayo de 2018). El accionado prorrog\u00f3 la duraci\u00f3n del proceso por seis meses (23 de marzo de 2021). Precis\u00f3 que dicho t\u00e9rmino ya se encuentra vencido; sin embargo, el Juzgado fij\u00f3 como fechas para la audiencia de inspecci\u00f3n del bien objeto de prescripci\u00f3n y de pr\u00e1ctica de pruebas el 11 y 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que le solicit\u00f3 al Juzgado que declarara la nulidad del proceso por falta de competencia, petici\u00f3n que fue negada (13 de octubre de 2021). Contra esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El primero de los recursos no fue pr\u00f3spero y el segundo se concedi\u00f3. El Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n al estimar que el vencimiento de t\u00e9rminos que estipula el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso a\u00fan no se encuentra cumplido porque han transcurrido pocos meses desde que se notific\u00f3 al \u00faltimo de los demandados el auto admisorio (16 de febrero de 2022). Considera Pimiento Pedraza que el Juzgado no puede realizar m\u00e1s actuaciones, porque estas estar\u00edan viciadas de nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado indic\u00f3 que no ha vulnerado derechos del gestor, toda vez que la demanda fue admitida el 30 de mayo de 2018 y la \u00faltima notificaci\u00f3n en este caso se realiz\u00f3 al curador ad litem el 10 de junio de 2021, es decir que el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso no ha vencido. <\/p>\n
La empresa Cimento Inmuebles Comerciales S.A.S manifest\u00f3 que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que el accionante se equivoca en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de vencimiento para que el juez de la instancia profiera Sentencia, habida cuenta que su contabilizaci\u00f3n la comienza a registrar desde la fecha en que la demanda fue radicada y no como corresponde, desde la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte demandada. De otro lado, solicit\u00f3 que se compulse a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial con miras a que se investiguen las maniobras dilatorias llevadas a cabo por la apoderada del accionante en el proceso de pertenencia en comento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que las decisiones que determinaron que el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es competente para continuar con el tr\u00e1mite no lucen irrazonables, por el contrario, se edificaron en las reglas que rigen esa instituci\u00f3n, as\u00ed como en las evidencias recaudadas en el proceso. <\/p>\n
En efecto, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado 14 Civil del Circuito de esta ciudad neg\u00f3 la solicitud de nulidad instaurada por la supuesta falta de competencia, en raz\u00f3n a que encontr\u00f3 acreditado que el tiempo requerido por el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para que se decrete la falta de competencia por el vencimiento de t\u00e9rminos, no se encuentra cumplido porque han transcurrido \u00abescasos meses\u00bb desde el enteramiento del \u00faltimo de los demandados. Al respecto la Magistratura precis\u00f3: <\/p>\n
En este orden, dado que el extremo pasivo en el presente asunto es plural compuesto por la demandada Liliana Orjuela Rubio, Cimientos Inmuebles Comerciales S.A.S y los dem\u00e1s indeterminados que se crean con derecho sobre la cosa debatida, debe contabilizarse el interregno estipulado en la norma desde la intimacio\u0301n del u\u0301ltimo convocado. <\/p>\n
Se observa entonces que la sociedad llamada se notific\u00f3\u0301 personalmente el 13 de enero del 2020, mientras que la sen\u0303ora Liliana Orjuela Rubio y los indeterminados fueron intimados a trave\u0301s del Curador ad-litem, que se les asignare para defender sus intereses en la providencia admisoria y en el auto del 8 de abril de 2021, quien fue finalmente noticiado de la representacio\u0301n conjunta a e\u0301l encargada por esquela electro\u0301nica el 10 de julio anterior, cuyo e\u0301xito derivo\u0301 en la efectiva notificacio\u0301n tenida en cuenta en el decurso del 23 de agosto de 2021. <\/p>\n
Emerge ni\u0301tido que el tiempo requerido por el precepto no se encuentra cumplido pues han transcurrido escasos meses desde el enteramiento del u\u0301ltimo de los demandados, por ello no puede accederse a la su\u0301plica de invalidez del recurrente, ni mucho menos criticar la prorroga que oportunamente hiciere el a quo en providencia que, adema\u0301s, al tenor del inciso 5 del canon citado, no admite recurso alguno. <\/p>\n
Como puede verse, el t\u00e9rmino para decidir la instancia no est\u00e1 vencido porque la notificaci\u00f3n al curador ad litem se realiz\u00f3 el 10 de junio de 2021, por lo tanto el plazo de un a\u00f1o establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso comenz\u00f3 a contarse desde este \u00faltimo comunicado. As\u00ed las cosas, se puede constatar que la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que el censor no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
De otro lado, respecto a las solicitudes elevadas por la empresa Cimento Inmuebles Comerciales S.A.S referente a que se compulsen copias contra Rosmery Torres S\u00e1enz por haber desplegada presuntas actividades dilatorias en el proceso en comento, debe precisar la Sala que la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para presentar solicitudes de dicha naturales, por lo que la interesada deber\u00e1 acudir directamente ante la autoridad disciplinaria respectiva para promover las quejas que a bien tenga. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la directriz controvertida es razonable, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6936-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6936-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01628-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Orlando Pimiento Pedraza instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}