STC6939-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6939-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01603-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, la Corte decide la tutela que Javier Morales Ceballos, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija, interpuso contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el expediente No. 2022-00110-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, el gestor pidi\u00f3 \u00absuspender de manera inmediata la restituci\u00f3n internacional\u00bb de su menor hija. De la lectura del escrito de tutela y sus anexos, se extrae que el actor, de nacionalidad colombiana, contrajo matrimonio con Laura Daniela Ojeda Vincos, mexicana; fruto de esa uni\u00f3n, procrearon a Daniela Morales Ojeda quien naci\u00f3 el 11 de marzo de 2017, en la ciudad de Ju\u00e1rez (M\u00e9xico), donde ten\u00eda su residencia habitual. Ambos ejerc\u00edan conjuntamente la custodia de su prole y el 1 de marzo de 2021 la progenitora suscribi\u00f3 autorizaci\u00f3n notarial para que su hija \u00abpudiera viajar en plan vacacional a la ciudad de Medell\u00edn-Colombia bajo la guarda y custodia de Morales Ceballos\u00bb; sin embargo, desde ese mes y a\u00f1o, la ni\u00f1a se encuentra en Colombia y su padre no la ha retornado a su pa\u00eds de origen. Por esa raz\u00f3n, la madre adelant\u00f3 los tr\u00e1mites con el fin de obtener la restituci\u00f3n internacional de su descendiente. As\u00ed, el Defensor de Familia adscrito al Centro Zonal Noroccidental, Regional Antioquia, promovi\u00f3 demanda para tal fin. El conocimiento del asunto fue asignado al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn quien orden\u00f3 la restituci\u00f3n internacional de la menor. Apelada esa decisi\u00f3n por Morales Ceballos, el Tribunal la confirm\u00f3. De esa decisi\u00f3n, el actor deriva la lesi\u00f3n iusfundamental, pues en su criterio, las pruebas aportadas \u00abno han sido valoradas en debida forma\u00bb, ya que no se tuvo en cuenta el querer de su hija de quedarse en Colombia. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no hubo manifestaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional, como se pasa a exponer: <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la Magistratura preliminarmente plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar si \u00abordenar el regreso de Daniela Morales Ojeda a los Estados Unidos Mexicanos, cuando, como lo pregona el demandado, se configur\u00f3 la excepci\u00f3n del literal b) del art\u00edculo 13 de la Convenci\u00f3n de la Haya, existe oposici\u00f3n de la ni\u00f1a, ante su integraci\u00f3n al medio familiar y social, un comportamiento reprochable de la madre y se le han garantizado sus derechos en Colombia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es o no acertada\u00bb. Para dar respuesta a esos interrogantes ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n y reliev\u00f3 que el Convenio Sobre los Aspectos Civiles de la Sustracci\u00f3n Internacional de Menores dado en La Haya el 25 de octubre de 1980 le es aplicable a la menor Daniela Morales Ojeda <\/p>\n
(\u2026) porque cuando sali\u00f3 con su padre de los Estados Unidos Mexicanos, era menor de 16 a\u00f1os, y lo sigue siendo (naci\u00f3 el 11 de marzo de 2017). Ten\u00eda residencia habitual en ese lugar, donde naci\u00f3, y dicho pa\u00eds y Colombia son miembros contratantes del Convenio de la Haya, motivo por el cual sus disposiciones vinculan a ambos pa\u00edses. <\/p>\n
De otro lado, pese a que el traslado que Morales Ceballos hizo de su hija Daniela a Colombia en el mes de marzo del a\u00f1o 2021, fue avalado por la madre, seg\u00fan la autorizaci\u00f3n (\u2026) suscrita ante notario por la misma el 1 de marzo de 2021, su permanencia a partir del mes de abril de ese a\u00f1o, no fue consentida por aquella, estructur\u00e1ndose la retenci\u00f3n ilegal de que habla la Convenci\u00f3n de la Haya, y cuya protecci\u00f3n fue invocada. No hay duda de tal autorizaci\u00f3n, como tampoco de que fue temporal, al ser calificada como un permiso vacacional, evidenci\u00e1ndose la ilicitud de la conducta del apelante, quien de manera unilateral decidi\u00f3 establecer la residencia de su hija en este pa\u00eds, pretextando que aquel documento no contiene una fecha de regreso a M\u00e9xico; sin embargo, no es \u00e9sta una interpretaci\u00f3n aceptable de dicho escrito. <\/p>\n
Enseguida, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Como se sabe la forma de impedir la restituci\u00f3n que se busca, habi\u00e9ndose demostrado que la permanencia del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente se enmarca dentro de lo que la normatividad internacional establece como una retenci\u00f3n ilegal, ser\u00eda que se acreditara que ha quedado integrado en su nuevo ambiente (art\u00edculo 12 de la convenci\u00f3n); o que existe grave riesgo de que la restituci\u00f3n la exponga a un peligro f\u00edsico o ps\u00edquico, o a una situaci\u00f3n intolerable; o que quien se hab\u00eda hecho cargo del menor no ejerc\u00eda de modo efectivo el derecho de custodia en el momento del traslado, o hab\u00eda consentido su traslado, o que posteriormente lo haya aceptado o que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente se opone a su regreso (art\u00edculo 13 Ibidem). <\/p>\n
As\u00ed, de cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) No se acredit\u00f3 por ning\u00fan medio que Laura Daniela Ojeda Vincos, para cuando se produjo la retenci\u00f3n ilegal de su hija en Colombia, no estuviera ejerciendo en forma efectiva la custodia que, compartidamente ten\u00eda sobre Daniela, y mucho menos que ella haya consentido expresa o t\u00e1citamente su estad\u00eda, como lo adver\u00f3 el apelante, haciendo exigencias de tipo econ\u00f3mico, lo que pretendi\u00f3 demostrar con la transferencia bancaria. <\/p>\n
La promoci\u00f3n de este proceso que busca la restituci\u00f3n de la menor a su domicilio habitual, pone en evidencia la inconformidad de la madre; adem\u00e1s, tampoco existe prueba de que el regreso de la ni\u00f1a la ubique en un escenario de riesgo, peligro f\u00edsico o ps\u00edquico, o frente una situaci\u00f3n intolerable, lo que se descarta con el testimonio rendido por Karen Esmeralda Cortez Garc\u00eda, quien describi\u00f3 las condiciones sociales y econ\u00f3micas del hogar materno. <\/p>\n
A juicio de la Sala, las aseveraciones que al respecto hace el recurrente son conjeturas y suposiciones fundadas en apreciaciones subjetivas, las que resultan insuficientes para aniquilar la pretensi\u00f3n, habida cuenta que no puede esta autoridad judicial negar la restituci\u00f3n por el solo hecho de que Ju\u00e1rez es una ciudad peligrosa o por la actividad laboral que desempe\u00f1a la madre o porque se separar\u00e1 del padre. <\/p>\n
Si bien la prueba recaudada se orient\u00f3 a demostrar que la ni\u00f1a se encuentra en buena situaci\u00f3n en Colombia, que est\u00e1 vinculada a una instituci\u00f3n educativa y al sistema de seguridad social en salud y que cuenta con el apoyo, cuidado y protecci\u00f3n de su progenitor y su familia, integrada entre otros, por las testigos Blanca Ofelia Sierra de Fern\u00e1ndez y Fresia Fern\u00e1ndez Sierra, abuela y t\u00eda, respectivamente, lo cierto es que ello tampoco impide la petici\u00f3n de restituci\u00f3n internacional elevada, porque es evidente que el reclamo se present\u00f3 en la anualidad 2021, es decir, sin que mediara un a\u00f1o entre la fecha de la retenci\u00f3n y la de la promoci\u00f3n de la queja, evento en el cual la restituci\u00f3n debe ser ordenada de inmediato\u00bb. <\/p>\n
De manera que la denominada adaptaci\u00f3n o integraci\u00f3n de la ni\u00f1a a su nuevo medio, no puede convertirse en un elemento preponderante en este evento. <\/p>\n
En lo atinente al derecho que le asiste a Daniela de ser escuchada en este juicio, derecho que, valga decir, se encuentra en el art\u00edculo 26 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia) y en el art\u00edculo 12 de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, y que ha sido destacado por nuestras altas Cortes en diferentes sentencias, hay que indicar que pese a que el fallador puede negarse a ordenar el regreso del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente si constata su oposici\u00f3n, para ello no solo debe valorar su edad y madurez, tambi\u00e9n debe tener en cuenta las dem\u00e1s pruebas legalmente recopiladas y que las partes tuvieron oportunidad de contradecir. En esa direcci\u00f3n, la Sala procedi\u00f3 a analizar detalladamente el caudal probatorio acopiado\u00bb. <\/p>\n
Luego, ahond\u00f3 en la entrevista realizada el 18 de agosto de 2021 por la psic\u00f3loga del ICBF a la ni\u00f1a, antes de cumplir sus 5 a\u00f1os, quien relat\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Me cuida mi pap\u00e1 todos los d\u00edas, me cuida mi t\u00edo y mi abuela. Si mi pap\u00e1 tiene que ir a trabajar porque es ganadero me cuida mi abuelita. Pero muchos d\u00edas me cuida mi pap\u00e1 y me hace comida rica, juega conmigo a los mu\u00f1ecos, jugamos en el parque y al poli p\u00f3ker. Cuando estaba en M\u00e9xico me cuidaba mi mam\u00e1 y mis abuelos Joel y mi abuela Teresa, ellos tambi\u00e9n me tratan bien. Yo comparto tambi\u00e9n con mi mam\u00e1 todos los d\u00edas, a veces no quiero ir donde ella y me pongo a llorar porque quiero jugar con Sof\u00eda, me gusta mucho compartir con ella, yo estoy muy feliz porque tengo muchos amiguitos en la escuela\u2026Yo te respond\u00ed ahorita que a m\u00ed nadie me pega, toda mi familia me trata bien y todos me quieren, pero mi pap\u00e1 me quiere mucho m\u00e1s… Mi pap\u00e1 me trata bien, me siento triste cuando no estoy con mi pap\u00e1, con mi t\u00edo Alejo, mi abuelo Oliverio y mi abuelita Ofelia, ellos me quieren mucho y salimos a pasear, jugamos en el parque, me llevan a piscina y me gusta mucho compartir con mi familia\u2026Mi mam\u00e1 la quiero mucho, ella vive en M\u00e9xico, pero est\u00e1 aqu\u00ed y la veo todos los d\u00edas, me gusta compartir con ella, la extra\u00f1o, ella me trata bien, solo me rega\u00f1a cuando hago da\u00f1os. Yo con mi mam\u00e1 juego a que soy gimnasta y ella despu\u00e9s es la gimnasta y me gusta mucho. A m\u00ed me gusta compartir m\u00e1s con mi papi, que con mi mami, no me gusta ir a la casa de ella, yo cuando voy all\u00e1 me pongo a llorar mucho porque yo no quiero ir y mi pap\u00e1 me obliga ir con mi mam\u00e1 y yo no quiero ir\u2026A mi todo me gusta de mis pap\u00e1s, porque ellos me aman, yo no los he visto pelearse, ni tampoco llorar\u2026Mi deseo es que mi pap\u00e1 y mi mam\u00e1 vivan conmigo, me gusta mucho vivir en las dos partes M\u00e9xico y Colombia. Yo quiero compartir con mis dos pap\u00e1s por siempre. Todos los d\u00edas me sentido muy feliz porque estoy con mi familia, con mi pap\u00e1, mi mam\u00e1, mi t\u00edo, mi t\u00eda, y mis abuelos\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3, que con base en esa entrevista es <\/p>\n
Perdi\u00f3 de vista el inconforme que la menor dej\u00f3 claro el amor que toda su familia le tiene, que no ha sido v\u00edctima de maltrato y que le gusta vivir tanto en M\u00e9xico como en Colombia. <\/p>\n
Seguidamente, valor\u00f3 el informe presentado por la trabajadora social del juzgado, a partir del cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab <\/p>\n
A simple vista, se destaca que [las] expresiones [de la ni\u00f1a] solamente dan cuenta de la buena relaci\u00f3n que tiene con sus padres y de sus prioridades como jugar, pero no de su capacidad para decidir en donde fijar\u00e1 su residencia y menos su oposici\u00f3n a regresar a M\u00e9xico, conclusi\u00f3n, que no es desvirtuada por los dem\u00e1s medios probatorios recopilados. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dicho de la menor predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) En rigor, no puede sujetarse el fallador solo de las manifestaciones de Daniela, cuando en alg\u00fan momento dio a conocer que le hac\u00eda falta su padre o que no desea ir con su madre, en tanto que es su deber aplicar la norma y auscultar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, el que, en esta oportunidad, ante la acci\u00f3n reprochable del padre, al separarla voluntaria e indebidamente del lado de la madre, reclama su restituci\u00f3n inmediata a la residencia habitual. <\/p>\n
Para reforzar su argumento en torno a la opini\u00f3n de la menor, se apoy\u00f3 en lo dicho por el \u00f3rgano l\u00edmite en lo constitucional, quien sobre el particular ha indicado que: <\/p>\n
(\u2026) El art\u00edculo 13 del Convenio es la \u00fanica disposici\u00f3n que se refiere a la participaci\u00f3n del menor en el proceso judicial de restituci\u00f3n. Como fue manifestado, la citada disposici\u00f3n establece que el juez no estar\u00e1 obligado a ordenar la restituci\u00f3n, si el menor se opone a su regreso, y ha alcanzado una edad y madurez \u201cen d\u00f3nde mostrare que es conveniente tener en cuenta est\u00e1 opini\u00f3n\u201d. En otras palabras, la opini\u00f3n del menor puede ser decisiva para definir la controversia, siempre que el juez considere que tiene suficiente edad y madurez para decidir una cuesti\u00f3n que habr\u00e1 definir por entero su destino. En consecuencia, el Convenio no hace imperativa la intervenci\u00f3n directa del menor en sede judicial. Muy por el contrario, la norma estudiada le confiere al funcionario judicial competente la facultad de discernir, de manera razonable, en qu\u00e9 circunstancias resulta fundamental escuchar y tener en cuenta la opini\u00f3n del menor a la hora de definir tan delicada materia (Sentencias T-412\/00 y T-689 de 2012). <\/p>\n
En torno al argumento relativo a la nacionalidad colombiana de la ni\u00f1a, el acompa\u00f1amiento que recibe de su padre y el comportamiento de la madre expuso: <\/p>\n
(\u2026) que el primer medio de defensa no se encuentra contemplado en el instrumento como una excepci\u00f3n para evitar la prosperidad de la pretensi\u00f3n, y que el objeto de este proceso no es la separaci\u00f3n definitiva o el resquebrajamiento de los lazos entre padre e hija, tampoco determinar cu\u00e1l de los padres que tiene la custodia puede ofrecerle mejores condiciones, definir el derecho a la guarda o custodia o demostrar el comportamiento moral adecuado de los padres, lo que orienta la actividad del juzgador es el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a y, por ende, con su retorno lo que se busca es contrarrestar los efectos da\u00f1inos que puede causar una retenci\u00f3n il\u00edcita y la separaci\u00f3n inconsulta de su medio habitual. <\/p>\n
Bajo estas premisas, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, donde se resolvi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Primero: Declarar que Javier Morales Ceballos infringi\u00f3 lo dispuesto en el Convenio (\u2026) de la La Haya (\u2026) conforme lo aqu\u00ed expuesto. Segundo: Ordenar la Restituci\u00f3n de la ni\u00f1a Daniela Morales Ojeda a su domicilio habitual en (\u2026) ciudad Ju\u00e1rez estado de Chihuahua Estados Unidos Mexicanos con su madre Laura Daniela Ojeda Vincos (\u2026). Tercero: Establecer un r\u00e9gimen de visitas entre la ni\u00f1a y el padre de la siguiente manera: Decretar que las vacaciones de la ni\u00f1a Daniela Morales Ojeda ser\u00e1n disfrutadas de manera \u00edntegra con su padre (\u2026) tanto las vacaciones de mitad de a\u00f1o como de final de a\u00f1o -atendiendo el calendario acad\u00e9mico de la ni\u00f1a-, para lo cual, el se\u00f1or Morales Ceballos asumir\u00e1 el costo de los pasajes de avi\u00f3n de ida y regreso. Oblig\u00e1ndose la se\u00f1ora Laura Daniela Ojeda Vincos a garantizar el d\u00eda siguiente a salir a vacaciones la ni\u00f1a todas las condiciones para que pueda efectuar el viaje a la ciudad de Medell\u00edn. Asimismo, la ni\u00f1a viajar\u00e1 de vuelta a su domicilio en la ciudad de Ju\u00e1rez dos d\u00edas antes de que finalicen sus vacaciones. Finalmente, respecto de las visitas el padre podr\u00e1 visitar a su hija en la ciudad Ju\u00e1rez, de manera libre sin que sean visitas vigiladas por su madre o un tercero, en las \u00e9pocas que aquel considere pertinente, siempre y cuando no interfieran sus visitas con las actividades acad\u00e9micas de la ni\u00f1a. No sin antes advertir, que la madre deber\u00e1 facilitar la comunicaci\u00f3n permanente entre la ni\u00f1a y su padre de forma diaria, aunado, a que como ambos padres siguen ostentado la patria potestad, \u00e9sta deber\u00e1 consultar con el padre, todo aquello que implique el ejercicio de la misma. Igualmente, esto aplica cuando el padre con respecto a la madre de la ni\u00f1a se encuentre disfrutando de sus per\u00edodos de visita\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, con base en las pruebas practicadas, no luce irracional que se haya dispuesto la orden de restituci\u00f3n internacional de la menor a su pa\u00eds de origen, tras hallar acreditado que su retenci\u00f3n por parte de su progenitor fue il\u00edcita, pues de manera unilateral decidi\u00f3 establecer su residencia en este pa\u00eds; asimismo, valor\u00f3 la opini\u00f3n de la menor en el proceso, conforme lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13, literal b, del Convenio de La Haya de 1980, en concordancia con el principio del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, a partir de la cual extrajo \u00abla buena relaci\u00f3n que tiene con sus padres y (\u2026) [su] falta de capacidad para decidir en donde fijar\u00e1 su residencia y menos su oposici\u00f3n a regresar a M\u00e9xico\u00ab dada su corta edad y madurez (menos de 5 a\u00f1os para esa \u00e9poca); enseguida, descart\u00f3 alg\u00fan \u00abescenario de riesgo, peligro f\u00edsico o ps\u00edquico, o que se este frente una situaci\u00f3n intolerable\u00bb; por tanto, ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Javier Morales Ceballos. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6939-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6939-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01603-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}