STC6941-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6941-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00738-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por \u00c1lvaro Quintero Torres frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y SOLLEYS & CIA S.C.A., extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 11001-600-005-2016-00561-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante se\u00f1al\u00f3 que el despacho accionado en el proceso referido, omiti\u00f3 darle tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00e9l, contra el auto que fij\u00f3 fecha de remate (7 feb. 2022), al ser ilegal porque desobedece lo dicho por la sala civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (24 de feb. de 2021), que dispuso: \u00abla juzgadora deber\u00e1 estar atenta a las actuaciones que adelante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (Fiscal\u00eda 366 Seccional y orden econ\u00f3mico), a prop\u00f3sito de los hechos que esgrime la parte ejecutada, as\u00ed como de las decisiones que lleguen adoptarse, por lo que, antes de la subasta \u2013 si hubiere lugar a ella-, verificar la necesidad de aplicar otros medios procesales\u00bb. En consecuencia, solicita se suspenda de la diligencia de subasta hasta tanto se resuelva la impugnaci\u00f3n promovida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n, remiti\u00f3 copia del expediente criticado y precis\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada no fue objeto de \u00abrecurso alguno\u00bb, conforme lo certifica la secretar\u00eda del despacho, por lo que se debe continuar con la ejecuci\u00f3n de la sentencia, m\u00e1xime, que, en la causa penal, no han requerido el proceso por prejudicialidad y fue negada la solicitud de suspensi\u00f3n del poder dispositivo del bien inmueble cautelado. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por subsidiariedad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 el fallo de primera instancia con base en los mismos asertos iniciales e indic\u00f3 que \u00aba) Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto de ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta inane a las pretensiones del actor, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo de tutela de primera instancia debe confirmarse por falta del presupuesto de subsidiariedad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, puesto que, revisado el paginario del proceso (2016-00561), no existe prueba de que el censor haya impugnado el auto criticado. <\/p>\n
No pierde de vista la Corte las manifestaciones realizadas por el impulsor, quien afirm\u00f3 haber presentado recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el pronunciamiento combatido al que no le han dado tr\u00e1mite. No obstante, revisado el expediente observa la Sala las siguientes actuaciones: i) auto de fecha 7 de febrero de 2022 que fij\u00f3 fecha para remate; ii) escrito de la abogada Rosa D. Parra Carrillo en el cual manifest\u00f3 descorrer traslado del recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 diligencia de remate; iii) prove\u00eddo de 7 de marzo de 2022 con el que se requiri\u00f3 a la secretaria para que verificara si exist\u00edan recursos presentados contra el auto denunciado; iv) capturas de pantalla de la p\u00e1gina de consulta de procesos y de las carpetas del correo institucional; v) constancia secretarial de 9 de marzo de 2022 mediante la cual da alcance al informe rendido por el asistente administrativo (8 mar. 2022), quien inform\u00f3: \u00abrevisado minuciosamente el correo electr\u00f3nico de gesti\u00f3n documental, no se evidencia el recurso al cual hace alusi\u00f3n el descorre de traslado del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n radicado por la se\u00f1ora ROSA D. PARRA CARRILLO el d\u00eda 17 de febrero de 2022\u00bb; vi) auto de 30 marzo de 2022 con el que el despacho puso en conocimiento de las partes los informes rendidos por la secretar\u00eda, que daban cuenta de no haberse recibido recurso en contra del auto de 7 de febrero, para lo que estimaran pertinente; vii) memorial allegado por la ejecutante, con el cual aport\u00f3 las publicaciones de aviso de remate y el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble; y, vii) acta de la diligencia de remate fallida por errores en las publicaciones realizadas por la acreedora (19 abr. 2022). <\/p>\n
Con lo descrito en precedencia, es posible colegir que, contrario a lo afirmado por el actor, no existe prueba de que haya interpuesto los recursos a que alude en su escrito de tutela e impugnaci\u00f3n. Situaci\u00f3n que no es posible enmendar en esta sede, si en cuenta se tiene que, de haberse presentado el memorial que se echa de menos, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad con la que contaba para resolver sobre su queja, ya que no se manifest\u00f3 frente a tal ausencia cuando el juzgado, por auto de 30 de marzo de 2022, le puso en conocimiento el estado actual del proceso. De modo que por tal incuria, no existe otra opci\u00f3n que no tener por propuestos los recursos aludidos. De all\u00ed la falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En todo caso, lo ocurrido hasta el momento es intranscendente en el campo constitucional, porque la diligencia de la almoneda no se realiz\u00f3 ante el incumplimiento de los presupuestos del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por no haberse indicado en la publicaci\u00f3n el secuestre designado. De modo que, en \u00faltimas, as\u00ed se haya o no interpuesto los recursos, de todas maneras la diligencia que program\u00f3 el auto de 7 de febrero de 2022 no se materializ\u00f3 y, en ese orden de ideas, los yerros que aleg\u00f3 el promotor no le provocaron finalmente un agravio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la insatisfacci\u00f3n de los lineamientos de subsidiariedad que enmarca la acci\u00f3n de tutela, no queda alternativa diferente en confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6941-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6941-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00738-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por \u00c1lvaro Quintero Torres frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}