STC6951-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6951-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 7 de diciembre de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso 05001-31-05-017-2013-00413-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se dejen sin efectos las sentencias de casaci\u00f3n SL3676-2020 y SL1309-2021 proferidas por la accionada, as\u00ed como que se le ordene proferir una sentencia sustitutiva. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que es demandada en proceso ordinario laboral en el que Luis Carlos Gaviria Echavarr\u00eda pretendi\u00f3 que se concediera su traslado del r\u00e9gimen de ahorro individual solidario al de prima media. La Sala accionada cas\u00f3 la decisi\u00f3n proferida en segundo grado y decret\u00f3 como prueba de oficio la historia laboral del afiliado (SL3676-2020) y mediante providencia SL1309-2021 emiti\u00f3 sentencia de instancia en la que determin\u00f3 que como el demandante no seleccion\u00f3 una modalidad pensional no hab\u00eda adquirido el estatus de pensionado, por lo que se consider\u00f3 procedente su traslado a Colpensiones y se orden\u00f3 a dicha entidad el pago de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, la convocante se quej\u00f3 porque la autoridad convocada se apart\u00f3 de forma injustificada del precedente aplicable al caso, realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n de las normas y viol\u00f3 los principios de congruencia y conducencia. Finalmente aleg\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable representado en el pago de una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica peri\u00f3dica de car\u00e1cter vitalicio a quien ya ten\u00eda un derecho adquirido en el RAIS. <\/p>\n
2. La Sala accionada hizo un recuento del proceso y aleg\u00f3 que en esta no se configur\u00f3 defecto alguno que hiciera procedente la acci\u00f3n de tutela. Luis Carlos Gaviria Echavarr\u00eda solicit\u00f3 que se declarara improcedente el amparo. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, por lo que no se configur\u00f3 el requisito de procedibilidad de acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 apoyada en sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares, se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque el ruego carece del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En primer lugar, es notorio que la queja principal del actor radica en el hecho de que la Sala accionada haya condenado a esa entidad a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de vejez del demandante; no obstante, manifiesta en el escrito de tutela que, si bien el recurso extraordinario de revisi\u00f3n es procedente \u00absu resultado adverso es previsible, pues su competencia estar\u00eda a cargo de la Corte Suprema de Justicia, Corporaci\u00f3n que ha fijado un criterio en la SL1309 de 2021, mismo que se discute a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, considera esta Sala que dicha justificaci\u00f3n no es adecuada y no excusa a la entidad de agotar el medio extraordinario de defensa con el que cuenta para, eventualmente, obtener lo que pretende por esta v\u00eda2, pues en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, la finalidad de dicho mecanismo es precisamente que se estudien las providencias y se corrijan posibles irregularidades que afecten el tesoro p\u00fablico. <\/p>\n
Asimismo, debe tenerse en cuenta que esta entidad cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para interponerlo3 y que el lapso de 5 a\u00f1os para hacerlo se encuentra vigente4, pues la resoluci\u00f3n rebatida se profiri\u00f3 el 24 de febrero de 2021 <\/p>\n
Entonces, como la gestora no ha hecho uso del mecanismo id\u00f3neo con el que cuenta para discutir la providencia de la que hoy se duele, la tutela perseguida resulta improcedente por no satisfacer la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que respecta al perjuicio irremediable manifestado, se advierte que el amparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para probarlo. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto se aclara que esta Sala recibi\u00f3 el expediente en la fecha 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Aspecto abordado por la Corte Constitucional en sentencia T-365\/21 en la que Colpensiones aleg\u00f3 igualmente que \u00ab si bien la acci\u00f3n de revisi\u00f3n s\u00ed es procedente, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, \u201csu resultado adverso es previsible\u201d, pues su competencia estar\u00eda a cargo de la Corte Suprema de Justicia, corporaci\u00f3n que fij\u00f3 un criterio sobre la materia en la sentencia SL890 de 2021\u00bb dicha Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u00abAs\u00ed las cosas, para esta Sala de Revisi\u00f3n, la justificaci\u00f3n que menciona Colpensiones para no tramitar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es adecuada, en tanto no es cierto que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia tenga una posici\u00f3n jurisprudencial distinta a la planteada por este tribunal en la sentencia SU-140 de 2019. Por el contrario, son varios los casos en los que se advierte la plena coincidencia entre ambos tribunales, en su labor de administrar de justicia.\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Sentencia SU-427 de 2016 <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan los art\u00edculos 30 y 32 de la Ley 712 de 2001, no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os a partir de la sentencia laboral recurrida. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6951-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6951-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 7 de diciembre de 20211, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}