STC6956-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6956-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Instituto Financiero Para El Desarrollo del Huila – INFIHUILA frente a la sentencia de 20 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo N\u00b0 41001-31-03-002-2020-00210-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La empresa actora pretende se deje sin valor y efecto el auto No. 369 mediante el cual el Juzgado accionado neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares en el tr\u00e1mite en comento, para que, en su lugar, d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Administrativo del Huila y disponga el levantamiento de los embargos decretados. <\/p>\n
Como fundamento de sus pedimentos adujo que la empresa HP Financial Services Colombia Llc Sucursal Colombia promovi\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo con el fin de cobrar obligaciones dinerarias derivadas de los contratos N\u00b0 COL000229 y N\u00b0 COL000229.001, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil Circuito de Neiva. Se\u00f1al\u00f3, que, en vista de lo anterior, interpuso contra la referida empresa demanda de controversias contractuales para la declaraci\u00f3n de nulidad de los contratos mencionados, tr\u00e1mite del cual conoci\u00f3 el Tribunal Administrativo del Huila, (2020-00763-00). <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva atendi\u00f3 lo ordenado por el Tribunal Administrativo y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, as\u00ed como la devoluci\u00f3n de los dineros que hab\u00edan sido retenidos (15 de julio 2021); sin embargo, la ejecutante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, en los que aleg\u00f3 que no era procedente acatar lo se\u00f1alado por dicha Colegiatura habida cuenta que se hab\u00eda concedido en el efecto devolutivo la alzada ante el Consejo de Estado y, que hasta que no estuviese en firme dicha decisi\u00f3n, no se pod\u00eda cumplir. En consecuencia, el Juez Civil repuso su decisi\u00f3n, mantuvo el embargo y dispuso la devoluci\u00f3n de los dineros que exced\u00edan el decreto inicial y que hab\u00edan sido retenidos (21 de septiembre 2021). La gestora solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n de esa providencia, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (2 de diciembre 2021). <\/p>\n
A juicio de la censora el Juzgado Civil incurri\u00f3 en defecto sustantivo, habida cuenta que la alzada del prove\u00eddo que orden\u00f3 el levantamiento de los embargos fue concedida en el efecto devolutivo, de suerte que la orden deb\u00eda cumplirse mientras se tramitaba el recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n, pues aunque orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas, decidi\u00f3 entregar \u00fanicamente los dineros que excedieran el decreto inicial del embargo. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito del Huila relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo a prop\u00f3sito de las medidas cautelares. Acot\u00f3 que la decisi\u00f3n por medio de la cual dispuso mantener suspendido el proceso ejecutivo, as\u00ed como el valor del l\u00edmite del embargo y en la que orden\u00f3 liberar y devolver \u00fanicamente el excedente embargo a INFIHUILA (21 septiembre 2021) era susceptible de recurso de apelaci\u00f3n, el cual no fue promovido por la accionante, por lo que a su juicio el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 el resguard\u00f3 en raz\u00f3n a que no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que la empresa gestora no present\u00f3 medios de impugnaci\u00f3n contra el auto de por medio del cual se dispuso hacerle entrega \u00fanicamente de los dineros embargados en exceso (21 septiembre 2021). <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Adujo que si bien no promovi\u00f3 recursos contra la decisi\u00f3n que hoy ataca, debi\u00f3 tenerse en cuenta que el requisito de subsidiariedad solo puede ser exigible si el amparo no se promueve para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable y en el presente asunto la medida cautelar decretada por el Tribunal Administrativo fue ordenada en raz\u00f3n a que dicha autoridad advirti\u00f3 la grave lesi\u00f3n que se le causaba a INFIHUILA con la detenci\u00f3n de los dineros embargados, de modo tal que si el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva no acata lo dispuesto por el Tribunal, se mantiene el perjuicio referido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En el presente asunto se encuentra acreditado que con ocasi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n presentado por la parte ejecutante, el Juzgado accionado dispuso reponer la providencia del 15 de julio de 2021 por medio de la cual hab\u00eda ordenado la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo y el levantamiento de las medidas cautelas y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abDISPONER la devoluci\u00f3n en exceso del l\u00edmite de la mediad cautelar decretada en $983\u2019092.343.00 al demandado INSTITUTO FINANCIERO PARA EL DESARROLLO DEL HUILA – INFIHUILA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunque esta \u00faltima decisi\u00f3n era desfavorable a los intereses de la aqu\u00ed actora, lo cierto es que no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, el cual era procedente en virtud de lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 321 y del inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00ab[c]uando se acceda a la reposici\u00f3n interpuesta por una de las partes, la otra podr\u00e1 apelar del nuevo auto si fuere susceptible de este recurso\u00bb, incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo aducido respecto del perjuicio irremediable que seg\u00fan la gestora implica no acatar la orden emitida por el Tribunal Administrativo del Huila, debe destacar la Sala que en el escrito de tutela no se aludi\u00f3, ni se prob\u00f3, las situaciones concretas que permitan inferir la existencia de un perjuicio irremediable que pretendiera conjurarse con la solicitud del amparo. De suerte que no es viable conceder el amparo de forma transitoria. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6956-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6956-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Instituto Financiero Para El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}