STC6958-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6958-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00613-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jair Antonio R\u00edos Ben\u00edtez frente a la sentencia de 7 de abril de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 66001-31-05-005-2017-00361-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El convocante pretende dejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada (SL4188-2021, 6 sep.), que resolvi\u00f3 no casar la expedida por el Tribunal de Pereira y, en su lugar, se emita un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que demand\u00f3 a Colpensiones con el fin de obtener el reajuste de su pensi\u00f3n de vejez, de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990 y en cuant\u00eda equivalente al 90% del ingreso base de liquidaci\u00f3n. Adujo que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira accedi\u00f3 a las pretensiones (20 feb. 2019), apel\u00f3 Colpensiones y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad revoc\u00f3 el prove\u00eddo, absolvi\u00f3 a la demandada y lo conden\u00f3 en costas de ambas instancias (15 oct. 2019), por tanto, promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala enjuiciada no cas\u00f3 la sentencia de segundo grado (6 sep. 2021). De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n iusfundamental pues en su criterio se \u00abinaplic[\u00f3] la norma invocada a su favor, acudiendo a una interpretaci\u00f3n restrictiva o contraria a principios constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n convocada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. Colpensiones inst\u00f3 el rechazo del resguardo por improcedente. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos del gestor como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar los cargos formulados por el aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente acceder al reajuste pensional. <\/p>\n
Delanteramente, aun\u00f3 el estudio de tres de los cuatro ataques formulados por el recurrente, tras advertir un com\u00fan denominador dirigido a cuestionar \u00abel entendimiento que el Tribunal le dio (\u2026) a los art\u00edculos 36 de la Ley 100 de 1993; 12 del Acuerdo 049 de 1990 y 12 y 18 del Decreto 4937 de 2009, en perspectiva a la procedencia de la reliquidaci\u00f3n pensional que se discute. <\/p>\n
Luego de precisar que el recurrente eligi\u00f3 la v\u00eda directa, expuso que en el caso no eran objeto de discusi\u00f3n los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
i) El demandante naci\u00f3 el 20 de marzo de 1954 y cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os el mismo d\u00eda y mes de 2009; ii) es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n (art. 36 de la Ley 100 de 1993); iii) que seg\u00fan la historia laboral (\u2026) estuvo afiliado al ISS desde el 1\u00b0 de julio de 1973 hasta el 31 de agosto de 2005 y acumul\u00f3 un total de 1590,86 semanas; iv) que en el citado interregno cotiz\u00f3 entre el 1\u00ba de julio de 1973 al 1\u00ba de septiembre de 1974 a trav\u00e9s del empleador Garc\u00eda Pel\u00e1ez Germ\u00e1n, 61,14 semanas; entre el 11 de febrero de 1976 y el 17 de mayo de 1978 con Tamayo Hermanos, 118 y, entre el 18 de mayo de 1978 y el 31 de agosto de 2005, con Bancaf\u00e9, las restantes 1411,58; v) que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00ba 02326 de 30 de mayo de 2011, el ISS le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de Ley 33 de 1985, por haber completado 20 a\u00f1os de servicios como trabajador oficial, a partir del cumplimiento de los 55 a\u00f1os (20 de marzo de 2009), para lo cual dej\u00f3 sentado que tendr\u00eda en cuenta el bono tipo T emitido por empleador p\u00fablico Bancaf\u00e9. <\/p>\n
Seguidamente y con fundamento en anteriores pronunciamientos del mismo \u00f3rgano de cierre precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) como bien lo anot\u00f3 el Juez de la alzada, no es posible acceder a la reliquidaci\u00f3n pretendida, por cuanto ello implicar\u00eda, en \u00faltimas, realizar una mixtura de requisitos normativos, en clara contrav\u00eda del principio de inescindibilidad o conglobamento, toda vez que, pese a la concesi\u00f3n que el ISS le hizo de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, con apego a la Ley 33 de 1985, a partir de los 55 a\u00f1os, el recurrente pretende, a su vez, que a partir de los 60 a\u00f1os, con inclusi\u00f3n de las restantes semanas cotizadas a empleadores privados, se incremente su derecho, aplicando una tasa de reemplazo del 90 %, como si se tratara de una prestaci\u00f3n regulada por el Acuerdo 049 de 1990, que claramente no lo es, por lo explicado\u00bb. <\/p>\n
Bajo este criterio, reliev\u00f3 que de acceder al pedimento del censor, se desconocer\u00edan los lineamientos fijados por la Sala <\/p>\n
(\u2026) i) que entre muchas otras, en las sentencias CSJ SL1182- 2018; CSJ SL5619-2019; CSJ SL507-2020; CSJ SL1006- 2021 y CSJ SL2710-2021, aunque el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, permite la aplicaci\u00f3n ultractiva de normativas como las del Acuerdo 049 de 1990, la Ley 33 de 1985 o la Ley 71 de 1988, en lo atinente a la edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto pensional, el reconocimiento del derecho pensional respectivo debe hacerse con fundamento en una sola de ellas, con exclusi\u00f3n de las dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas premisas, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[C]omo al impugnante se le concedi\u00f3 por el ISS la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de Ley 33 de 1985, tras acreditar m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios al sector p\u00fablico y haber arribado a los 55 a\u00f1os, a partir del 20 de marzo de 2009, cuando cumpli\u00f3 el segundo de los requisitos, emerge evidente que su derecho est\u00e1 sometido \u00edntegramente a los aspectos de edad, tiempo de servicio y monto regulados en aquella normativa, por cuanto la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 de la misma, como se denot\u00f3, debe ser plena. ii) Huelga reiterar que, en todo caso, el reclamante obtuvo la pensi\u00f3n con fundamento en el r\u00e9gimen que consideraba m\u00e1s ben\u00e9fico a sus intereses, porque aunque por virtud de la Ley 33 de 1985, se le otorg\u00f3 una tasa de remplazo inferior a la del Acuerdo 049 de 1990, esa normativa le permiti\u00f3 acceder a la prestaci\u00f3n desde una edad m\u00e1s temprana a la que hubiere tenido derecho a la luz del \u00faltimo precepto, pues bajo sus directrices, hubiere causado la prestaci\u00f3n con 1000 semanas de cotizaci\u00f3n en cualquier tiempo o 500 en los 20 a\u00f1os anteriores, pero con 60 de edad. Lo \u00faltimo aparejaba la imposibilidad del impugnante de recibir, como lo hizo, un retroactivo conformado por las mesadas dejadas de pagar entre el 2009 y el 2011, por $58.123.618,oo, seg\u00fan se sigue de los c\u00e1lculos de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 02326 de 2011. Por los motivos explicados, los cargos no prosperan\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, abord\u00f3 el estudio del cargo cuarto, planteado por la v\u00eda indirecta, como consecuencia de la falta de apreciaci\u00f3n de diversas pruebas; empero, advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el impugnante, a pesar de orientar la acusaci\u00f3n por la v\u00eda de los hechos y de las pruebas, sustenta el cargo a partir de juicios jur\u00eddicos que terminan cuestionando los pilares que de igual estirpe soportan la segunda sentencia, (\u2026) cuesti\u00f3n que es ajena a la v\u00eda f\u00e1ctica escogida y que, por tanto, solo es posible en un ataque dirigido por la senda directa, como lo ha ense\u00f1ado esta Sala, entre otras, en la sentencia CSJ SL1672-2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder al pedimento de reajuste prestacional, habida cuenta que el actor est\u00e1 disfrutando de la pensi\u00f3n reconocida por el ISS, de conformidad con la Ley 33 de 1985, desde los 55 a\u00f1os, esto es, cinco a\u00f1os antes de alcanzar los requisitos del Acuerdo 049 de 1990, de manera que no pod\u00eda pretender que al cumplir los 60 a\u00f1os de edad, se le aplicara una tasa de reemplazo con el citado acuerdo, pues su derecho ya se encontraba regulado de manera \u00edntegra con la primera norma, y no con una distinta, m\u00e1xime si se encuentra desafiliado del sistema. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por el promotor, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6958-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6958-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00613-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jair Antonio R\u00edos Ben\u00edtez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}