STC6960-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6960-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Dilia Elena Ortiz Mej\u00eda, Carlos Alberto P\u00e9rez Mart\u00ednez, Gustavo Candelario Escorcia Escorcia, Iv\u00e1n Alcides V\u00e1squez Acevedo, Jorge Tadeo Lozano Rueda, Nelson Enrique Oviedo Jim\u00e9nez, N\u00e9stor Julio Varela Jim\u00e9nez, Prisciliano Echeverr\u00eda Consuegra y Ricardo de Jes\u00fas Marchena Mu\u00f1oz frente a la sentencia de 1\u00ba de marzo de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instauraron a Sala de Descongesti\u00f3n No 2 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, el Juzgado Primero Laboral de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 59400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se deje sin valor ni efecto \u00aben los puntos que le conciernen a los accionantes\u00bb el fallo proferido el 8 de marzo de 2021 \u2013 SL621-2021- y \u00abmantener en lo [que] respecta a los accionantes el primer fallo\u00bb -SL3280-2018- en el proceso ordinario laboral que promovieron contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom y Teleasociadas en liquidaci\u00f3n \u2013 PAR y otros. <\/p>\n
En sustento, indicaron que al haber acreditado que eran trabajadores oficiales de Telecom para el momento de su liquidaci\u00f3n -2003- y que fueron desvinculados aun cuando eran beneficiaros del ret\u00e9n social por ser padres, madres cabeza de familia y prepensionados, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del Juzgado Primero de Descongesti\u00f3n Laboral de la misma ciudad, que accedi\u00f3 a sus pretensiones pensionales a cargo de Caprecom, determinaci\u00f3n que en sede de Casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n No 2 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n -LS3280-2018. <\/p>\n
Indicaron que, aunque en la sentencia SU143-2020, se dispens\u00f3 el amparo rogado por las Fiduciarias que conforman el PAR-Telecom, dejando sin valor ni efecto la anterior decisi\u00f3n, y se orden\u00f3, no solo, \u00abanali[zar] de fondo los argumentos presentados por el PAR en el cargo sexto parcial, noveno y d\u00e9cimo, y en particular defina el derecho a una pensi\u00f3n anticipada\u00bb, sino adem\u00e1s \u00aben relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n respecto de los cargos de casaci\u00f3n primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, s\u00e9ptimo, octavo y und\u00e9cimo (\u2026) reproducir el contenido de la sentencia original\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada emiti\u00f3 un nuevo pronunciamiento que result\u00f3 contrario a sus intereses, en tanto se \u00abextralimit[an]\u00bb los derroteros que le fueron fijados con antelaci\u00f3n, inclusive, \u00abmuy a pesar que la misma le rest\u00f3 validez al Acta 1782 del (\u2026) 2003, y mand\u00f3 a realizar la revisi\u00f3n con base al instructivo ap\u00f3crifo que negaba los efectos de encontrarse bajo los efectos de una transici\u00f3n a la luz del Art. 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Colegiatura aludida precis\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada se profiri\u00f3 con estricto acatamiento de las pautas que se fijaron en la sentencia que otorg\u00f3 la salvaguarda aludida; la UGPP advirti\u00f3 que, al no haber sido vinculada al proceso ordinario ni a la acci\u00f3n excepcional, dichos tr\u00e1mites est\u00e1n viciados de nulidad; y el PAR-Telecom solicit\u00f3 que se nieguen las pretensiones reclamadas. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, pues los gestores, de una parte, acudieron a este escenario despu\u00e9s de 11 meses de proferida la determinaci\u00f3n cuestionada, y de la otra, en orden a que se cumpla cabalmente la sentencia SU143-2020 tienen a su alcance el incidente de desacato de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Los actores impugnaron la anterior decisi\u00f3n, apoyados en similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agregaron que tuvieron conocimiento de la providencia que cuestionan solo hasta que las diligencias regresaron al Juzgado de origen, raz\u00f3n por la cual cumplen con el referido requisito de procedibilidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos expuestos en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n que formularon Dilia Elena Ortiz Mej\u00eda y los otros accionantes en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n -SL761-2021-, que, en su sentir, desconoci\u00f3 los lineamientos impartidos en la sentencia C.C. SU243-2020, delanteramente se advierte que debe confirmarse la determinaci\u00f3n de primer grado, habida cuenta que la situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, como quiera que los gestores del amparo tienen a su alcance el mecanismo id\u00f3neo para que se revise el acatamiento de las ordenes dispuestas en dicha sentencia constitucional, a trav\u00e9s del desacato de que trata el art\u00edculo 52 ibidem con el fin de que sea el juez constitucional que conoci\u00f3 all\u00e1 en primer grado el asunto, quien analice y establezca si, en efecto, existi\u00f3 el desconocimiento de la protecci\u00f3n otorgada y revise la actuaci\u00f3n que ahora se censura, luego \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que, para discutir sobre las decisiones proferidas en el marco de las acciones constitucionales, el legislador estableci\u00f3 como mecanismos de defensa la impugnaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de primer grado y la eventual revisi\u00f3n por la Corte Constitucional frente a la primigenia o que la confirme, a voces de los c\u00e1nones 31 y 33 C\u00edt, respectivamente. <\/p>\n
A su vez, en lo que refiere al cumplimiento de las ordenes dispensadas en los juicios constitucionales, estipul\u00f3 el desacato y el grado jurisdiccional de consulta, cuando medie sanci\u00f3n al funcionario accionado, de conformidad con los arts. 27 y 52 \u00eddem; luego, cuando se trata de la vulneraci\u00f3n alegada respecto de una decisi\u00f3n proferida en observancia de una sentencia de tutela, por el origen de la misma, quien haya actuado en el asunto como titular de los derechos fundamentales esgrimidos, la autoridad demandada o un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en las resultas de la controversia, tienen la potestad de acudir a los memorados mecanismos, pues ciertamente, salvo las excepciones fijadas en la sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, no es aceptable acudir a un nuevo instrumento de la misma naturaleza, para verificar o hacer el seguimiento de la protecci\u00f3n dispensaba, de tal manera que as\u00ed se impide una sucesi\u00f3n indefinida de acciones para cuestionar decisiones que tienen sus propios mecanismos de defensa. <\/p>\n
Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que los promotores del resguardo no acreditaron la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6960-2022 Magistrado ponente STC6960-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Dilia Elena Ortiz Mej\u00eda, Carlos Alberto P\u00e9rez Mart\u00ednez, Gustavo Candelario Escorcia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}