STC6961-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6961-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00339-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas S.A. contra el fallo de 8 de marzo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los funcionarios de instancia, partes autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b0 05001-31-05-008-2016-00476-00 (Rad. Corte 82495). <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto las condenas por concepto de \u00abi) indemnizaci\u00f3n moratoria, por los primeros 24 meses trascurridos despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo y, a partir del mes de 25 y hasta la fecha del pago (\u2026); ii) el valor del c\u00e1lculo actuarial correspondiente a los aportes al sistema de seguridad social en pensiones cuantificados desde el 1 de febrero de 1998 (\u2026)\u00bb impuestas en la sentencia de 8 de septiembre de 2021 (SL 3956-2021) y se mantenga el veredicto de segundo grado. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Guillermo Le\u00f3n Garc\u00eda Guti\u00e9rrez present\u00f3 demanda en su contra con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo desde el 1 de febrero 1998 hasta el 31 de agosto de 2015, cuando termin\u00f3 sin justa causa, con la consecuente condena al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria (art. 65 CST), sanci\u00f3n por mora (art. 99 num. 3 de la Ley 50 de 1990), aportes al sistema general de pensiones, indexaci\u00f3n de las condenas y las costas del proceso, adem\u00e1s, pidi\u00f3 el llamado de Colpensiones para que recibiera el valor de los aportes. Correspondi\u00f3 la demanda al Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn quien neg\u00f3 las pretensiones (24 abr. 2017), apel\u00f3 el demandante y el Tribunal la revoc\u00f3 parcialmente y declar\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre el 1 de febrero de 1998 y el 31 de agosto de 2015, as\u00ed como conden\u00f3 a la parte demandada a pagarle \u00ab$139.927.641 pesos por concepto de: Auxilio de Cesant\u00edas, Intereses a las cesant\u00edas, Primas de servicios, Vacaciones e indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u00bb, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3 lo resuelto (15 may. 2018, adicionada el 28 jun. 2018). <\/p>\n
Narr\u00f3 que los litigantes postularon casaci\u00f3n y la Corte accedi\u00f3 a ella (CSJ SL3956-2021, 8 sep.) y en sede de instancia revoc\u00f3 la del juzgado y conden\u00f3 al empleador, <\/p>\n
(\u2026) a pagar a GUILLERMO LE\u00d3N GARC\u00cdA GUTI\u00c9RREZ la suma de $171.663.576 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n moratoria, por los primeros 24 meses transcurridos despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo y, a partir del mes 25 y hasta la fecha del pago, sobre el valor de la deuda por salarios y prestaciones sociales, pagar\u00e1 intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
(\u2026) a pagar en favor de GUILLERMO LE\u00d3N GARC\u00cdA GUTI\u00c9RREZ el valor del c\u00e1lculo actuarial correspondiente a los aportes al sistema de seguridad social en pensiones cuantificados desde el 1 de febrero de 1998, extremo inicial de la relaci\u00f3n laboral y, hasta la calenda en la que reuni\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, previa liquidaci\u00f3n que del mismo efect\u00fae la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES, en los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
En sentir de la convocante, la colegiatura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria porque la vinculaci\u00f3n del demandante se hizo bajo la modalidad de contrato de prestaci\u00f3n de servicios. <\/p>\n
2. La Magistratura de descongesti\u00f3n encartada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013 P.A.R.I.S.S., esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego porque \u00ablos planteamientos en el fallo controvertido son ajustados a derecho, porque tienen soporte en las disposiciones legales pertinentes y la jurisprudencia aplicable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La sociedad activante impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anticipa la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada, toda vez que, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la promotora, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, pues la colegiatura cuestionada luego de declarar el fracaso del ataque propuesto por la sociedad demandada, se ocup\u00f3 de los tres cargos propuestos por el trabajador y en ese escenario, en lo atinente a la sanci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas e indemnizaci\u00f3n moratoria, una vez realiz\u00f3 el correspondiente an\u00e1lisis de las probanzas aportadas, rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no puede concluirse, como lo hizo el Tribunal un actuar de buena fe por parte de Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas SA y menos resguardar el desconocimiento de los derechos laborales del demandante bajo la infundada convicci\u00f3n de estar en presencia de una relaci\u00f3n de \u00edndole civil o no laboral, la que no fluye diamantina en su actuar sino que, por el contrario, siempre se caracteriz\u00f3 por el riguroso control y subordinaci\u00f3n ejercidos desde los albores de la relaci\u00f3n laboral y que se extendi\u00f3 hasta su fenecimiento, lo que revela la plena conciencia que ten\u00eda de que la vinculaci\u00f3n contractual que la ataba como el promotor del juicio, era puramente laboral, por lo que mal podr\u00eda concluirse un actuar de buena fe de su parte, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, los actos de subordinaci\u00f3n descartan que el empleador tuviera el convencimiento de que la relaci\u00f3n existente correspondiera a una distinta a la laboral. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea argumentativa y con fundamento en el precedente CSJ SL587-2013 inferir que, <\/p>\n
(\u2026) en lo que hace a la sanci\u00f3n moratoria por la no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas en un fondo consagrada en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, no se avizora pronunciamiento alguno por parte del colegiado de instancia sobre dicha pretensi\u00f3n, omisi\u00f3n frente a la cual debi\u00f3 el demandante solicitar adici\u00f3n de la sentencia, lo que tan solo hizo en relaci\u00f3n con la indexaci\u00f3n y los \u00abINTERESES DOBLADOS A LAS CESANT\u00cdAS\u00bb(f.\u00b0 205-206), lo que no permite que dicha falencia sea subsanada a trav\u00e9s del recurso extraordinario y menos a\u00fan, pregonar la comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico por parte del juzgador sobre temas que no fueron objeto de su estudio en la alzada. <\/p>\n
Ahora, al adentrarse en los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, luego de trascribir apartes de la demanda y su contestaci\u00f3n arguy\u00f3 que, <\/p>\n
No existe discusi\u00f3n que el Instituto de Seguros Sociales reconoci\u00f3 a Guillermo Le\u00f3n Garc\u00eda Guti\u00e9rrez mediante Resoluci\u00f3n 1470 de 17 de agosto de 2005, pensi\u00f3n de vejez; no obstante, dadas las condiciones en las que se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n entre las partes as\u00ed como lo debatido en el sub lite, lleva a concluir que la prestaci\u00f3n se consolid\u00f3 en raz\u00f3n a las semanas de cotizaci\u00f3n con las que contaba el demandante y con prescindencia de las que no fueron pagadas a su favor por la Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas SA, pues tampoco existe controversia en cuanto a que en vigencia del v\u00ednculo que los uni\u00f3, jam\u00e1s, como se afirma en el libelo demandatorio inicial, fue afiliado por esta al sistema de pensiones y menos a\u00fan sufragado aporte alguno al mismo. <\/p>\n
Ahora bien, tal como lo establece el recurrente en los cargos 2 y 3, el art\u00edculo 17 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 4 de la Ley 797 de 2003, se\u00f1ala que durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral y del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00abdeber\u00e1n efectuarse cotizaciones obligatorias a los reg\u00edmenes del sistema general de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos por prestaci\u00f3n de servicios que aquellos devenguen\u00bb y adem\u00e1s, que \u00abLa obligaci\u00f3n de cotizar cesa al momento en que el afiliado re\u00fana los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n m\u00ednima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente\u00bb, siendo responsable el empleador \u00abpor la totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere efectuado el descuento al trabajador\u00bb a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 22 ibidem. <\/p>\n
Bajo esos supuestos f\u00e1cticos explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) como ya se indicara y quedara demostrado en el debate probatorio, la sociedad accionada \u00fanicamente afili\u00f3 y realiz\u00f3 aportes en favor del demandante a los sistemas de salud y riesgos laborales, incumpliendo su obligaci\u00f3n de hacerlo tambi\u00e9n al de pensiones, omisi\u00f3n que, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n conlleva que se traslade el c\u00e1lculo actuarial por el tiempo en que no hubo afiliaci\u00f3n (CSJ SL2236-2021), respecto del cual no est\u00e1 por dem\u00e1s precisar puede reclamarse del obligado a su pago en cualquier tiempo. No obstante, el pago de dicho c\u00e1lculo actuarial, como se desprende de los preceptos legales anteriormente citados, \u00fanicamente deber\u00e1 hacerse por el lapso correspondiente al inicio del contrato laboral que, como lo determin\u00f3 el ad quem y no le mereci\u00f3 reproche a las partes, lo fue el 1 de febrero de 1998 y hasta la calenda en la que reuni\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, previa liquidaci\u00f3n que del mismo efect\u00fae la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones en los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la magistratura de casaci\u00f3n cimentada en los medios suasorios adosados que en oportunidad se aportaron lleg\u00f3 al convencimiento de que la relaci\u00f3n contractual estaba regida por el contrato de trabajo, por tanto, no es de recibo lo alegado por la censura en lo atinente a que estaba probado el v\u00ednculo bajo la modalidad de \u00abcontrato de prestaci\u00f3n de servicios\u00bb, pues ese fue precisamente el t\u00f3pico echado de menos por el colegiado acusado al acreditarse el ocultamiento de la realidad, que llev\u00f3 al desenlace del que se duele. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la inconforme en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional no sea de recibo. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC2884-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6961-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6961-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00339-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}