STC6965-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6965-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00580-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Jinny Roc\u00edo Sotelo Ria\u00f1o y Diego Fernando Garc\u00eda Parada contra el fallo de 31 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario N\u00b0 11001-31-03-012-2019-00180-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron que se les reconozcan las garant\u00edas que ostentan como terceros con inter\u00e9s sobre el inmueble rematado y, en consecuencia, se orden\u00e9 emit\u00edr medida provisional de protecci\u00f3n al domicilio en el proceso en comento, mientras se surte el proceso penal que instauraron para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alar\u00f3n que adquirieron por compra el inmueble ubicado en la carrera 50 #153-15, el cual ten\u00eda una medida de embargo por cuenta de un cr\u00e9dito hipotecario en mora. Entregaron unas sumas de dinero para que se garantizara la adquisici\u00f3n del apartamento y concretaron el contrato con Diego Fernando Navarro Garc\u00eda y Luz Nelly G\u00f3mez Parra (6 de agosto de 2021), quienes les entregaron las llaves del bien y el acta de entrega. <\/p>\n
Comenzaron a habitar en el inmueble (27 de agosto de 2021) hasta que por noticias televisivas se enteraron de la captura de la banda los inmuebles de Bogot\u00e1 (1\u00ba de febrero de 2022). Entre los capturados se encontraba Luz Nelly G\u00f3mez, raz\u00f3n por la cual solicitaron el certificado de tradici\u00f3n del bien inmueble, en el cual vieron que Jorge Mario Zuluaga era el propietario del bien y que exist\u00eda un embargo ejecutivo sobre el inmueble con acci\u00f3n real a favor de BBVA, ordenada por el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1. Revisaron el proceso ejecutivo con garant\u00eda real (2019-00180-00) y encontraron que el inmueble fue rematado. Tambi\u00e9n constataron que existe una denuncia a la cual se le asign\u00f3 el radicado 2022-57356. Los actores se quejan porque consideran que con la diligencia de remate, la cual se aprob\u00f3 durante el tr\u00e1mite de est\u00e1 tutela (18 de marzo de 2022), se les desconocen las garant\u00edas que les asisten como terceros con inter\u00e9s sobre el bien. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 dijo que los libelistas no han efectuado actuaci\u00f3n alguna en el proceso. El Fiscal 236 Seccional de la Unidad de estafas de esta ciudad indic\u00f3 que conoce de la noticia criminal instaurada por Jinny Roc\u00edo Sotelo Ria\u00f1o en contra de Luz Nelly G\u00f3mez y solicit\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00abno se acredit\u00f3 el haberse expuesto el reproche constitucional ente el juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
4. Los gestores impugnaron fincados en que el 2 de marzo de 2022 enviaron correos al juzgado informando la situaci\u00f3n y solicitando la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, sin obtener respuesta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que, para oponerse a la entrega del inmueble, los accionantes tienen a su alcance el instrumento establecido en el art\u00edculo 309 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, el cual pueden interponer para discutir circunstancias como las que pretenden zanjar por este sendero residual. <\/p>\n
En efecto, el mencionado precepto contempla la posibilidad de acudir eficazmente a esa v\u00eda en pos de refutar, entre otras, aquellas providencias en las que se comprometa su posesi\u00f3n como terceros con inter\u00e9s sobre el bien rematado. <\/p>\n
Sobre el punto, dicho canon establece que <\/p>\n
(\u2026) Podr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre. El opositor y el interesado en la entrega podr\u00e1n solicitar testimonios de personas que concurran a la diligencia, relacionados con la posesi\u00f3n. El juez agregar\u00e1 al expediente los documentos que se aduzcan, siempre que se relacionen con la posesi\u00f3n, y practicar\u00e1 el interrogatorio del opositor, si estuviere presente, y las dem\u00e1s pruebas que estime necesarias. <\/p>\n
De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a Jinny Roc\u00edo Sotelo Ria\u00f1o y Diego Fernando Garc\u00eda Parada y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
En suma, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado por infringirse el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6965-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6965-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00580-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Jinny Roc\u00edo Sotelo Ria\u00f1o y Diego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}