STC6967-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6967-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00748-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Paula Johanna y Nicol\u00e1s Eduardo Rodr\u00edguez Sierra contra los Juzgados 38 Civil del Circuito y 68 Civil Municipal (Transitoriamente 50 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple1) de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 1100140030682017-00379-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que los accionantes pretenden se deje sin efectos la sentencia que en segunda instancia resolvi\u00f3 su litigio para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
Relataron que contra el veredicto interpusieron apelaci\u00f3n dada la falta de pronunciamiento sobre la prescripci\u00f3n de las cuotas de agosto de 2010 a octubre de 2014 y el consecuente pago que de esos meses se orden\u00f3; sin embargo, el Juzgado 38 Civil del Circuito de la misma ciudad resolvi\u00f3 desfavorablemente la impugnaci\u00f3n tras considerar que no hab\u00eda sido apelado, de forma espec\u00edfica, el numeral 1\u00b0 del veredicto, relativo a la declaratoria de prescripci\u00f3n parcial (27 ene. 2022). Manifestaron haber pedido adici\u00f3n del fallo, sin \u00e9xito (1\u00b0 mar. 2022). De la falta de estudio de su reproche impugnativo derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
De otra parte, criticaron la valoraci\u00f3n que las agencias accionadas desplegaron sobre la contabilidad de la ejecutante y las certificaciones que se tuvieron como base del recaudo ejecutivo. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron su respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo en lo que respecta a la falta de estudio del reproche de los accionantes (prescripci\u00f3n de cuotas de administraci\u00f3n de los meses de agosto de 2010 a octubre de 2014) tras considerar que si bien no se apel\u00f3 el numeral 1\u00b0 del fallo objetado, lo cierto era que se hab\u00eda recurrido el numeral que orden\u00f3 el pago de las cuotas sobre las cuales los ejecutados pidieron la prescripci\u00f3n. De all\u00ed deriv\u00f3 la falta de estudio de la pretensi\u00f3n impugnativa de los ejecutados y la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
De otro lado, deneg\u00f3 el resguardo en lo que ata\u00f1e a la queja por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
4. La Agrupaci\u00f3n de Vivienda Portal de Caobos P.H. -ejecutante en el litigio cuestionado- impugn\u00f3 el veredicto porque, a su juicio, el juzgado de Circuito s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre la prescripci\u00f3n aludida por los accionantes \u00aba folios 12 y 13 de la decisi\u00f3n de fecha 27 de enero del a\u00f1o 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte al reproche de la impugnante, pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto objetado como quiera que de la providencia acusada no se percibe el estudio del reproche de los precursores, relativo a la prescripci\u00f3n de cuotas de administraci\u00f3n de agosto de 2010 a octubre de 2014. <\/p>\n
En efecto, examinada la sentencia objeto de revisi\u00f3n se extra\u00f1a que la agencia acusada abordara el estudio de la prescripci\u00f3n de las cuotas rese\u00f1adas conforme le fue pedido. A decir verdad, basta remitirse a la parte inicial de su considerativa donde determin\u00f3 los \u00abproblemas jur\u00eddicos a resolver\u00bb y nada dijo en torno al reproche puntual de los censores. <\/p>\n
Ahora, revisados los \u00abfolios 12 y 13\u00bb de la sentencia de segundo grado, con los cuales la impugnante considera que el juzgado querellado dio respuesta a la censura de los tutelantes, se percibe que los raciocinios all\u00ed expuestos en realidad estaban dirigidos a esclarecer \u00absi los abonos presentados por la parte demandada (\u2026) se deb[\u00eda]n o no tener en cuenta al momento de liquidar el (\u2026) cr\u00e9dito\u00bb de lo que concluy\u00f3 negativamente tras establecer \u00abque aquellos [fueron] realizados con anterioridad a las fechas de las obligaciones que (\u2026) se ejecutan (\u2026) resaltando que aquellas son anteriores a agosto de 2010\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, emerge ostensible que los argumentos expuestos por el juzgado en los folios rese\u00f1ados por la impugnante no pueden concebirse como respuesta a la censura prescriptiva invocada por los tutelantes. <\/p>\n
En suma, como quiera que los razonamientos judiciales que la impugnante considera suficientes para dar respuesta a la pretensi\u00f3n impugnativa de los tutelantes, en realidad se dirigen a abordar otros aspectos del debate coercitivo y, en tal medida, la censura de los precursores no fue objeto de estudio como lo predic\u00f3 el a quo constitucional, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Transitoriamente Juzgado 050 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (Acuerdo PCSJA18-11127) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6967-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6967-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00748-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}