STC6968-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6968-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00126-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela promovida por Rosember Torres Pe\u00f1a contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 258993103001-2011-00560-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene al estrado convocado \u00abla suspensi\u00f3n del proceso\u00bb objeto de revisi\u00f3n hasta tanto no se resuelvan las investigaciones penales, y a su vez se abstuviera de realizar la audiencia de remate del bien por el perjuicio irremediable que esta le causar\u00eda (16 may. 2022). Solicit\u00f3, adem\u00e1s, \u00abla revisi\u00f3n de las actuaciones surtidas\u00bb en el juicio ejecutivo, pues de ah\u00ed se derivan las lesiones a sus prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
En sustento, adujo que present\u00f3 denuncia por los presuntos delitos de falso testimonio y fraude procesal contra el ejecutante en el proceso en comento, por no haber sido el aqu\u00ed accionante quien llen\u00f3 los t\u00edtulos valores que sirvieron de asiento a la ejecuci\u00f3n del pleito. Tambi\u00e9n, reproch\u00f3 el auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao pues a su juicio existi\u00f3 un \u00aberror en la apreciaci\u00f3n\u00bb de este. Finalmente relat\u00f3 que, ante la disparidad las firmas del juzgador, realiz\u00f3 una denuncia por el supuesto punible de falsedad en documento p\u00fablico. <\/p>\n
2.- La agencia accionada hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no supera el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El precursor se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Agreg\u00f3 como hecho novedoso, que el auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao es contradictorio respecto de los dict\u00e1menes aportados, y que por tanto el juzgado querellado pudo efectuar un control de legalidad para notar los aparentes errores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se confirmar\u00e1 la negativa del amparo solicitado en raz\u00f3n a que la pretensi\u00f3n dirigida a que se suspenda el proceso ejecutivo hasta tanto se resuelva la denuncia penal que el accionante instaur\u00f3 contra su acreedor por haber incurrido en falsedad en el testimonio que rindi\u00f3 para el proceso, no satisfizo el requisito de subsidiariedad que aqu\u00ed impera, comoquiera que no se observa en el expediente que haya formulado la misma petici\u00f3n al juez de la causa. Lo mismo ocurre con las supuestas irregularidades que se presentaron en las firmas de los prove\u00eddos por parte de la autoridad judicial, en tanto no se acredit\u00f3 haberse formulado peticiones exponiendo tales imprecisiones para que el estrado las atendiera, previo a la interposici\u00f3n de este tr\u00e1mite (Ver entre otras, la CSJ STC15197-2021). <\/p>\n
La misma suerte tiene el reparo concerniente a la supuesta irregularidad que se gener\u00f3 en el traslado del aval\u00fao que aport\u00f3 la all\u00e1 demandante, comoquiera que dicha anomal\u00eda fue resuelta por el juzgado en auto de 10 de septiembre de 2020, de modo que es notorio lo intempestivo del ruego, comoquiera que desde dicha calenda hasta la presentaci\u00f3n del amparo (2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo que la jurisprudencia ha admitido como razonable para cuestionar decisiones judiciales, esto es, el lapso de 6 meses (Ver entre otras, la CSJ STC5682-2022). <\/p>\n
Ahora bien, el \u00faltimo aval\u00fao que se observa en el expediente y que tiene actualmente vigencia para el remate del bien dado en garant\u00eda fue producto del dictamen pericial que decret\u00f3 el juzgado el 11 de marzo de 2021, en raz\u00f3n a que el anterior hab\u00eda sido aprobado el 11 de julio de 2019, por lo que se encontraba desactualizado. Una vez allegado el trabajo por el perito el aqu\u00ed accionante present\u00f3 otro con el prop\u00f3sito de controvertir lo concluido en aquel y el juzgador, en auto de 13 de enero de 2022, repeli\u00f3 la actividad del quejoso en raz\u00f3n a que dicho valor se adopt\u00f3 con ocasi\u00f3n de un dictamen de oficio y este no permite objeciones, conforme lo indica el numeral 6, del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso. Prove\u00eddo que no fue impugnado. As\u00ed las cosas, adem\u00e1s de que lo as\u00ed decidido no puede ser controlado en la justicia constitucional por no haberse interpuesto recursos (Ver entre otras, la CSJ STC5732-2022), cualquier otra irregularidad en la fijaci\u00f3n del aval\u00fao que hubiera ocurrido con anterioridad al \u00faltimo no tiene trascendencia en esta especial justicia en la medida en que no va a ser tenido en cuenta para la subasta del inmueble, aunado a que no atienden el principio de inmediatez que aqu\u00ed impera pues fue emitido hace m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
2. De otra parte, dado que otra queja del censor radic\u00f3 en la lesi\u00f3n ius fundamental que, a su juicio, puede generar la diligencia de remate referida, conviene recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el resguardo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (reiterada en CSJ STC063-2018 y en CSJ STC11089-2018 y en STC). <\/p>\n
3. En lo que respecta a la novedosa cr\u00edtica expuesta en <\/p>\n
la impugnaci\u00f3n, esto es la contradicci\u00f3n respecto de los dict\u00e1menes aportados, y que como consecuencia el juzgado querellado pudo efectuar un control de legalidad para evidenciar los errores jur\u00eddicos, pronto se observa el fracaso de la queja como quiera que se trata de un evento no expuesto ante el a quo constitucional, situaci\u00f3n que relevar\u00eda del respectivo pronunciamiento en esta sede (Ver entre otras, la CSJ STC5810-2022). <\/p>\n
4. En definitiva, dada la ausencia de subsidiariedad, y como quiera que la acusada diligencia no entra\u00f1a, por s\u00ed misma, perjuicio irremediable, no queda consecuencia distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6968-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6968-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de abril de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}