STC6969-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Torres Lombana frente a la sentencia de 22 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo de divisi\u00f3n material n\u00b02019-0020500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 dejar \u00absin efecto legal alguno\u00bb el auto que decret\u00f3 la nulidad proferida por la agencia convocada (20 sept. 2021), para en su lugar mantener: i) el prove\u00eddo que decret\u00f3 la divisi\u00f3n material del predio (20 feb. 2020); y ii) la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y orden\u00f3 la adjudicaci\u00f3n (10 mar. 2020). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que la demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n, era su progenitora quien falleci\u00f3 (21 jul. 2020) y por tanto obra como heredero. Reproch\u00f3 que la solicitud de nulidad fue extempor\u00e1nea y que el vicio alegado ya estaba saneado. <\/p>\n
2. El juzgado hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso referido. Destac\u00f3 que todos los procedimientos fueron conformes a ley y estuvieron acordes con las pruebas allegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El a-quo desestim\u00f3 la queja por infringir el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el accionante no present\u00f3 ninguno de los reproches ante el juez natural del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El impulsor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que no puede exig\u00edrsele la ausencia de subsidiariedad, toda vez que a su juicio no existe otro mecanismo. <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. Ciertamente, revisado el expediente del proceso divisorio no se advierte que se haya interpuesto recurso de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad que se considera extempor\u00e1nea y saneada, mecanismo ordinario con el que se contaba para revisar lo que aqu\u00ed propuso el actor, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallecimiento de la progenitora del actor con anterioridad al prove\u00eddo censurado no muta el panorama descrito, en la medida en que, dada la naturaleza del proceso en cuesti\u00f3n, aquella contaba con abogado de confianza, quien debi\u00f3 impugnar el auto anulatorio si lo consideraba contrario a derecho. Tampoco la cuesti\u00f3n es diferente si se alega que el actor \u00fanicamente conoci\u00f3 del proceso con posterioridad a la ejecutoria del auto acusado, en tanto los derechos de su ascendente estaban siendo defendidos por mandatario, quien, como ya se dijo, debi\u00f3 interponer los recursos procedentes en tiempo. No obstante, de no ser as\u00ed, cuenta con la nulidad provocada por continuarse el proceso ante la interrupci\u00f3n que gener\u00f3 la muerte de la litigante, de conformidad con los art\u00edculos 159 y 133 del C\u00f3digo general del Proceso. <\/p>\n
Por tanto, mem\u00f3rese que no es viable acudir al amparo constitucional \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito en comento, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6969-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Torres Lombana frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}