STC7004-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7004-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2022 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sim\u00f3n Cortes Pineda contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Defensor\u00eda de Familia, a la Procuradur\u00eda Judicial de Familia y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de reproche1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, principio de buena fe, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada en el proceso de aumento de cuota de alimentos con radicado 41001311000120220003900. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y lo manifestado en el escrito de tutela se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Mar\u00eda P\u00e9rez, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, promovi\u00f3 el referido proceso contra el accionante que se adelanta ante el Juzgado convocado. Inadmitida la demanda, se subsan\u00f3 en el t\u00e9rmino legal y, el 8 de marzo siguiente, el Juzgado la admiti\u00f3. <\/p>\n
2.2. El 10 de marzo de 2022, el all\u00e1 demandado inform\u00f3 que \u00abel d\u00eda jueves 24 de febrero se contest\u00f3 la demanda (\u2026) a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del juzgado a las 7:14 de la ma\u00f1ana, con 29 folios\u00bb, pero que no se observaba su registro en las actuaciones del proceso, por lo que solicit\u00f3 revisar la bandeja de entrada del correo. <\/p>\n
2.3. Mediante constancia secretarial del 16 de marzo de 2022 se indic\u00f3 que, el 8 de marzo anterior, venci\u00f3 en silencio el t\u00e9rmino de traslado de la demanda y que no obraba el mensaje de datos aducido por la apoderada del convocado. Ante ello, la parte interesada insisti\u00f3 en la remisi\u00f3n en t\u00e9rmino de la contestaci\u00f3n de la demanda al correo fam01nei@cendoj.ramajudicial.gov.co y solicit\u00f3 la \u00abTRAZABILIDAD para que sean ellos los que realicen la respectiva validaci\u00f3n del error\u00bb. <\/p>\n
2.4. Tramitado tal pedimento, el 24 de marzo de 2022 la \u00abMESA DE AYUDA CORREO ELECTR\u00d3NICO – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – CENDOJ\u00bb contest\u00f3 que se realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta danna1906@hotmail.com, aducido por la apoderada del demandado y que \u00abel mensaje anteriormente descrito NO fue entregado al destinatario fam01nei@cendoj.ramajudicial.gov.co dado que dicha cuenta hace parte de la restricci\u00f3n fuera de horario h\u00e1bil. Esta restricci\u00f3n corresponde a la instrucci\u00f3n dada por la presidencia del Consejo Superior de la Judicatura en conjunto del grupo de proyectos especiales de la Direcci\u00f3n Ejecutiva De Administraci\u00f3n Judicial en el cual se aplica la restricci\u00f3n para la no recepci\u00f3n de mensajes en horario no h\u00e1bil\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por auto del 24 de marzo de 2022, el Juzgado acusado consider\u00f3 que el referido informe \u00abcorrobora lo informado por la secretar\u00eda del Despacho (\u2026); por tanto, en firme el presente prove\u00eddo, se continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite que corresponda, en vista que se encuentra vencido el t\u00e9rmino para contestar la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Se\u00f1al\u00f3 el tutelante que, el 23 de febrero de 2022, recibi\u00f3 una respuesta autom\u00e1tica desde el correo del Despacho informando que \u00abel horario para enviar correos (\u2026) es de 7 A.M a 5 P.M. aun as\u00ed, contestando la demanda a las 12:14:40 PM. Como lo afirma trazabilidad\u00bb, de modo que la demanda fue contestada en el t\u00e9rmino y en el horario h\u00e1bil informados. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene tener por contestada la demanda o, en su defecto, que \u00abse ordene nuevamente el envi\u00f3 (sic) de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Neiva manifest\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno y, \u00abpese a que se se\u00f1al\u00f3 en la constancia secretarial que obra en el aplicativo justicia siglo XII, que no fue remitido el acuse de recibido del correo, este nunca fue allegado y solo se aporta como anexo para la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Familia vinculada al ICFB Regional Huila sostuvo que el proceso de marras se adelanta conforme a la ley y que ning\u00fan derecho fundamental se ha vulnerado en este caso. Afirm\u00f3 que el Juzgado ha realizado todas las actuaciones necesarias, con miras a determinar si el correo que dice contener la contestaci\u00f3n de la demanda fue enviado por el all\u00e1 demandado y recibido por el destinatario. En todo caso, pidi\u00f3 velar por los derechos del menor de edad involucrado. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 19 Judicial de Familia de Neiva consider\u00f3 procedente la acci\u00f3n impetrada, en procura de preservar la correcta administraci\u00f3n de justicia y pidi\u00f3 que se adopte una decisi\u00f3n que salvaguarde el inter\u00e9s superior de la familia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo, por falta del presupuesto de subsidiariedad, dado que se omiti\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 24 de marzo de 2022, el cual resultaba id\u00f3neo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que \u00abla tutela se utiliz\u00f3 como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb, circunstancia que exime el previo agotamiento de los recursos ordinarios, de los cuales cuestion\u00f3 su eficacia, dado que \u00abya se ven\u00eda presentando irregularidades en el debido proceso debido a que el juzgado en reiteradas ocasiones manifiesta que no encontraron el correo de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 24 de marzo de 2022, mediante el cual el Juzgado tuvo por no contestada la demanda, pues aleg\u00f3 que esta se remiti\u00f3 en el t\u00e9rmino y en el horario oportunos. <\/p>\n
2. Del estudio del tr\u00e1mite procesal se encuentra que el prove\u00eddo del 24 de marzo de 2022 fue notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente; sin embargo, no fue objeto de recurso. <\/p>\n
2.1. Lo anterior evidencia que la parte interesada cont\u00f3 con la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial convocada las razones de su inconformidad y no lo hizo, desperdiciando el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto el recurso de reposici\u00f3n que pudo haber interpuesto frente a la providencia que ahora cuestiona. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias; y, por tanto, no es procedente analizar el fondo del asunto. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
2.2. Por otro lado, en cuanto a la efectividad del recurso de reposici\u00f3n para confutar las providencias judiciales, ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u00ab[y], no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC519-2022). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7004-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7004-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}