STC7113-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7113-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00333-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 19 de mayo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Nestar Flori\u00e1n Gonz\u00e1lez contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y 15 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al m\u00ednimo vital y \u00abdebido proceso, en conexidad con la seguridad social\u00bb, que dice vulneradas por los estrados convocados, por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar las sentencias emitidas por juzgados [accionados]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nestar Flori\u00e1n Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra Protecci\u00f3n SA, al considerar que esa entidad comprometi\u00f3 sus derechos fundamentales al negar la devoluci\u00f3n de saldos que reclam\u00f3, resguardo que fue desestimado con providencia del 7 de marzo de los corrientes, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la actora, siendo confirmada con providencia del 28 de abril siguiente. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abes\u2026 contradictorio [que los] despachos [accionados] manifiesten que no se [le] est\u00e1n vulnerando derechos fundamentales, cuando [es] una persona de la tercera edad imposibilitada para seguir trabajando y que [sus] \u00fanicos recursos para solventar [sus] necesidades b\u00e1sicas\u2026 es la devoluci\u00f3n de saldos\u2026\u00bb que reclam\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 15 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo, toda vez que \u00ab\u2026 concluido el tr\u00e1mite con la ejecutoria del fallo de tutela y surtida la impugnaci\u00f3n\u2026, da lugar a que las eventuales amenazas\u2026 o\u2026 desacuerdos que a bien deban precaverse\u2026 respecto de lo ya fallado en ambas instancias, se surtan con la eventual escogencia en revisi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. La Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no es \u00ab[directamente] responsable de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por la [querellante]\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla precis\u00f3 que los fallos acusados \u00abse ajustan al tr\u00e1mite constitucional reglado para este tipo de acciones y su estudio y decisi\u00f3n final como ad quem se ci\u00f1\u00f3 a las normas constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
5. Protecci\u00f3n SA destac\u00f3 que la promotora ha presentado m\u00faltiples resguardos, con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n de saldos que le deprec\u00f3, por lo que pidi\u00f3 negar el presente reclamo \u00abpor temerario\u00bb. <\/p>\n
6. Tras dictarse el fallo de primera instancia, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP), pidi\u00f3 confirmarlo, comoquiera que el resguardo no cumple \u00abcon los requisitos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb, por lo que deb\u00eda ser desestimado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abel tr\u00e1mite restante para estos eventos facticos es el contemplado dentro de los mecanismos ordinarios de insistencia a fin de que se practique la selecci\u00f3n de la tutela, sustentado los inconformismos y controversias suscitadas, con la finalidad que sea revisado por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora manifest\u00f3 que \u00abes contradictorio por parte del [a quo] argumentar de que no se [le] est\u00e1n vulnerando [sus] derechos fundamentales al debido proceso y al m\u00ednimo vital y que existen otros medios id\u00f3neos de defensa como la justicia ordinaria laboral, cuando [es] una mujer anciana de 82 a\u00f1os que [sus] probabilidades de vida se est\u00e1n acortando\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corte Constitucional \u00ab\u2026 ha manifestado que para no causar un perjuicio irremediable la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo m\u00e1s id\u00f3neo y eficaz, por lo cual es mucho m\u00e1s contradictorio que el tribunal manifieste bajo un precedente constitucional de que si no existe fraude no prosperar\u00eda ni la solicitud ni el amparo en cuesti\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida contra las sentencias del 7 de marzo de 2022 y 28 de abril de esta anualidad, al considerar que en dichas providencias se incurri\u00f3 en error al desestimar el resguardo que solicit\u00f3. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto la quejosa debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no se ha surtido, conforme se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dijo la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las circunstancias que aqu\u00ed denuncia la tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb, circunstancia que impide a esta Colegiatura efectuar un pronunciamiento de fondo sobre las supuestas irregularidades que esgrimi\u00f3 la actora. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7113-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7113-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00333-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}