STC7114-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7114-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01676-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Patrick Michel De Beck Spitzer contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar los autos de fecha 15 de abril de 2021, proferido por el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el auto de fecha 22 de noviembre de 2021, para proferir uno ajustado a derecho, esto es, admitir la demanda de reconvenci\u00f3n (Proceso Reivindicatorio)\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Proyectos Inmobiliarios F&G S.A.S. promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra Patrick Michel De Beck Spitzer, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, el predio ubicado en la Avenida Carrera 30 n\u00b0 74-91, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 31 de agosto de 2020 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Notificada la demandada, present\u00f3 medios defensivos, al tiempo que formul\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n; el 19 de noviembre de 2020 el estrado inadmiti\u00f3 la referida demanda, con el fin de que: i). allegara el certificado del Registro Nacional de Abogados, donde se constante la exigencia del art\u00edculo 5\u00b0 del decreto legislativo 806 de 2020; ii) d\u00e9 estricto cumplimiento al art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el juramento estimatorio, toda vez que, se persigue el pago de frutos civiles, por lo que debe estimarla razonadamente, discriminando y cuantificando cada uno de los conceptos que la integran o componen, indicando como se generan o producen; y, iii). prestar cauci\u00f3n por $355\u00b4000.000 con el fin de proveer a las cautelas solicitadas, por cuanto no se acredit\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
2.3. Luego, 15 de febrero de 2021 el despacho acept\u00f3 el desistimiento de la demanda principal presentado por Proyectos Inmobiliarios. <\/p>\n
2.4. El 8 de marzo de 2021 el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda reivindicatoria, al considerar que no se atendi\u00f3 las causales de inadmisi\u00f3n 2 y 3, pues, de un lado, porque se refiri\u00f3 a 4 c\u00e1nones de arrendamiento, sin realizar el juramento estimatorio para la declaratoria de perjuicios reclamados; y, por otra parte, porque el aval\u00fao del inmueble a reivindicar es de $1\u00b4765.260.00, por lo que la cauci\u00f3n a prestar era por $355\u00b4000.000 y la presentada fue por $71\u00b4000.000; determinaci\u00f3n que, en sede de alzada, el 22 de noviembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, no se atendi\u00f3 debidamente el escrito de subsanaci\u00f3n, toda vez que all\u00ed no solo \u00abdiscrimi[n\u00f3] cada uno de los c\u00e1nones de arrendamiento que se pretenden cobrar como perjuicios, sino que adem\u00e1s reali[z\u00f3] la manifestaci\u00f3n bajo la gravedad de juramento, dando as\u00ed cabal cumplimiento al art\u00edculo 206 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que cumpli\u00f3 con la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza con el fin de acceder a la cautela pretendida, pues el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso establece que deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n equivalente al 20%, o el juez de oficio podr\u00e1 aumentar o disminuir dicho monto, por lo que al ordenar la cauci\u00f3n por $355\u00b4000.000 \u00abel 20%… es la suma de $71\u00b4000.000, monto por el cual se prest\u00f3 la cauci\u00f3n con la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. P\u00f3liza No. CBC100006411 No. De Certificado 270062414, fecha de expedici\u00f3n 22 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.7. Anot\u00f3 que si el Juez hubiese querido que la cauci\u00f3n se prestara por el valor del inmueble, esto es, $1\u00b4765.260.300, lo debi\u00f3 indiciar en el prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2021 precisando \u00abque deb\u00eda ser conforme al num. 2 del art\u00edculo 590 del C.G.P., en cuyo evento el valor de la cauci\u00f3n a prestar deb\u00eda de ser de\u2026 $353.052.060 y no como lo indic\u00f3 el despacho la suma de $355.000.000. Adicional a lo anterior, el despacho no mencion\u00f3 que ordenaba incrementar el valor del aval\u00fao del inmueble o tener en cuenta los perjuicios deprecados, para que as\u00ed de esa manera el 20% del valor de la cauci\u00f3n diera\u2026 $355.000.000\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; que la decisi\u00f3n de rechazo criticada no luce arbitraria; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese entendido, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en actuaci\u00f3n claramente opuesta a la ley, por arbitrariedad o antojo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Si bien los falladores ordinarios tienen la libertad discreta y razonable para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden inmiscuirse en su funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026[E]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u201d (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juzgador natural se aparta de la jurisprudencia sin exponer argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub examine, anticipa la Sala la procedencia parcial del resguardo deprecado, pues, en verdad, con la criticada determinaci\u00f3n de confirmar el rechazo de la demanda reivindicatoria formulada en reconvenci\u00f3n, la autoridad cuestionada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, al considerar que el gestor no discrimin\u00f3 el concepto de los frutos civiles reclamados en el libelo genitor, en pro de cumplir con las disposiciones del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, referente al juramento estimatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Preliminarmente, en cuanto a la queja relativa a la cauci\u00f3n prestada con el fin de decretar la medida cautelar pretendida, en con el fin de suplir el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n, se advierte que, respecto a este punto particular, la solicitud de amparo deviene improcedente, comoquiera que, el Tribunal querellado, con el auto de 22 de noviembre de 2021 explic\u00f3 las razones por las que, consider\u00f3, el a quo err\u00f3 en su decisi\u00f3n, precisando que: <\/p>\n
En lo que corresponda frente a la cauci\u00f3n judicial, esto no es una causal de inadmisi\u00f3n, habida cuenta que desde la presentaci\u00f3n de la demanda el actor solicit\u00f3 medidas cautelares, luego no era predicable exigir la conciliaci\u00f3n como efecto as\u00ed lo manifest\u00f3 el a quo, sin embargo, no era este el momento procesal para solicitar una cauci\u00f3n judicial, puesto que esa debe solicitarse cuando se da curso la demanda. <\/p>\n
Por lo que estos requisitos exigidos constituyen, en virtud a que no echado de menos no es un asunto formal del libelo o un anexo de igual estirpe. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida respecto de este aspecto, no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, el Tribunal tras estudiar dicha causal de inadmisi\u00f3n, concluy\u00f3 que la exigencia de la cauci\u00f3n no era requisito para predicar la inadmisi\u00f3n de la demanda, toda vez que no constituye un requisito formal de la misma; de ah\u00ed que, la supuesta irregularidad denunciada por el promotor, de cara a la cauci\u00f3n prestada, no es de recibo, porque la misma qued\u00f3 zanjada con la mentada decisi\u00f3n, pues, se insiste, el colegiado encontr\u00f3 errada la decisi\u00f3n del Juzgado, empero, confirm\u00f3 el rechazo pero por otra causal. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del quejoso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora, frente a la cr\u00edtica dirigida respecto del juramento estimatorio, donde el Tribunal indic\u00f3 que el gestor no discrimin\u00f3 el concepto de frutos civiles, ni de donde resultaban las sumas pretendidas, de entrada, se muestra necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, en orden de salvaguardar el debido proceso de Patrick Michel De Beck Spitzer, por cuanto se desconoci\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n a la demanda reivindicatoria. <\/p>\n
En efecto, en cuanto a este punto, el 19 de noviembre de 2020 el Juzgado inadmiti\u00f3 el libelo, al considerar que como se pretende la indemnizaci\u00f3n de frutos civiles debe darse \u00abestricto cumplimiento al art\u00edculo 206 ejusdem, estim\u00e1ndola razonadamente, discriminando y cuantificando cada uno de los conceptos que integran o componen, indicando como se generan o producen (num. 7\u00b0 art. 82, y num, 6\u00b0 art. 90 CGP). <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el promotor present\u00f3 escrito subsanatorio y frente al referido reparo, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Dado lo anterior, me permito manifestar al Despacho que la PRETENSI\u00d3N TERCERA de la demanda quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
TERCERA: Que la sociedad demandada PROYECTOS INMOBILIARIOS F&G S.A.S., deber\u00e1 pagar al demandante, una vez ejecutoriada esta sentencia, el valor de los frutos naturales o civiles (esto es, el valor dejado de percibir\u2026 por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento) a partir de la fecha en que esta manifiesta tener el inmueble en su poder (16 de julio de 2020) y hasta que se haga nuevamente la entrega real y material a mi poderdante. Frutos civiles que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda se tasan as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
* Cuatro (04) meses de arrendamiento del inmueble ubicado en la Avenida Carrera 30 n\u00b0 74-91 de esta ciudad de Bogot\u00e1 (direcci\u00f3n catastral), a raz\u00f3n de DIEZ Y SIETE MILLONES DE PESOS ($17.000.000) M\/cte., cada mes, son SESENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS ($68.000.000) M\/cte. <\/p>\n
Manifiesto bajo la gravedad de juramento que estos son los frutos civiles generados hasta la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Luego, el 8 de marzo de 2021 el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda; determinaci\u00f3n que, el 22 de noviembre siguiente, confirm\u00f3 el Tribunal, quien tras citar el art\u00edculo 206, se limit\u00f3 a consignar que \u00abrealizando una revisi\u00f3n al escrito de subsanaci\u00f3n, encuentra la sala que la parte actora no discrimin\u00f3 el concepto de los frutos civiles reclamados en el libelo genitor y mucho menos especific\u00f3 razonadamente de donde resultan las sumas pretendidas\u00bb. <\/p>\n
4.1. Se\u00f1alado lo anterior, se observa que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios suasorios allegados al plenario, conllevando a una errada argumentaci\u00f3n en el prove\u00eddo de 22 de noviembre de 2021, exclusivamente, en lo que refiere al juramento estimatorio, pues, como qued\u00f3 visto, en t\u00e9rmino, el promotor cumpli\u00f3 con la carga impuesta, manifestando bajo la gravedad del juramento que los frutos civiles reclamados correspond\u00edan a 4 meses de c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble objeto de litis, ubicado en la Avenida Carrera 30 n\u00b0 74-91, en raz\u00f3n a $17\u00b4000.000 millones de pesos mensuales, por lo que, al ser 4 mensualidades, la suma ascend\u00eda a $68\u00b4000.000; de ah\u00ed que, cumpli\u00f3 con la carga que le fue impuesta, conforme a las disposiciones del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, indiscutible es que el estrado criticado, para rechazar la demanda reivindicatoria formulada en reconvenci\u00f3n 11001-31-03-023-2020-00267, no tuvo en cuenta los medios suasorios allegados en tiempo por el promotor, con lo que incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, imponi\u00e9ndose la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Sobre la procedencia del resguardo, en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u2026ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia, se impone conceder parcialmente el resguardo rogado, por lo que se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que tras sin dejar sin efecto el auto de 22 noviembre de 2021, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n atiendo las consideraciones precedentes, exclusivamente, en cuanto a lo referente al juramento estimatorio; en lo dem\u00e1s se denegar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el resguardo al derecho al debido proceso de Patrick Michel De Beck Spitzer. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, tras dejar sin efecto el auto que profiri\u00f3 el 22 de noviembre de 2021 en el proceso de reivindicatorio en reconvenci\u00f3n que promovi\u00f3 por Patrick Michel De Beck Spitzer en contra de Proyectos Inmobiliarios F&G S.A.S. (radicaci\u00f3n 11001-31-03-023-2020-00267), dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo del expediente, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el accionante frente al prove\u00eddo de 8 de marzo de 2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7114-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7114-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01676-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Patrick Michel De Beck Spitzer contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}