STC7120-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7120-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2022-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de mayo de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00aba la tutelada que realice sentencia anticipada, ya que no existen pruebas por decretar pues se prob\u00f3 la amenaza que es real y actual\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Mario Restrepo promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Susuerte S.A., bajo el radicado 2022-00043, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, despacho que el 24 de febrero de 2022 admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que conforme al art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abh[a] solicitado sentencia anticipada, pues ya se prob\u00f3 la amenaza y no existen pruebas por decretar\u00bb, sin embargo, \u00abpese a aportar visita realizada por planeaci\u00f3n municipal de Sup\u00eda, la juzgadora se niega a realizar sentencia anticipada y simplemente no se aplica art. 5, ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que \u00abh[a] manifestado que la direcci\u00f3n donde ocurre la amenaza es donde planeaci\u00f3n\u2026 realiz\u00f3 visita t\u00e9cnica\u00bb, pedimento que no ha sido atendido; adem\u00e1s, que existen otros asuntos en los que en pro de la celeridad y econom\u00eda procesal han dictado sentencia anticipada. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio manifest\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente, toda vez que no es posible dictar sentencia anticipada, habida cuenta de que no se ha podido establecer con certeza el sitio en el que se est\u00e1 causando la vulneraci\u00f3n se\u00f1alada por el actor, pues la suministrada por aqu\u00e9l no coincide con la ubicaci\u00f3n del demandado; que fij\u00f3 fecha para audiencia de pacto de cumplimiento y decreto de pruebas, para que la oficina de planeaci\u00f3n verifique el sitio en que se produce el da\u00f1o colectivo; que con diferentes prove\u00eddos se ha negado a dictar sentencia anticipada, donde le ha puesto de presente la promotor las razones por las que no accede a tal pedimento; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de Sup\u00eda indic\u00f3 que como Ministerio P\u00fablico asistir\u00e1 el 13 de junio de 2022 a la audiencia de pacto de cumplimiento de la acci\u00f3n popular criticada; que no se ha vulnerado las garant\u00edas del gestor; que la acci\u00f3n popular est\u00e1 siguiendo el curso normal de sus etapas conforme lo reglado en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que la acci\u00f3n popular criticada est\u00e1 siguiendo el curso normal y las debidas etapas del proceso, resaltando que 13 de junio de 2022 se adelantar\u00e1 la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, entre otros, con auto de 21 de abril de 2022 el estrado judicial neg\u00f3 la petici\u00f3n de sentencia anticipada, indic\u00e1ndole al promotor la imposibilidad de tener certeza del lugar de la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos colectivos, sumado a que, no se ha escuchado a la parte, decisi\u00f3n que no luce caprichosa, reiterando la necesidad de continuar con el curso normal del proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, esto es, la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2022-00043, no se vislumbra que el accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, el promotor no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n conforme el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 19981, el prove\u00eddo de 21 de abril de 2022 por medio del cual el despacho \u00abne[g\u00f3] la solicitud del actor de dictar sentencia anticipada, en raz\u00f3n a que este despacho considera que no se dan los presupuestos del art\u00edculo 278 del C.G.P., adem\u00e1s la respuesta del derecho de petici\u00f3n allegado hace relaci\u00f3n a una sede de Susuerte S.A. ubicada en la carrera 7 n\u00b0 34-09 de Sup\u00eda, lejana a la aqu\u00ed demandada\u00bb. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7120-2022 Magistrado ponente STC7120-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2022-00103-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de mayo de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}