STC7127-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01691-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, que dicen vulnerados por los estrados accionados, dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual que Rudencindo Mar\u00edn Culma tramit\u00f3 en su contra y de Eliecer Gonz\u00e1lez Becerra, el Banco Pichincha y Seguros de Vida la Previsora, y, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpusieron contra lo definido en el precitado juicio. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se disponga \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado, o, en su defecto, a partir del auto en que se ordena vincular[los] al proceso de la referencia\u00b8 al no ser debidamente notificados al interior del proceso primigenio de responsabilidad extracontractual y el consecuente ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El proceso declarativo del asunto fue promovido inicialmente contra Eliecer Gonz\u00e1lez Becerra, Banco Pichincha y Seguros de Vida la Previsora, y en el curso del mismo, el Banco demandado inform\u00f3 que los aqu\u00ed accionantes eran los locatarios del veh\u00edculo involucrado en el accidente fuente de la responsabilidad reclamada, se\u00f1alando la direcci\u00f3n y tel\u00e9fono de contacto de ambos, por lo que, en atenci\u00f3n a la solicitud de la parte demandante, el 21 de febrero de 2014 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima vincul\u00f3 al juicio como demandada a la aqu\u00ed accionante, Julieth Viviana Gonz\u00e1lez R\u00edos. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan constancia de la empresa de mensajer\u00eda, la citaci\u00f3n a la penombrada fue recibida por Edison Vargas, \u00abde quien no se tienen m\u00e1s datos\u00bb y el posterior aviso lo recibi\u00f3 Jos\u00e9 Huertas \u00absin que se conozcan m\u00e1s datos del mismo\u00bb, por lo que en el t\u00e9rmino de traslado aquella guard\u00f3 silencio, no obstante, el juez cognoscente, tras dejar sin efecto la constancia de tal silencio, orden\u00f3 el emplazamiento de la demandada y posteriormente design\u00f3 curador ad litem para representarla, quien contest\u00f3 la demanda \u00abde manera tan simple que parec\u00eda un allanamiento a la causa petendi\u00bb, auxiliar de la justicia que en t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2.4. El 19 de diciembre de 2014 se vincul\u00f3 al proceso al aqu\u00ed accionante Carlos Alexis Gonz\u00e1les R\u00edos, y por haberse ordenado intentar la notificaci\u00f3n de Julieth Viviana Gonz\u00e1lez R\u00edos en otra direcci\u00f3n que se encontr\u00f3, en el tr\u00e1mite para enterar a ambos, la empresa de mensajer\u00eda no pudo entregar los citatorios, y plasm\u00f3 en las respectivas constancias de devoluci\u00f3n que hab\u00eda intentado la entrega en unas direcciones diferentes a las indicadas en las comunicaciones, sin embargo, el estrado accionado orden\u00f3 el emplazamiento de Carlos Alexis Gonz\u00e1les R\u00edos y posteriormente le design\u00f3 el mismo curador ad litem, que ven\u00eda representando a Julieth Viviana Gonz\u00e1lez, auxiliar de la justicia que no solo contest\u00f3 la demanda \u00aben forma id\u00e9ntica a como lo hizo en su momento al representar\u00bb a la prenombrada, sino que nuevamente guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 30 de septiembre de 2015 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima dict\u00f3 sentencia en que exoner\u00f3 de responsabilidad al Banco Pichincha y a Seguros de Vida la Previsora, pero accedi\u00f3 a las pretensiones contra los aqu\u00ed accionantes y Eliecer Gonz\u00e1lez Becerra, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte actora, pero fue confirmada \u00edntegramente el 27 de septiembre de 2016 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo. <\/p>\n
2.6. En el mes de julio de 2017 Julieth Viviana Gonz\u00e1lez R\u00edos se enter\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Natagaima hab\u00eda decretado el embargo y secuestro de un inmueble de su propiedad, por lo que junto con su hermano Carlos Alexis Gonz\u00e1lez R\u00edos confirieron poder a un abogado y encontraron que en su contra se hab\u00eda agotado el juicio declarativo en comento y que estaba en curso la ejecuci\u00f3n de lo all\u00ed fallado, ante lo cual presentaron recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago de 25 de enero 2017, alegando su indebida notificaci\u00f3n en el juicio declarativo, mecanismo rechazado por extempor\u00e1neo, porque para ese momento ya se hab\u00eda ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. El 27 de septiembre de 2017 los aqu\u00ed accionantes pidieron la nulidad de lo actuado en los procesos declarativo y ejecutivo argumentando su indebida notificaci\u00f3n, solicitud a la que se le dio tr\u00e1mite de incidente y que fue negada el 7 de diciembre de 2017 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima, con \u00abargumentos que poco o nada se relacionaban con la solicitud\u00bb, decisi\u00f3n que \u00e9stos apelaron, pero fue confirmada el 1\u00ba de febrero de 2018 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo. <\/p>\n
2.8. El 4 de marzo de 2020 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que los aqu\u00ed accionantes presentaron contra lo fallado en el juicio declarativo, mecanismo sustentado en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, y, el 14 de febrero de 2022 dicha Colegiatura, previa derrota del proyecto de la Magistrada Ponente donde se declaraba fundada la causal, dict\u00f3 sentencia anticipada en que declar\u00f3 infundado el motivo aducido. <\/p>\n
2.9. Indicaron los accionantes que, adem\u00e1s de las irregularidades presentadas en las diligencias de notificaci\u00f3n previas a su emplazamiento, la defensa del curador ad litem designado para representarlos a ambos dentro del decurso declarativo cuestionado, fue deficiente y no cumpli\u00f3 con el deber de proteger sus intereses, situaci\u00f3n que no enmendaron los estrados accionados cuando se les pidi\u00f3 la nulidad del proceso, pues negaron la invalidaci\u00f3n limit\u00e1ndose a recalcar la ejecutoria de lo fallado y la imposibilidad de retrotraer las actuaciones, por haber operado la cosa juzgada material, sin que, sostuvieron dichas autoridades, se vulneraran los derechos de los demandados, porque se les design\u00f3 curador ad litem para agenciarlos. <\/p>\n
1.10. Resaltaron que al decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el Tribunal de Ibagu\u00e9 incurri\u00f3 en los mismos defectos que los juzgadores de instancia, ya que no estudi\u00f3 el fondo de la tem\u00e1tica propuesta y centr\u00f3 su decisi\u00f3n en que, dentro del proceso objeto del mecanismo se hab\u00eda emitido pronunciamiento frente a la invalidaci\u00f3n pedida, sin que la revisi\u00f3n procediera para reabrir debates finiquitados en las respectivas instancias, situaci\u00f3n evidenciada por la Magistrada que salv\u00f3 el voto frente a lo as\u00ed decidido, con el argumento de que hab\u00eda encontrado irregularidades en el enteramiento de los aqu\u00ed gestores. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros pidi\u00f3 se mantuviera inc\u00f3lume lo fallado al decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, as\u00ed como lo definido en las respectivas instancias dentro del proceso declarativo de la referencia, porque esas decisiones hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada y en el tr\u00e1mite de esos asuntos se respetaron las garant\u00edas de todos los intervinientes. <\/p>\n
2. El Banco Pichincha pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al considerar que son las autoridades que conocieron de las actuaciones cuestionadas, las llamadas a manifestarse frente a la vulneraci\u00f3n alegada por los actores. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima pidi\u00f3 de entrada negar la protecci\u00f3n, para lo cual corrobor\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio declarativo criticado, dentro del cual dict\u00f3 sentencia el 30 de octubre de 2015, donde declar\u00f3 que Eliecer Gonz\u00e1lez Becerra, como conductor del veh\u00edculo involucrado en los hechos fuente de la reclamaci\u00f3n de responsabilidad, y los aqu\u00ed inconformes, como administradores y responsables del rodante debido a su calidad de locatarios en el contrato de leasing, eran solidariamente responsables de los da\u00f1os y perjuicios causados al demandante Rudencindo Mar\u00edn Culma, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el 27 de septiembre de 2016 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo, Tolima, prove\u00eddos que mantuvieron su firmeza luego de lo definido el 14 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al declarar infundada la causal de revisi\u00f3n 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La queja de los promotores recae sobre la sentencia anticipada de 14 de febrero de 2022 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que declar\u00f3 infundada la causal de revisi\u00f3n 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, alegada por aquellas frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2015 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima, Tolima, confirmada el 27 de septiembre de 2016 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo, dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual que contra las actoras y Otros promovi\u00f3 Rudencindo Mar\u00edn Culma, pues en sentir de aquellas, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y con desatenci\u00f3n de la normativa aplicable. <\/p>\n
3. En la decisi\u00f3n cuestionada, la Colegiatura accionada hizo un breve recuento de lo acontecido dentro del precitado proceso declarativo, se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda derrotado el proyecto inicialmente presentado por la Magistrada Sustanciadora y explic\u00f3 porque proced\u00eda dictar sentencia anticipada; en seguida encontr\u00f3 colmados los requisitos de legitimaci\u00f3n, procedencia y oportunidad para fallar y cit\u00f3 el contenido del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, junto con un pronunciamiento jurisprudencial emitido sobre la norma, para finalmente anticipar que no encontraba estructurado el motivo de invalidaci\u00f3n, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
Comenz\u00f3 el Tribunal por considerar que \u00aben efecto obra en el proceso de conocimiento que los se\u00f1ores Julieth Viviana y Carlos Alexis Gonz\u00e1lez R\u00edos promovieron ante el juez de la causa [Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima] incidente de nulidad alegando las causales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, indebida representaci\u00f3n de algunas de las partes e indebida notificaci\u00f3n, respectivamente\u00bb, y tras narrar el tr\u00e1mite dado a la solicitud, resumi\u00f3 los argumentos por los que en decisi\u00f3n del 7 de diciembre de 2017 no se accedi\u00f3 a la invalidaci\u00f3n, para en seguida destacar que \u00ablas cuestiones de las nulidades procesales planteadas por los hoy recurrentes en revisi\u00f3n, fueron ampliamente debatidas, discutidas y analizadas por los jueces de instancia, quienes analizaron estas cuestiones con el rigor necesario y ofrecieron, por tanto, una decisi\u00f3n concreta\u00bb, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que respald\u00f3 citando apartes del precitado prove\u00eddo. <\/p>\n
En seguida anot\u00f3 que el 1\u00ba de febrero de 2018 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n antes individualizada \u00abconsiderando que el proceso primigenio de responsabilidad civil extracontractual, fue concluido en legal forma con sentencia de segunda instancia, por lo que mal podr\u00eda declararse la nulidad de todo lo actuado, ya que se revivir\u00eda un tr\u00e1mite ya concluido\u00bb, aserto para el cual cit\u00f3 extractos de la mentada decisi\u00f3n de segunda instancia, para a continuaci\u00f3n se\u00f1alar que, \u00abpor lo visto ampliamente, es posible concluir que, las irregularidades o vicios en el tr\u00e1mite del proceso, configurativas de nulidad a juicio de los aqu\u00ed recurrente en revisi\u00f3n, fueron propuestos, analizados, debatidos y decididos al interior del proceso primigenio, culminando con la emisi\u00f3n del auto de segunda instancia de 1 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 despu\u00e9s que \u00abpor otro lado, en escrito radicado al Juzgado el treinta y uno (31) de agosto de 2017, el apoderado de los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez R\u00edos present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, pidiendo se declare la nulidad por falta de notificaci\u00f3n en legal forma, y, tambi\u00e9n, nulidad por indebida representaci\u00f3n, escrito que fue rechazado por el juzgado en auto de catorce (14) de septiembre de 2017 por ser extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Tribunal asever\u00f3 que \u00abes evidente que los aqu\u00ed recurrentes tuvieron la posibilidad de invocar ante el juez de primer grado, las nulidades que hoy exponen como causal de revisi\u00f3n, a tal punto que efectivamente lo hicieron mediante escrito de incidente de nulidad, el cual fue discutido y resuelto mediante el tr\u00e1mite procesal pertinente y culmin\u00f3 con decisi\u00f3n de primer grado, confirmada por el juez de segunda instancia como ya se describi\u00f3 en su momento\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que, \u00aben ese sentido como ense\u00f1a la Corte Suprema de Justicia, el recurso extraordinario no puede ser invocado como un instrumento para revivir las controversias judiciales zanjadas en su oportunidad, mucho menos para replantear los yerros jur\u00eddicos o probatorios cometidos por las partes litigantes, as\u00ed como no es un mecanismo para remediar los errores cometidos en el proceso de origen\u00bb, argumento que soport\u00f3 en un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n (G.J.T. CXCII, No. 2431, segundo semestre 1988, p\u00e1g. 9, sentencia del 29 de noviembre de 1995, exp. 5297, M.P. Dr. Pedro Lafont Pianetta). <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 la Colegiatura que \u00abas\u00ed las cosas, los demandantes de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, plantearon ante el juez de conocimiento, la discusi\u00f3n jur\u00eddica sobre la nulidad que ahora alegan en esta v\u00eda excepcional y a su juicio, se encuentra configurada, no obstante, esta ya fue debatida, decidida y analizada en las instancias ordinarias, circunstancia que trae consigo la negativa de las pretensiones de esta demanda, pues, se insiste, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no puede emplearse como una instancia adicional para remediar o corregir los yerros que puedan existir en el proceso matriz\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo el anterior contexto, se concluye la procedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el Tribunal acusado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto al desatar el recurso extraordinario en comento omiti\u00f3 sopesar debidamente la finalidad del mismo y lo ocurrido dentro del proceso cuestionado. <\/p>\n
4.1. En efecto, se advierte que la Corporaci\u00f3n convocada no analiz\u00f3 de fondo las motivaciones de los recurrentes respecto de su indebida notificaci\u00f3n dentro del proceso objeto de censura, bajo el argumento de que el tema escapaba al prop\u00f3sito del mecanismo extraordinario incoado, porque no est\u00e1 instituido para reabrir los debates agotados dentro del proceso, como si se tratara de una instancia adicional, empero, con tal razonamiento pas\u00f3 por alto que, precisamente, el recurso en comento \u00ab(\u2026) aparece consagrado por el derecho positivo como remedio que se endereza a quebrantar la fuerza de la cosa juzgada, el recurso de revisi\u00f3n, cuya finalidad es pues invalidar por injusta una sentencia firme, para que por consiguiente la jurisdicci\u00f3n pueda considerar nuevamente el litigio planteado en proceso anterior y fallarlo con arreglo a derecho (G.J. t. CXLVIII, 1\u00aa parte, p\u00e1g. 14), ello, y de forma inescindible con lo anterior, siempre que se configure alguna de las causales taxativas y con aplicaci\u00f3n restrictiva, enlistadas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se observa entonces que lo argumentado por el Tribunal convocado para no abordar de fondo los argumentos de los recurrentes, encierra una contradicci\u00f3n con la finalidad misma del recurso, que se itera, es precisamente servir de herramienta para someter a discusi\u00f3n la cosa juzgada material que por regla acompa\u00f1a a los fallos judiciales, cuesti\u00f3n diferente pero inherente a tal prop\u00f3sito, es que ello no puede lograrse utilizando la herramienta como una nueva instancia de estudio para temas ya definidos en la sentencia puesta en duda, o como medio para renovar oportunidades probatorias o subsanar omisiones o descuidos en el uso de los mecanismos ordinarios de defensa, pues, en esencia, lo que se busca es determinar si circunstancias extr\u00ednsecas al proceso, que encuadran con alguna de las causales de revisi\u00f3n, influyeron decisivamente en la actuaci\u00f3n que se pide invalidar, para as\u00ed justificar su retiro del proceso, por encima de la cosa juzgada, tem\u00e1tica sobre la que la Sala ha explicado que, <\/p>\n
\u00abDebido a su car\u00e1cter excepcional y los fines que est\u00e1 llamado a alcanzar, las causas que lo justifican, adem\u00e1s de estar consagradas con criterio taxativo y por ende de entendimiento restringido, se originan en circunstancias, que en t\u00e9rminos generales son extr\u00ednsecas o ajenas al proceso en el cual se profiri\u00f3 la sentencia que por tal medio se impugna, es decir, que rebasan el \u00e1mbito propio de \u00e9ste y por esencia constituyen aspectos novedosos frente a \u00e9l, pero que lo vician en forma decisiva. De ah\u00ed que se descarten, en principio, como motivos justificantes del mismo, todos aquellos aspectos que por haber constituido tema de decisi\u00f3n, fueron alegados, discutidos y decididos en el proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia recurrida, porque de no ser as\u00ed, se estar\u00eda frente a un replanteamiento in extenso del debate judicial concluido, que al fin de cuentas no es el objetivo del recurso en comentario, como inicialmente qued\u00f3 explicado\u00bb (AC7430-2017). <\/p>\n
4.2. Entonces, como es la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de revisi\u00f3n lo que viabiliza derruir la fuerza de cosa juzgada de lo sentenciado, a ese respecto, la 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso permite la revisi\u00f3n por \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, revistiendo as\u00ed al derecho fundamental al debido proceso de una herramienta extraordinaria de defensa, que busca garantizar a quien deba resistir la pretensi\u00f3n, que se entere de la actuaci\u00f3n judicial en su contra, para as\u00ed poder ejercer su prerrogativa de contradicci\u00f3n, pues, como lo ha explicado la Sala, \u00abapunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb (CSJ SC7882-2018, criterio reiterado en CSJ SC4064-2020, 20 Oct.). <\/p>\n
Sobre el an\u00e1lisis que corresponde desarrollar cuando se alega el motivo de revisi\u00f3n en comento, ha precisado la Corte que, <\/p>\n
2.2. La causal de revisi\u00f3n bajo estudio busca remediar el agravio sufrido por el demandado que no fue llamado a juicio en legal forma, como consecuencia de su indebida representaci\u00f3n, emplazamiento o notificaci\u00f3n, motivos que abren el camino a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, siempre que no se haya saneado la nulidad. <\/p>\n
Con esta causal de revisi\u00f3n pretende el legislador garantizar el derecho de defensa de que es titular el convocado, los litisconsortes necesarios de una de las partes en la causa que se controvierte en el proceso, a quien se le denuncia el pleito o en los casos en que por raz\u00f3n de los llamamientos en garant\u00eda y exx officio no se cita a los terceros que se\u00f1alan los art\u00edculos 57 y 58 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre otros casos, por lo que si no fueron debidamente vinculados al proceso, por medio de las distintas clases de notificaci\u00f3n enlistadas por la normatividad adjetiva, es evidente que se estructura la causal de revisi\u00f3n referida, a no ser que pese a su ocurrencia haya sido convalidada por el interesado en los t\u00e9rminos previstos en esta codificaci\u00f3n. <\/p>\n
El referido motivo de revisi\u00f3n parte de una premisa garante del derecho de contradicci\u00f3n: que el interesado pueda reclamar contra la falta de notificaci\u00f3n o de emplazamiento en legal forma, cuando se le haya dejado en imposibilidad de comparecer al proceso, pese a que el demandante ten\u00eda conocimiento del lugar en donde hubiera podido surtirse la respectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Su fundamento \u201cest\u00e1 en la injusticia que implica adelantar un proceso a espaldas de a quien ha debido brind\u00e1rsele la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, o cuando menos de ser o\u00eddo, notific\u00e1ndolo o emplaz\u00e1ndolo debidamente, o asegurando su correcta representaci\u00f3n\u201d. (CSJ SC, 9 Abr. 2007) (CSJ SC10825-2015 Ago. 13 de 2015, rad. 2012-00915-00). <\/p>\n
4.3. Obs\u00e9rvese entonces, que no es obst\u00e1culo para estudiar de fondo la posibilidad de declarar la nulidad de lo actuado, que dentro del proceso que dio lugar a la revisi\u00f3n, la irregularidad denunciada se hubiere discutido, pues a ese respecto el \u00fanico condicionante es que \u00abno se haya saneado la nulidad\u00bb, lo cual se dar\u00e1, al tenor de la regla general establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abcuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el presente caso, donde se lleg\u00f3 a la etapa de ejecutar el fallo emitido en contra de los recurrentes, sin que \u00e9stos, seg\u00fan alegan en el recurso de revis\u00f3n, hubieran podido actuar en el proceso declarativo ni excepcionar en el ejecutivo iniciado a continuaci\u00f3n, debe tenerse en cuenta lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, donde se establece que \u00abla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda el recurso, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, sino se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4.4. Es m\u00e1s, para la procedencia de la revisi\u00f3n se ha llegado a exigir en casos concretos, que la discusi\u00f3n de la nulidad se agote primero dentro del proceso, siempre que a\u00fan exista oportunidad para exponerlos a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa, pues \u00aba los medios extraordinarios no se deber\u00eda acudir sin agotar los cauces ordinarios\u00bb (CSJ SC, 13 Dic. 2022, Rad. 0004-00), postura que, si bien ha sido morigerada para la etapa de admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario, a\u00fan es sostenida para el momento de su definici\u00f3n, empero, en este caso, lo cierto es que la discusi\u00f3n ordinaria si se agot\u00f3, sin que de hecho fuera necesaria, porque fue alegada mediante nulidad propuesta cuando ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para excepcionar contra la ejecuci\u00f3n de la sentencia declarativa, pues es claro que \u00ab(\u2026) no saneada la nulidad y no alegada en oportunidades anteriores, bien pod\u00eda aducirse en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario que se estudia\u00bb (SC788-2018). <\/p>\n
4.5. Es entonces claro que no pod\u00eda el Tribunal abstraerse del estudio de fondo propuesto por los recurrentes, socapa de que ese an\u00e1lisis ya hab\u00eda sido evacuado dentro del decurso cuestionado al decidirse la nulidad alegada al respecto, correspondi\u00e9ndole entonces estudiar si los puntuales motivos f\u00e1cticos y legales aducidos para invalidar lo tramitado, evidenciaban que aquellos no fueron debidamente vinculados al proceso a trav\u00e9s de las distintas maneras autorizadas por el ordenamiento procesal, claro est\u00e1, siempre que el vicio alegado no haya sido convalidado. <\/p>\n
5. Los insatisfactorios argumentos de la decisi\u00f3n del Tribunal censurado, dejan en evidencia la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso alegada por los accionantes, por defecto procedimental en la aplicaci\u00f3n de las normas que rigen el recurso extraordinario en comento, puntualmente en cuanto al entendimiento de su causal s\u00e9ptima, por lo que deber\u00e1n ser otros los motivos a exponerse para la definici\u00f3n del recurso extraordinario, de ser necesario, previo decreto de pruebas y agotamiento del tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone conceder el amparo impetrado, orden\u00e1ndole a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que, tras dejar sin efecto la providencia emitida el 14 de febrero de 2022, y la actuaci\u00f3n que de ella dependa, emita una nueva decisi\u00f3n atendiendo los razonamientos aqu\u00ed condensados, o de ser necesario para ello, surta completo el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el resguardo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n del asunto, deje sin efecto la sentencia anticipada de 14 de febrero de 2022, mediante la cual defini\u00f3 ese mecanismo, y las actuaciones que dependan de \u00e9sta, y en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, emita una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo, o, de ser necesaria la pr\u00e1ctica de pruebas, previamente agote el procedimiento del art\u00edculo 358 de C\u00f3digo General del Proceso, y resuelva el recurso en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta (40) d\u00edas, tambi\u00e9n contado desde el momento en que reciba el expediente. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima, remitir de inmediato al Tribunal acusado y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, para que dicha Colegiatura d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7127-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7127-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01691-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Los promotores del amparo reclaman por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}