STC7138-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01597-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso y Diego Orlando Bernal S\u00e1nchez instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00338. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que se ordenara \u00abrevo[car] tanto la decisi\u00f3n del juez de primera instancia como de la del juez de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta capital desestim\u00f3 las pretensiones en el juicio que Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso a trav\u00e9s de su apoderado Diego Orlando Bernal S\u00e1nchez le promovi\u00f3 a Edwin Alexander, Iv\u00e1n Mauricio, Fabi\u00e1n Jos\u00e9 Mora Infante y personas indeterminadas (rad. 2016-00338), con el objetivo que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio pleno y absoluto de la heredad ubicada en la \u201ccalle 86 B # 49C-08\u201d, identificada con M.I. 50C-1525184 (29 sep. 2021); determinaci\u00f3n que convalid\u00f3 el superior (3 may. 2022). <\/p>\n
Sostuvieron que el ad quem no valor\u00f3 debidamente las pruebas que reposaban en el infolio, lo que condujo \u201ca negar el hecho notorio de la posesi\u00f3n\u201d. Ello, por cuanto, no tuvo en cuenta las declaraciones de tres herederos del causante Jes\u00fas Mora Vera, quienes revelaron que Mar\u00eda Teresa ejerce la \u201cposesi\u00f3n\u201d desde el mes de julio del a\u00f1o 2000 cuando aquel falleci\u00f3 y que su permanencia \u201cno deriva de un t\u00edtulo que limite (\u2026) ni que la ejerza de manera fraudulenta, clandestina o violenta\u201d. <\/p>\n
Agregaron que en el pleito se demostr\u00f3 que Neira Alfonso es \u201cla persona que paga los impuestos y servicios p\u00fablicos del inmueble, que le ha realizado las reparaciones locativas y que es la persona que [lo] ha mantenido\u201d y, se desconoci\u00f3 que \u201centreg\u00f3 su vida\u201d trabajando como empleada dom\u00e9stica para Jes\u00fas Mora Vera y Paulina Tolosa de Mora, \u00abdue\u00f1os del fundo, \u201csin que le pagaran sus prestaciones sociales, la afiliaran a la seguridad social o le pagaran aportes a pensi\u00f3n (\u2026) [y] los herederos [le] han negado reconocer la deuda laboral, pero reconocen el ejercicio de la posesi\u00f3n al manifestar que [ella] siempre ha vivido en el inmueble sin que se enfrenten en ese lapso de tiempo\u201d. <\/p>\n
Por las irregularidades enrostradas, aseveraron que la Magistratura censurada aval\u00f3 el defecto f\u00e1ctico del iudex de primer nivel, habida cuenta que se apreciaron los elementos de convicci\u00f3n \u201cde manera arbitraria, irracional y caprichosa\u201d. <\/p>\n
2.- El apoderado judicial de los demandados en la lid de pertenencia defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n atacada y afirm\u00f3 que se aplicaron las normas y procesales en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que Diego Orlando Bernal S\u00e1nchez no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el proceso de \u00abpertenencia\u00bb (rad. 2016-00338) que concita la atenci\u00f3n de la Sala, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda, los prove\u00eddos all\u00ed emitidos, ya que tal y como lo ha esbozado esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC9841-2021). <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga \u00abun inter\u00e9s que legitime\u00bb su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos de la lid o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
Y es que, del material suasorio adosado al plenario, se extrae que, si bien Diego Orlando particip\u00f3 en el pleito reprochado, lo hizo en condici\u00f3n de \u00abapoderado judicial de la parte demandante\u00bb, raz\u00f3n por la que huelga recordar que los \u00abprofesionales del derecho\u00bb no est\u00e1n facultados legalmente para alegar la trasgresi\u00f3n de sus propios atributos en las contiendas en que intervinieron en nombre de otros, en raz\u00f3n a que no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus \u00abintereses\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al recalcar, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. Negritas ajenas al texto (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018 y en STC7513-2021 entre otras). <\/p>\n
2.- Ahora, frente a Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso, liminarmente se aclara que, si bien atac\u00f3 tambi\u00e9n el fallo proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (29 sep. 2021), el an\u00e1lisis de esta Colegiatura se circunscribir\u00e1 al emitido por el Tribunal Superior de esta urbe (3 may. 2022), al cerrar, v\u00eda apelaci\u00f3n, el debate suscitado en el asunto. <\/p>\n
En efecto, luego de relacionar los elementos que componen la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb fijados por esta Sala, anunci\u00f3 la improsperidad de la alzada propuesta por la demandante, habida cuenta que no comprob\u00f3 \u00abhaber ejercido posesi\u00f3n sobre el inmueble (\u2026) durante todo el tiempo que exige la ley, quien, por el contrario, despleg\u00f3 actos que dan cuenta del reconocimiento de dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
Para soportar tal conclusi\u00f3n, destac\u00f3 que la fecha para empezar el conteo del t\u00e9rmino, seg\u00fan lo atestigu\u00f3 Mar\u00eda Teresa, es desde el deceso de Jes\u00fas Mora Vera y Paulina Toloza, quienes conformaron sociedad conyugal como producto de su matrimonio; empero, no se aport\u00f3 probanza que permitiera evidenciar \u00abcon la certeza del caso, el instante en que supuestamente comenz\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo\u00bb, puesto que, si bien alleg\u00f3 el certificado de defunci\u00f3n de Jes\u00fas Mora, en el que consta que ocurri\u00f3 el 26 de julio de 2000, el de Paulina Toloza no se adjunt\u00f3 para determinar el suceso y, con todo, \u00absi se asumiera que falleci\u00f3 el 1\u00ba de enero de 2001, como lo afirm\u00f3 la convocante en el interrogatorio de parte, lo cierto es que el expediente est\u00e1 desprovisto de elementos de juicio que corroboren que Mar\u00eda Teresa Alfonso se comport\u00f3 como una verdadera propietaria desde esa anualidad\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que lo revelado en el dossier deb\u00eda dar cuenta de \u00ablos actos positivos desplegados por quien se reputa propietario, sin serlo\u00bb; sin embargo, aunque los reparos sustentados en esa instancia dirig\u00edan a lo declarado por Edwin Alexander, Fabi\u00e1n Jos\u00e9 e Iv\u00e1n Mauricio Mora Infante, tales conjeturas no alcanzaron el fin a\u00f1orado, en tanto que \u00abla acci\u00f3n principal no estaba encaminada a evaluar las conductas de los propietarios inscritos respecto del predio, sino el aspecto volitivo de la accionante frente al inmueble del que aspir\u00f3 hacerse del dominio bajo la figura de la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, analiz\u00f3 lo expresado por uno de los testigos, quien fue \u00abimpreciso en varios apartes\u00bb al indicar que Mar\u00eda Teresa es la due\u00f1a del bien en cuesti\u00f3n, pero a su vez refiri\u00f3 que ella estuvo \u00abtoda la vida con su t\u00edo\u00bb, Jes\u00fas Mora, en ese lugar, \u00abcircunstancias que de plano le restan credibilidad para probar posesi\u00f3n dada la confusi\u00f3n en punto a diferenciar la persona que considera es la titular de dominio\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a las documentales, resalt\u00f3 que solo se anex\u00f3 el \u00abpago del impuesto predial (\u2026) los formularios de los a\u00f1os 2009, 2014, 2015 y 2016, es decir, no existe pago de ese tributo desde la anualidad en que supuestamente se empez\u00f3 a ejercer el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo\u00bb; de otro lado, de las comunicaciones del Instituto de Desarrollo Urbano \u00aben las que se informa sobre el valor que se debe pagar por el impuesto de valorizaci\u00f3n (\u2026) y una resoluci\u00f3n de esa entidad distrital en la que se reasign\u00f3 la contribuci\u00f3n por beneficio local\u00bb, no emerge \u00abninguna actuaci\u00f3n que haya efectuado Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso de la que se desprenda el proceder como una verdadera propietaria\u00bb y, por \u00faltimo, unas facturas de servicios p\u00fablicos \u00abque corresponden a espor\u00e1dicas mensualidades de los a\u00f1os 2011, 2014, 2015 y 2016, resultan insuficientes para demostrar la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, trajo a colaci\u00f3n que el \u00abestado de conservaci\u00f3n\u00bb del predio observada cuando se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, tampoco daba lugar a derruir lo cavilado por el a quo, porque son \u00abactos conservatorios en la forma en que ordinariamente el due\u00f1o vela por el cuidado de las cosas que le pertenecen, pero esa prueba, sin soporte demostrativo adicional, no otorga certeza sobre la realizaci\u00f3n de actos de propietarios desde la fecha que se adujo que se ha ejercido el alegado \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Como corolario, indic\u00f3 que la demandante no logr\u00f3 \u00abprobar el momento en que se intervirti\u00f3 el t\u00edtulo de tenencia al de posesi\u00f3n\u00bb y, aun cuando entreg\u00f3 un memorial denominado \u00abtransacci\u00f3n laboral\u00bb en el que se pact\u00f3 que \u00abel derecho de dominio se iba a transferir a Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso debido a la deuda de trabajo que Jes\u00fas Mora Vera y Paulina Toloza dejaron pendientes para con la convocante\u00bb, reliev\u00f3 que \u00e9ste solo busca reconocer el dominio ajeno y a su vez contrar\u00eda la \u00absana l\u00f3gica\u00bb de lo pedido por esa v\u00eda, en tanto que \u00abuna persona que en su interior tiene la perspectiva de ser la propietaria, no celebrar\u00eda una conciliaci\u00f3n para que el objeto del que se cree ser due\u00f1a le sea otorgado\u00bb y, de todas maneras, dicho convenio habr\u00eda interrumpido \u00abla eventual e hipot\u00e9tica condici\u00f3n de posesi\u00f3n desde el 2001\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se observa en la providencia confutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso y Diego Orlando Bernal S\u00e1nchez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7138-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7138-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01597-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso y Diego Orlando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}