STC7145-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300086-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 11 de mayo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo -2022-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada \u00abNOTIFICAR AL ACCIONADO\u00bb en la acci\u00f3n popular \u00ab2022-00005-00\u00bb, por ser \u00abCONSTITUCIONAL DE T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS\u00bb, dando aplicaci\u00f3n a la \u00abTUTELA 76111 22 13 000 2020 00147 01, MP \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA, donde [se] orden\u00f3 notificar en 48 horas\u00bb. <\/p>\n
En esencia adujo que act\u00faa como demandante en el litigio de la referencia, el cual conoce el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, quien \u00aba\u00fan no notifica\u2026 al representante legal de la entidad accionada\u00bb, esto es, al \u00abAlmac\u00e9n Dahialuv\u00bb, incumpliendo \u00absu deber funci\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 478 de 1998, por lo cual estima quebrantado el atributo b\u00e1sico invocado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Pereira asever\u00f3, que si bien el actor ha desatendido la carga de enterar al extremo pasivo de la s\u00faplica colectiva, a fin de garantizar los principios que gobiernan el tr\u00e1mite, decidi\u00f3 \u00abefectuar un cambio de postura frente al manejo de la carga impuesta por el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, y en armon\u00eda con las disposiciones se\u00f1aladas en el Decreto Legislativo 806 de 2020, asumir por s\u00ed mismo la gesti\u00f3n de la notificaci\u00f3n de dichos autos en la forma indicada por el art\u00edculo 8 ibidem, remiti\u00e9ndolos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por el accionante dentro del respectivo escrito de demanda\u00bb, siendo practicada la notificaci\u00f3n personal a dicho sujeto procesal el pasado 6 de mayo. <\/p>\n
La Defensor\u00eda Regional del Pueblo de Risaralda, la Alcald\u00eda y Personer\u00eda, ambas de Pereira, solicitaron su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no tienen responsabilidad alguna en la supuesta transgresi\u00f3n de atributos fundamentales alegada. <\/p>\n
Dahialuv se opuso al auxilio, porque \u00abel despacho ha cumplido con la notificaci\u00f3n v\u00eda correo, al representante legal del almac\u00e9n de repuestos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, dado que las piezas tra\u00eddas a los autos \u00abdemuestran que el 06 de mayo \u00faltimo, el despacho convocado procedi\u00f3 a notificar del auto admisorio de la demanda popular, al propietario del establecimiento de comercio contra el cual se dirige\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abla lesi\u00f3n que motiv\u00f3 esta tutela ya fue superada, por lo que no queda alternativa diferente a negar la tutela pues en el estado actual de cosas, cualquier intervenci\u00f3n extraordinaria del Tribunal carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el tutelante aduciendo que lo que pidi\u00f3 fue que \u00abse ORDENE A LA TUTELADA CUMPLIR ART 84 LEY 472 DE 1998\u00bb, es decir, \u00abCUMPLIR [LOS] T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO PARA FALLAR LA ACCION\u00bb, pues \u00abNO DEBO TUTELARLE Y TUTELARLE Y TUTELARLE PARA QUE CUMPLA SU FUNCION DEBER\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la denuncia esbozada por Mario Restrepo, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado. <\/p>\n
Se arriba a la precedente conclusi\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n del precursor, tendiente a que se ordene \u00abNOTIFICAR AL ACCIONADO\u00bb en el enjuiciamiento \u00ab2022-00005-00\u00bb, ya est\u00e1 superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n arrimados al infolio (archivos 024 y 025, expediente acci\u00f3n popular), se tiene que el establecimiento de comercio \u00abAlmac\u00e9n Dahialuv\u00bb fue informado el 6 de mayo de 2022 del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb expedido el 7 de febrero anterior en dicha encuadernaci\u00f3n, hecho que su gerente corrobor\u00f3 al replicar el ruego implorado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en la data especificada el iudex , en uso de los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n que le confiere la ley, comunic\u00f3 al convocado el inicio del referido juicio, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se reitera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb estudie la queja elevada por \u00e9ste e imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u00bb (C.C. T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional). <\/p>\n
2.- Ahora bien, el gestor se\u00f1ala en la impugnaci\u00f3n que su aspiraci\u00f3n radica en que se le imponga al despacho cuestionado observar lo previsto en el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, en aras de que adopte sentencia definitiva dentro del plazo estipulado por esta con ese fin. <\/p>\n
No obstante, al verificarse nuevamente el libelo inaugural, se aprecia que esa rogativa la elev\u00f3 Mario Restrepo luego de pedir pruebas, en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00abmedidas cautelares\u00bb; por tanto, no era una tem\u00e1tica que se tuviese que abordar con aquella resoluci\u00f3n, sino con la recepci\u00f3n del pergamino tutelar. <\/p>\n
De todas maneras, luego de que el juzgado querellado impulsara las diligencias, no solo ha adelantado distintas gestiones para lograr noticiar a la comunidad, a los entes de control y al municipio de Pereira como garante de los atributos materia de defensa, sino que ya consigui\u00f3 ese cometido con la contraparte, como antes se detall\u00f3, por lo que dif\u00edcil resulta en estos tiempos derivar una tardanza que no se ve configurada. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el fallo confutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7145-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300086-01 (Aprobado en Sala de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 11 de mayo de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}