STC7148-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7148-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Diego Velasco Caicedo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -, a la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00542. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante invoc\u00f3 los derechos al \u00abdebido proceso y acceso efectivo a la justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura cuestionada, \u00abdej[ar] sin efectos la providencia\u00bb SL234-2019 de 6 de febrero de 2019 y, en consecuencia, \u00abprof[iera] una nueva sentencia analizando de fondo el asunto, tomando correctamente los salarios a tener en cuenta para liquidar la pensi\u00f3n, (\u2026) en los t\u00e9rminos solicitados en la Demanda de Casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, asever\u00f3 que naci\u00f3 el 14 de agosto de 1950 y labor\u00f3 al servicio de entidades del sector p\u00fablico, a saber, i) En el Departamento Administrativo Nacional de Estad\u00edstica \u2013 DANE \u00abdesde 14\/06\/1973 hasta el 08\/09\/1974\u00bb; ii) En el Instituto de Planificaci\u00f3n y Promoci\u00f3n de Soluciones Energ\u00e9ticas -IPSE \u00abdesde 14\/03\/1975 hasta el 04\/05\/1980\u00bb y, iii) En la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00abdesde 26\/05\/1980 hasta el 26\/05\/1995, es decir por 14 a\u00f1os, 6 meses y 24 d\u00edas\u00bb, para un total de tiempo laborado de 20 a\u00f1os, 8 meses y 20 d\u00edas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la Empresa de Energ\u00eda, con miras a obtener \u00abel reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 14 de agosto de 2005, el retroactivo pensional adeudado, los intereses moratorios, la indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas, las costas y agencias en derecho\u00bb; pretensiones que el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 (5 mar. 2010), determinaci\u00f3n convalidada por el superior el 31 de octubre de 2011. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada cas\u00f3 la sentencia dictada por el ad quem, por encontrar que le era aplicable la Ley 33 de 1985, \u00abal contar con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios al sector p\u00fablico y m\u00e1s de 55 a\u00f1os\u00bb y para establecer la forma de liquidar la pensi\u00f3n, consider\u00f3 que deb\u00eda \u00abdar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993 y una vez efectuados los c\u00e1lculos matem\u00e1ticos estableci\u00f3 que lo m\u00e1s favorable era obtener el Ingreso Base de Liquidaci\u00f3n con los salarios devengados y sobre los cuales se efectuaron cotizaciones durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os\u00bb (6 feb. 2019). <\/p>\n
En su criterio, tal resoluci\u00f3n tom\u00f3 \u00abequivocadamente los salarios y desconoc[i\u00f3] los certificados laborales y los salarios reportados tanto en la historia laboral de Colpensiones, donde finalmente se encuentra cargado todo el tiempo y los salarios sobre los cuales se efectuaron los aportes o cotizaciones\u00bb, lo cual gener\u00f3 que \u00abla mesada pensional resultara en un valor inferior al que legalmente [l]e correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que \u00ab[d]esde el 30\/04\/1992 hasta el 31\/12\/1994 todos los salarios tenidos en cuenta por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia para efectuar la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n tanto de 10 \u00faltimos a\u00f1os como de toda la vida laboral fueron salarios m\u00ednimos legales vigentes de la \u00e9poca\u00bb, cuando en realidad \u00abdeveng[\u00f3] salarios mucho m\u00e1s altos, incluso superando 10 salarios m\u00ednimos para cada periodo y sobre los salarios reales se efectuaron los descuentos de aportes a la seguridad social y se efectuaron las cotizaciones como se refleja en la historia laboral del ISS, prueba documental que desde el inicio del tr\u00e1mite procesal ha obrado en el expediente\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n pidieron su desvinculaci\u00f3n; el primero, toda vez que \u00abno se ha vulnerado de ninguna forma los derechos fundamentales expuestos por el actor\u00bb y, el segundo, porque \u00aben fecha 20 de febrero de 2013, se efectu\u00f3 la sucesi\u00f3n procesal del ISS (hoy liquidado) a Colpensiones, conforme a lo preceptuado en el art. 60 del CPC y en virtud de los decretos 2011 y 2013 de 2012\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 la salvaguarda, tras hallar estructurado un \u00abdefecto f\u00e1ctico en raz\u00f3n a que durante el periodo [para los a\u00f1os 1992, 1993 y 1994], Diego Velasco Caicedo no deveng\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual, pues lo que reporta su historia laboral, debidamente allegada e incorporada al proceso laboral, es que recibi\u00f3 asignaciones mensuales muy superiores, lo que puede tener repercusiones al momento de liquidar su derecho pensional\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, mand\u00f3 a la Colegiatura querellada \u00abdej[ar] sin efecto la sentencia SL234-2019 y, dentro de los veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva decisi\u00f3n en la que tome en consideraci\u00f3n los salarios efectivamente reportados en la historia laboral del actor\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien esboz\u00f3 que \u00abla valoraci\u00f3n probatoria permiti\u00f3 concretar la protecci\u00f3n al derecho pretendido como lo es la pensi\u00f3n de vejez y, cuya liquidaci\u00f3n se soport\u00f3 en la historia laboral junto con sus anotaciones, que daba cuenta de los salarios en la vida laboral del accionante que obra al folio 313-330, y que del estudio conjunto de los medios probatorios permit\u00eda inferir que no se cumpli\u00f3 con la carga de acreditar el salario devengado por el lapso correspondiente a los a\u00f1os 1991 a 1994\u00bb, por ende, \u00aben aras de la protecci\u00f3n al demandante de concretar la condena, tales per\u00edodos fueran referenciados en el salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, expres\u00f3 que \u00abrevisado el expediente contentivo del proceso ordinario que fue el que tuvo ante sus ojos la Corte para decidir, no se encuentra el documento aludido por el sentenciador, valga anotar que a folios 400 a 416 obra la historia laboral del Instituto de Seguros Sociales en la que consta la afiliaci\u00f3n a esa entidad de seguridad social por parte de la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, y en el per\u00edodo comprendido entre el 26\/05\/1980 al 31\/12\/1994, no aparece registrado monto salarial alguno, motivo por el cual para el c\u00e1lculo de la mesada pensional se tuvo en cuenta el salario m\u00ednimo legal para esos periodos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puntualiz\u00f3 que \u00abal enfrentar el documento incorporado al proceso con el que se alleg\u00f3 con la acci\u00f3n constitucional, se observa que este \u00faltimo diferente de aqu\u00e9l, entre otras cosas por cuanto el que aport\u00f3 el actor a la tutela proviene de Colpensiones y tiene como fecha de expedici\u00f3n el 28 de agosto de 2019\u00bb, por lo que acot\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n confutada data del 6 de febrero de esa misma anualidad, luego resulta de bulto se\u00f1alar que no pod\u00eda obrar en el expediente al momento de emitir la decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, advierte la Sala que, si bien es cierto, la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 dos (2) a\u00f1os, once (11) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas despu\u00e9s de haberse emitido el pronunciamiento confutado (6 feb. 2019), tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal que ha establecido la jurisprudencia para la viabilidad del resguardo se tiene por superado, comoquiera que la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se considera actual. <\/p>\n
As\u00ed se predic\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC20333-2017, STC11419-2018, STC6314-2019, STC9677-2019, STC3736-2020 y STC8386-2020). <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, delanteramente, se anuncia la infirmaci\u00f3n de la sentencia opugnada, en tanto, con apoyo en los elementos suasorios obrantes en el infolio, la queja constitucional contra el veredicto SL234-2019 est\u00e1 llamada al fracaso, habida cuenta que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte conden\u00f3 a la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. al pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de Diego Velasco Caicedo \u00aba partir del 14 de agosto de 2005 en cuant\u00eda de $763.334,02 que corresponde al IBL de los \u00faltimos 10 a\u00f1os por serle m\u00e1s favorable\u00bb conforme a la \u00abhistoria laboral\u00bb aportada a la causa debatida. <\/p>\n
Esto fue as\u00ed, en raz\u00f3n a que encontr\u00f3 que \u00abel demandante super\u00f3 20 a\u00f1os de labores en entidades estatales y lleg\u00f3 a los 55 a\u00f1os de edad el 14 de agosto de 2005, fecha en la cual asegur\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de Ley 33 de 1985 a la que pod\u00eda acceder en la medida en que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que la jurisprudencia de esa Colegiatura ha decantado que: <\/p>\n
[T]rat\u00e1ndose de las personas beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones de la Ley 100 de 1993 les faltare menos de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho, se rige por lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 36 ib\u00eddem y, para aquellas que les faltare 10 a\u00f1os o m\u00e1s para consolidar su derecho, se liquida de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 21 de la misma normativa (sentencia CSJ SL2510-2017). <\/p>\n
Seguidamente, explic\u00f3 que para calcular el Ingreso Base de Liquidaci\u00f3n (I.B.L.), al tenor de lo dispuesto en el canon 21 de la Ley 100 de 1993, debe tenerse en cuenta todo lo cotizado en la vida laboral y que \u00abel afiliado hubiera alcanzado al menos 1250 semanas al sistema (sentencia SL7263-2015)\u00bb, presupuesto f\u00e1ctico que, de acuerdo a la \u00abhistoria laboral\u00bb que reposa en el plenario, se encuentra satisfecho pues \u00abel actor luego del 26 de mayo de 1995 fecha en que se retir\u00f3 de la EEB, seg\u00fan da cuenta la documental de folios 313 a 315 del cuaderno principal, continu\u00f3 ininterrumpidamente cotizando al ISS y reunir\u00eda en total 1454,57 semanas\u00bb. <\/p>\n
Luego, verific\u00f3 lo cotizado durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la \u00abpensi\u00f3n\u00bb, porque con este m\u00e9todo le resultar\u00eda m\u00e1s favorable al gestor, actuar que soport\u00f3 en la norma arriba citada y, con apoyo en el \u00abreporte de semanas cotizadas en pensiones\u00bb adosado por el Instituto de Seguros Sociales, infiri\u00f3 que \u00abno se cumpli\u00f3 con la carga de acreditar el salario devengado por el lapso correspondiente a los a\u00f1os 1991 a 1994\u00bb por lo que, \u00aben aras de la protecci\u00f3n al demandante de concretar la condena, tales per\u00edodos fueran referenciados en el salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
Y es que, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que en el mencionado certificado para el per\u00edodo de enero de 1967 hasta diciembre de 2009, se encuentra que para los lapsos de 26\/05\/1980 al 31\/12\/1990 y 01\/01\/1991 a 31\/12\/1994, el salario registrado es \u00ab$0\u00bb (P\u00e1g. 313 de la foliatura original del cuaderno principal), de manera que es razonable que la Sala querellada discurriera como lo hizo, ya que, en efecto, como lo adver\u00f3 en el escrito impugnaticio, \u00abel documento incorporado al proceso con el que se alleg\u00f3 con la acci\u00f3n constitucional, se observa que este \u00faltimo diferente de aqu\u00e9l, entre otras cosas por cuanto el que aport\u00f3 el actor a la tutela proviene de Colpensiones y tiene como fecha de expedici\u00f3n el 28 de agosto de 2019\u00bb y el veredicto controvertido data del 6 de febrero de esa misma anualidad, luego dicha documentaci\u00f3n \u00abno pod\u00eda obrar en el expediente al momento de emitir la decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, la probanza que tuvo en cuenta la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n para decidir el recurso extraordinario formulado, no fue el documento aludido por Velasco Caicedo, toda vez que la \u00abhistoria laboral\u00bb del Instituto de Seguros Sociales en la que consta la afiliaci\u00f3n a esa entidad de seguridad social por la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 y en el tiempo comprendido entre el 26\/05\/1980 al 31\/12\/1994, no registra monto salarial alguno, motivo por el cual para el c\u00e1lculo de la mesada pensional se tuvo en cuenta el salario m\u00ednimo legal para esos ciclos. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia; empero, ese prop\u00f3sito no se acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC9232-2018, 17 jul., rad. 2018-00574-01, reiterada en CSJ STC5974-2021, 26 may., rad. 2021-01462-00). <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, CSJ STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, 21 abr., rad. 2016-00057-01, CSJ STC6631-2018, 23 may., rad. 2018-00717-01 y CSJ STC419-2021, 28 en., rad. 2021-00064-01, entre otras). <\/p>\n
4.- Sumado a lo antelado, se vislumbra un descuido en el proceder del accionante, toda vez que no elev\u00f3 las anomal\u00edas que refiere en este sendero ante los jueces naturales del litigio conjurado, de cara a las cifras certificadas sobre su remuneraci\u00f3n para los a\u00f1os 1992-1993-1994; lo que llev\u00f3 a la Sala Hom\u00f3loga Laboral, se itera, a tomar como salarios devengados en las anualidades enunciadas, los m\u00ednimos legales mensuales vigentes para esa calenda. <\/p>\n
Por tanto, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que ahora presenta a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, no puede valerse de este mecanismo especial\u00edsimo para resolver su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
5.- Con base en lo discurrido, se invalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia, para declarar la inviabilidad de la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela promovida por Diego Velasco Caicedo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7148-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7148-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00194-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}