STC7149-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01657-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00117. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad convocada dejar sin efectos la sentencia emitida el 9 de marzo de 2020. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el 23 de abril de 2019, el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda que inco\u00f3 contra Luis Fernando Fonseca Mej\u00eda, Jes\u00fas Esteban Fonseca Mej\u00eda, Mario Rafael Fonseca Mej\u00eda, Luz Marina Fonseca Mej\u00eda, Jos\u00e9 Fonseca Vittorino, Christian Jos\u00e9 Fonseca Arciniegas, Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero y herederos indeterminados del causante Jos\u00e9 Fonseca Centeno (rad. 2017-00117), con el prop\u00f3sito que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio pleno y absoluto del 50% del predio ubicado en la \u201ccalle 71#32-51, 32-53 y 32-55\u201d del barrio \u201cOlaya\u201d, identificado con M.I. 040-153992. <\/p>\n
Adujo que el superior revoc\u00f3 dicha providencia y, en su lugar, desestim\u00f3 los pedimentos (9 mar. 2020), adem\u00e1s deneg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que elev\u00f3 contra esa directriz (2 sep. 2020) y mantuvo inc\u00f3lume la \u00faltima decisi\u00f3n ante el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 y, concedi\u00f3 el de queja (22 sep.), pero esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 bien denegado ese remedio (30 nov. 2021). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el veredicto que zanj\u00f3 la segunda instancia, puesto que el ad quem se \u201cpronunci\u00f3 con fundamento en otros hechos que no fueron objeto de apelaci\u00f3n (\u2026), lo cual es contrario a derecho, es decir no existi\u00f3 coherencia entre lo apelado (\u2026) y lo decidido (\u2026) no se dio estricto cumplimiento al art\u00edculo 328, inciso 1\u00ba del C.G.P.\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla narr\u00f3 las etapas surtidas en esa sede. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
Como lo censurado por la gestora es, en s\u00edntesis, que dicho organismo al solventar la apelaci\u00f3n de la sentencia desbord\u00f3 su competencia, habida cuenta que se ancl\u00f3 en t\u00f3picos totalmente diferentes a los expuestos por los apelantes frente a la determinaci\u00f3n del a quo, es menester resumir las inconformidades tra\u00eddas por aquellos as\u00ed: <\/p>\n
a) Arciniegas Hern\u00e1ndez no cumpli\u00f3 con la totalidad del tiempo establecido en la norma para la adquisici\u00f3n del bien por prescripci\u00f3n extraordinaria, toda vez que asegur\u00f3 en el interrogatorio tener la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2000 y en el libelo primigenio indic\u00f3 que la ejerce desde el a\u00f1o 2001. <\/p>\n
b) Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2006 su domicilio principal fue en Chiquinquir\u00e1, Boyac\u00e1, donde vivi\u00f3 por 12 a\u00f1os, luego volvi\u00f3 a Barranquilla y se ubic\u00f3 en el inmueble objeto del litigio, lo que quiere decir que sus expresiones denotan inconsistencias, incertidumbres y dudas para fijar los tiempos. <\/p>\n
c) La demandante reconoci\u00f3 que el 50% restante de la propiedad, pertenece a los demandados. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, la Magistratura cuestionada plante\u00f3 el escenario a dilucidar, con apego al material suasorio que reposaba en el infolio y destac\u00f3 que la accionante en su calidad de copropietaria, anhelaba \u00abla usucapi\u00f3n extraordinaria del 50% del derecho de dominio que figura a nombre de otro copropietario Jos\u00e9 Fonseca Centeno\u00bb y, ante su fallecimiento, dirigi\u00f3 la contienda contra los herederos determinados de este. <\/p>\n
De ah\u00ed que, para la \u00abprosperidad de la acci\u00f3n\u00bb, trajo a colaci\u00f3n el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abelemento jur\u00eddico adicional que se debe valorar\u00bb y, a partir de all\u00ed, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si quien demanda en pertenencia teniendo la calidad de comunero del derecho propiedad, tiene una carga probatoria m\u00e1s rigurosa y espec\u00edfica, puesto que le corresponde acreditar que los actos se\u00f1or y due\u00f1o que realiza sobre el inmueble, no son los que se derivan del normal ejercicio del derecho propiedad que tiene proindiviso y que adicionalmente y que tales actos deben haber sido realizado en abierta y evidente exclusi\u00f3n de sus otros condue\u00f1os y herederos\u00bb. <\/p>\n
Luego, recalc\u00f3 la existencia en el paginario de un contrato de compraventa de derechos herenciales del causante Jos\u00e9 Fonseca celebrado entre Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero y la tutelante, en el que constaba la cesi\u00f3n que realiz\u00f3 esta \u00faltima, en nombre de sus dos hijos menores de edad, sobre el 50% de la heredad en cuesti\u00f3n, <\/p>\n
\u00abdocumento que tiene un sello de reconocimiento de firma ante notario de fecha 4 de agosto de 1998, folio 36 al 38 del cuaderno primera instancia y en su declaraci\u00f3n de parte rendida en audiencia del 23 de mayo de 2017, parte 1, minuto 20 al minuto 36 ante las preguntas del juez en forma muy clara reconoce que \u201cconsider\u00f3 que con ese documento adquir\u00eda de manos de la esposa del se\u00f1or Jos\u00e9 Fonseca Centeno el otro 50% del predio de la pertenencia y de otro lote y que por ello no se hizo parte en la sucesi\u00f3n correspondiente y que fue despu\u00e9s a sentirse estafada porque ese documento no ten\u00eda resultados\u201d hace poco decidi\u00f3 demandar, (\u2026) expres\u00f3: \u201clo que pasa fue que me enga\u00f1aron la se\u00f1ora Mar\u00eda me hizo creer que me vend\u00eda el otro 50% y me daba un lote en el centro es decir a mi hijo, ya cuando hubo la sucesi\u00f3n varios a\u00f1os despu\u00e9s fue cuando me doy cuenta que me hab\u00edan enga\u00f1ado, por eso fue se\u00f1or juez que no hice valer mis derechos yo me le confi\u00e9 en un documento falso, yo conserv\u00e9 ese documento, la se\u00f1ora Mar\u00eda, ella me cedi\u00f3 50% y me tiene el lote yo me qued\u00e9 quietica no intervine para nada en la sucesi\u00f3n, hasta hace poco vengo a demandar\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, adver\u00f3 que ese negocio jur\u00eddico, <\/p>\n
\u00abal tratar de vender los derechos herenciales de sus dos hijos en la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Fonseca sobre ese inmueble y sobre los otros bienes (\u2026) y al tratar de adquirir por ese medio el 50%, ni siquiera para ella sino para sus hijos, estaba en forma expresa reconociendo que hab\u00eda un mejor derecho sobre el inmueble en cabeza de esas personas, por lo cual debe tenerse por confesado que en el a\u00f1o 1998 y mantenido durante varios a\u00f1os despu\u00e9s, la ahora demandante reconoci\u00f3 como mejor derecho en cabeza de la esposa y herederos del difunto Jos\u00e9 Fonseca, ese otro 50% el derecho de propiedad del inmueble, hasta que un momento indeterminado en el tiempo, que no se precis\u00f3 en este proceso, entendi\u00f3 que dicha negociaci\u00f3n no le hab\u00eda concedido derecho alguno sobre ese otro 50% de la propiedad del inmueble, fue que decidi\u00f3 demandar, lo cual debe entenderse que la formulaci\u00f3n de esta demanda no es realmente, una de su reconocimiento de mejor derecho en los herederos de su exmarido, sino el resultado de no poder obtener ese 50% el derecho de dominio, a trav\u00e9s de la exigencia del cumplimiento del contrato que se logr\u00f3 con Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero, por lo que no es posible aceptar que la actora hubiera tenido actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre 100% de los derechos relativos a ese inmueble con exclusi\u00f3n de los herederos del copropietario Jos\u00e9 Fonseca Centeno partir del fallecimiento. Advi\u00e9rtase que no puede tenerse en cuenta para nada el tiempo que esta persona estuvo viva y conviv\u00eda en el interior del inmueble con la ahora demandante, en su aceptada calidad de marido y padre de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
Huelga subrayar que, si bien en materia de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb es indiscutible que con el advenimiento del estatuto procesal civil, el funcionario de segundo grado s\u00f3lo deber\u00e1 ocuparse de los temas que propuestos por los inconformes -art\u00edculos 320 y 328 ib\u00eddem-, esa regla encuentra salvedades cuando es menester adoptar \u00abdecisiones de oficio\u00bb, lo que conviene armonizar con el canon 282 ej\u00fasdem. <\/p>\n
De modo que, s\u00ed hay eventos en los que el ad quem est\u00e1 habilitado para abordar \u00edtems motu proprio sin que de all\u00ed pueda predicarse alg\u00fan desafuero por carencia de \u00abcompetencia\u00bb, ya que la misma ley lo autoriza y las circunstancias espec\u00edficas del caso as\u00ed lo exigen. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) por regla general la competencia del superior est\u00e1 restringida a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin embargo, tambi\u00e9n existen excepciones a esa restricci\u00f3n, tales como: (i) cuando las dos partes impugnan, pues en este caso se debe resolver sin limitaciones; y (ii) en aquellas oportunidades en que debe darse un pronunciamiento de oficio atendiendo lo dispuesto en la ley, que generalmente se da cuando la determinaci\u00f3n de segunda instancia conlleva a que deba decidirse sobre temas \u00edntimamente relacionados con \u00e9sta (STC4271-2018, citada en STC1424-2020). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en el prove\u00eddo refutado, en tanto que la labor intelectiva emprendida por el Tribunal de Barranquilla en el sentido de \u00ababordar oficiosamente el t\u00f3pico\u00bb prenotado, es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7149-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7149-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01657-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}