STC7158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por H\u00e9ctor Naranjo Naranjo frente a la sentencia del pasado 8 de abril, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquel contra los Juzgados 27\u00b0 de Familia y Sexto Civil Municipal, ambos de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar efecto a las \u00faltimas determinaciones adoptadas dentro del expediente de sucesi\u00f3n intestada de \u00abmenor cuant\u00eda\u00bb n.\u00b0 \u00ab2017-00543\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 se surte el descrito juicio liquidatorio, con relaci\u00f3n a la finada Josefa Naranjo de S\u00e1nchez (q.e.p.d.) y por demanda del titular del resguardo, hijo de ella. <\/p>\n
En ese decurso, adem\u00e1s, fueron reconocidos como herederos los se\u00f1ores Sixto Pohemnerss, Neyswhins, Leidy Katherine y Ruth Lidia S\u00e1nchez Naranjo, tambi\u00e9n en calidad de descendientes directos de la causante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con auto proferido en audiencia de inventarios y aval\u00faos de 13 de junio de 2019, el despacho cognoscente dispuso \u00abRECHAZAR la letra de cambio\u00bb allegada por el aqu\u00ed accionante como \u00abpasivo\u00bb de la \u00abmasa sucesoral\u00bb, luego de abrir paso a la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb que propusiera la heredera Ruth Lidia S\u00e1nchez Naranjo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tal interlocutorio lo confirm\u00f3 el estrado 27\u00b0 de Familia capitalino, a trav\u00e9s de providencia de 12 de enero de los corrientes, en sede de apelaci\u00f3n formulada por el ahora promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El tutelante critic\u00f3 las resoluciones en cita pues, en apretada s\u00edntesis, los juzgadores requeridos pasaron por alto que seg\u00fan el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo de Comercio es posible predicar el \u00abvencimiento a la vista\u00bb de las letras de cambio, mismo que a voces de la jurisprudencia (CSJ STC, 30 sep. 2013, rad. 00206-01 y STC4784, 5 abr. 2017, rad. 00787-00), \u00abse cumple con la mera presentaci\u00f3n\u00bb del t\u00edtulo al deudor en caso de no haber quedado plasmado un \u00abd\u00eda cierto\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 27\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del sucesorio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Sexto Civil Municipal \u00eddem tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la ventura del amparo, una vez memorara lo sucedido. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que el auto de alzada cuestionado (en cuanto zanj\u00f3 la controversia aqu\u00ed tra\u00edda) \u00abno revela un error ostensible, flagrante o manifiesto\u00bb. Reprodujo unos apartes del fallo STC9717, 24 jul. 2014 \u00ab[s]obre la tem\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien asistido del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 de las conclusiones del tribunal a-quo, en tanto que el precedente por \u00e9l invocado (respecto a \u00abpagar\u00e9[s]\u00bb), difiere de la disputa sub examine. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Deviene palpable, m\u00e1s all\u00e1 de lo dirimido en el juicio materia de reproche, que el aqu\u00ed quejoso tiene a bien impetrar acci\u00f3n ejecutiva para reclamar el pago de la \u00abletra de cambio\u00bb tan comentada, m\u00e1xime si conforme al inciso 3\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]n el pasivo de la sucesi\u00f3n se incluir\u00e1n las obligaciones que consten en t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo, siempre que (\u2026) no se objeten\u00bb, caso en el cual, de resultar pr\u00f3spera la inconformidad (objeci\u00f3n), seg\u00fan el inciso 4\u00b0 de la misma norma, \u00abel acreedor podr\u00e1 hacer valer su derecho en proceso separado\u00bb. <\/p>\n
Total, punto constatado es que la garant\u00eda tutelar fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de conductos \u00f3ptimos de ayuda, que \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, pero por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 13 de mayo del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7158-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7158-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por H\u00e9ctor Naranjo Naranjo frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}