STC7159-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2022-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de abril de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Banco Agrario de Colombia, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, Cotty Morales Caama\u00f1o y Frisby S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial acusada en la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300220210016700. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y lo manifestado en el escrito de tutela se establece que el accionante promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n popular contra Frisby S.A., en la que se profiri\u00f3 sentencia el 7 de diciembre de 2021, amparando el derecho colectivo y se conden\u00f3 en costas a la demandada. <\/p>\n
Por auto del 25 de febrero de 2022 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, por $1.000.0001 y, el 3 de marzo siguiente, la demandada constituy\u00f3 un t\u00edtulo judicial por ese valor. <\/p>\n
Mediante auto del 7 de abril de 2022 se requiri\u00f3 al accionante, para que allegara la certificaci\u00f3n bancaria y, el 27 de abril posterior, el Juzgado accionado consider\u00f3 que no era necesaria tal certificaci\u00f3n, por lo que orden\u00f3 a la Secretar\u00eda la expedici\u00f3n del formato DJ04, para el pago del t\u00edtulo judicial. <\/p>\n
En marzo, abril y mayo de 2022, el actor radic\u00f3 varias solicitudes de autorizaci\u00f3n y entrega del t\u00edtulo2. <\/p>\n
3. Sostuvo el accionante que \u00abel despacho tutelado NO AUTORIZA MI T\u00cdTULO JUDICIAL PESE A SOLICITARLO A SACIEDAD INFRUCTUOSAMENTE\u00bb y tampoco ha iniciado el proceso ejecutivo que solicit\u00f3. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Despacho convocado autorizar el t\u00edtulo judicial consignado a su nombre. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira sostuvo que, el 7 de abril de 2022, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud del actor y aclar\u00f3 que \u00abno ha tenido oportunidad de resolver sobre la orden de entrega al estar pendiente una informaci\u00f3n requerida al actor\u00bb; por tanto, las omisiones y la mora judicial alegadas son inexistentes, a lo cual agreg\u00f3 que, entre el 11 de enero y el 8 de abril de esta anualidad, el Juzgado ha proferido, entre otros, 960 autos y 33 sentencias, y tiene en curso 403 acciones populares. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia inform\u00f3 sobre la existencia del t\u00edtulo judicial 457030000800864, constituido el 3 de marzo de 2022, el cual se encontraba pendiente de pago al 7 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicitaron su desvinculaci\u00f3n del proceso, tras advertir que la queja no se dirige en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, en consideraci\u00f3n a que, si bien el accionado excedi\u00f3 el plazo legal de 10 d\u00edas contemplado en el art\u00edculo 120 del CGP, no se evidencia afectaci\u00f3n a su debido proceso, por cuanto existe una justificaci\u00f3n para la tardanza, dado que el Juzgado tiene en curso 403 acciones populares, que tienen tr\u00e1mite preferente. Lo anterior, \u00absin que sea del caso declarar el hecho superado porque el juzgado haya resuelto durante el tr\u00e1mite los ruegos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que el accionado se niega, sin justificaci\u00f3n legal, a autorizar la entrega del t\u00edtulo judicial consignado hace casi dos meses; adem\u00e1s, no acredit\u00f3 el n\u00famero de acciones que manifest\u00f3 tener en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en autorizar la entrega del t\u00edtulo judicial que la demandada constituy\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2021-000167. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, la Secretar\u00eda del Despacho accionado diligenci\u00f3 el formulario DJ04 o \u00abCOMUNICACI\u00d3N DE LA ORDEN DE PAGO\u00bb, de fecha 20 de mayo de 2022, dirigido al Banco Agrario de Colombia (Risaralda), para que pagara a favor de Gerardo Herrera el dep\u00f3sito judicial 457030000800864, por $1.000.000, transacci\u00f3n que fue aprobada por el Banco en la misma data3, de lo cual el accionante fue informado mediante correo electr\u00f3nico de ese d\u00eda. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira ya satisfizo la solicitud formulada por el actor y, por lo mismo, la alegada omisi\u00f3n ya fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 051, 01CuadernoPrincipal, expediente 2021-00167. <\/p>\n
2\u0002 Documentos (053 a 0057, 061 a 067, 069 a 081 y 084), 01CuadernoPrincipal, expediente 2021-00167. <\/p>\n
3\u0002 Archivo Aprobaci\u00f3nBancoGerardo.msg, carpeta 02TitulosJudiciales, expediente 2021-0016700. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7159-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2022-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}