STC7163-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7163-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que neg\u00f3 el amparo promovido por Sandra Milena Buitrago Acosta, Fabi\u00e1n Alberto Saavedra R\u00edos y Oscar Ignacio Cardozo Baquero contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y los Juzgados Segundo, Tercero y Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso penal objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandaron la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada en el proceso penal con radicado 50001600056720160137800. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narraron que, en el mencionado proceso, junto a Manuel Francisco V\u00e1squez P\u00e9rez, Danny Alberto \u00c1lvarez Sanabria y Ricardo Gailer Garc\u00eda, fueron acusados por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en calidad de servidores p\u00fablicos. <\/p>\n
En audiencia del 16 de diciembre de 2019, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio deneg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n del delito de peculado presentada por sus defensores, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal accionado el 23 de febrero de 2021. <\/p>\n
Posteriormente, en audiencia del 23 de agosto de 2021, con fundamento en el numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el Juez Segundo Penal del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 su impedimento para conocer el asunto, por haber decidido previamente sobre la preclusi\u00f3n, y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, cuyo titular igualmente se declar\u00f3 impedido el 13 de septiembre siguiente, bajo la causal 13, dado que desat\u00f3 un recurso contra la medida de aseguramiento no privativa de la libertad impuesta a uno de los procesados en ese tr\u00e1mite; por tanto, orden\u00f3 el env\u00edo del proceso al Juzgado Cuarto Hom\u00f3logo de Villavicencio, Despacho que, a su turno, le devolvi\u00f3 el expediente, al considerar, en auto del 11 de octubre de 2021, que no se configuraba la causal invocada. <\/p>\n
El 11 de noviembre de 2021, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio desestim\u00f3 la raz\u00f3n invocada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito y remiti\u00f3 el conflicto a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Corporaci\u00f3n que, el 3 de diciembre de 2021, declar\u00f3 infundado el impedimento propuesto por el Despacho primigenio y dispuso que este deb\u00eda continuar con el tr\u00e1mite del proceso penal. <\/p>\n
3. Sostuvieron los actores que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, cuando conoci\u00f3 de la preclusi\u00f3n, realiz\u00f3 manifestaciones sobre su responsabilidad y valor\u00f3 elementos probatorios, comprometi\u00e9ndose \u00ababiertamente con la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda\u00bb, lo cual afecta ahora su imparcialidad. Argumentaron que el auto del Tribunal posee un defecto f\u00e1ctico, habida cuenta de que no analiz\u00f3 el registro de la audiencia adelantada el 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio manifest\u00f3 que los accionantes acuden a esta senda como una tercera instancia para debatir su decisi\u00f3n, en la que consider\u00f3 que el Juzgado impedido no \u00abhab\u00eda realizado alg\u00fan tipo de valoraci\u00f3n que afectara su imparcialidad en el asunto (\u2026) pues pese a que indic\u00f3 que la preclusi\u00f3n se negaba con fundamento en el an\u00e1lisis de elementos que incid\u00edan en la tipicidad del comportamiento, lo cierto era que solo era en el contexto dogm\u00e1tico del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, sin que se realizara ning\u00fan tipo de valoraci\u00f3n de elementos materiales probatorios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio consider\u00f3 pertinente \u00abguardar silencio\u00bb sobre los fundamentos de la demanda de tutela y agreg\u00f3 que esta acci\u00f3n se pretende utilizar como una tercera instancia.<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al encontrar que el Tribunal accionado, \u00aba lo largo de su providencia, presenta razonamientos l\u00f3gicos y pertinentes acerca de los motivos por los cuales no puede declarar fundada una manifestaci\u00f3n de impedimento\u00bb, bas\u00e1ndose en postulados de la Corte. Se\u00f1al\u00f3 que, en la decisi\u00f3n cuestionada, se declar\u00f3 infundado el impedimento, \u00abno porque del estudio de los elementos de convicci\u00f3n aportados, se hubiera podido llegar a la conclusi\u00f3n de que la imparcialidad del juez se encontraba intacta, sino porque el funcionario interesado pretermiti\u00f3 demostrar el grado de afectaci\u00f3n de su ecuanimidad\u00bb, aspecto que necesitaba desarrollar, dado que la causal alegada no es de car\u00e1cter objetivo, pues toca el fuero interno de quien la invoca. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, como el proceso penal se encuentra en curso, es ese el escenario en el que los actores deben hacer las proposiciones defensivas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora. Sandra Milena Buitrago Acosta afirm\u00f3 que el juez constitucional tambi\u00e9n omiti\u00f3 analizar la audiencia del 16 de diciembre de 2019, sobre la cual reiter\u00f3 los apartes con los que considera que la imparcialidad judicial se ve socavada. <\/p>\n
Por su parte, Fabi\u00e1n Alberto Saavedra R\u00edos y Oscar Ignacio Cardozo Baquero, aunado a lo anterior, manifestaron que la exigencia seg\u00fan la cual el Juez Segundo Penal del Circuito deb\u00eda explicar c\u00f3mo su razonamiento se vio afectado rompe con el principio de imparcialidad, pues, \u00abm\u00e1s que la manifestaci\u00f3n, es la materialidad, la realidad de las cosas la que impone la existencia de la causal de impedimento y por ende la prosperidad de la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 3 de diciembre de 2021, mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 infundado el impedimento propuesto por el Juez Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, para apartarse del conocimiento del proceso 2016-01378. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se resalta que la Sala de Decisi\u00f3n Penal 1 del Tribunal Superior del Circuito de Villavicencio, luego de citar el marco legal y jurisprudencial en materia de impedimentos, dijo que, en el caso concreto, el titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, en el ac\u00e1pite de \u00abotras determinaciones\u00bb de la audiencia del 16 de diciembre de 2019, en la que conoci\u00f3 sobre la solicitud de preclusi\u00f3n, manifest\u00f3 el impedimento previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 335 de la Ley 906 de 2004, al considerar que analiz\u00f3 elementos que incid\u00edan en la tipicidad y compromet\u00edan su imparcialidad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, decidida la apelaci\u00f3n contra la denegaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n, el 23 de agosto de 2021, el titular del referido Juzgado reiter\u00f3 su declaraci\u00f3n de impedimento, \u00aben atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 14 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal\u00bb, y sobre las causales invocadas en ambas oportunidades indic\u00f3 que se encuentran inescindiblemente vinculadas. <\/p>\n
Destac\u00f3 el Tribunal que, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Penal de esta Corte sobre la causal invocada, esta no surge de manera autom\u00e1tica, pues, para que se configure, se requiere determinar si la intervenci\u00f3n realizada por el funcionario judicial \u00abcuenta con la virtualidad objetiva y materialmente [de poner] en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (AP241-2020), pronunciamiento sobre el cual destac\u00f3, adem\u00e1s, que: <\/p>\n
\u00ab\u2026no tiene cabida que el funcionario sea separado del proceso a partir de la audiencia preparatoria y particularmente del juicio \u2013cuyo objeto es examinar las pruebas para conocer lo ocurrido con el fin de juzgar la conducta del procesado- si: (i) no ha llevado a cabo valoraci\u00f3n alguna de los elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n relacionada con el caso, y (ii) no se ha pronunciado respecto de los hechos objeto de juzgamiento; pues frente a estas situaciones no se advierte por qu\u00e9 podr\u00eda originarse en el juez alg\u00fan prejuicio que vicie su ecuanimidad, m\u00e1xime si tampoco el l\u00edbelo del impedimento da cuenta de ello\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, mencion\u00f3 que no se vislumbraba que el juez impedido \u00abhubiese indicado como se ver\u00eda afectada su imparcialidad, m\u00e1s all\u00e1 de una simple manifestaci\u00f3n desprevenida, como \u00e9l mismo lo acepta en esa \u00faltima diligencia, o de qu\u00e9 manera hab\u00eda realizado alg\u00fan tipo de valoraci\u00f3n probatoria que impidiera continuar con el conocimiento de la presente causa, pues indic\u00f3 que, en principio, al haber resuelto la preclusi\u00f3n deb\u00eda declararse impedido\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al argumento expuesto por el Juez Segundo Penal del Circuito de Villavicencio en la audiencia del 16 de diciembre de 2019, sobre \u00abel an\u00e1lisis de elementos que inciden directamente en la valoraci\u00f3n de tipicidad\u00bb, consider\u00f3 el Colegiado convocado que \u00abello solamente fue bajo un contexto dogm\u00e1tico del delito de peculado de apropiaci\u00f3n, que no encontr\u00f3 fundamentaci\u00f3n alguna en los elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente obtenida relacionada en el caso concreto, pues incluso se hizo alusi\u00f3n, a que la fiscal\u00eda no present\u00f3 alguno de ellos para hacer oposici\u00f3n a la solicitud de preclusi\u00f3n de la defensa\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, igualmente, que la solicitud de preclusi\u00f3n de la defensa se fund\u00f3 en que la cuant\u00eda en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n no hab\u00eda sido establecida, dado que no exist\u00eda liquidaci\u00f3n del contrato, argumento que fue desestimado, \u00abpues la Fiscal\u00eda la determin\u00f3 en su escrito de acusaci\u00f3n, por lo que se deb\u00eda dar el debate probatorio respectivo, con todas las garant\u00edas procesales en la etapa de juicio para determinar si ello en realidad se materializ\u00f3 o no\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que no existi\u00f3 un pronunciamiento sobre los hechos objeto de juzgamiento. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que se deb\u00eda declarar infundado el impedimento, pues \u00aben ning\u00fan momento se mencion\u00f3 por parte del juez de conocimiento los medios de conocimiento aportados por la defensa\u00bb y tampoco se adelant\u00f3 alguna valoraci\u00f3n de elementos de juicio, \u00abm\u00e1xime cuando la causal invocada correspond\u00eda a imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal exclusivamente por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, es decir, causal objetiva, que no requer\u00eda juicio alguno en punto de la responsabilidad de los procesados en la misma, situaci\u00f3n que fue puesta en evidencia en la misma decisi\u00f3n, en la cual se indic\u00f3 que era un debate propio del juicio oral y, por tanto la solicitud deven\u00eda improcedente\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas, la jurisprudencia y la normatividad que gobiernan el asunto, a partir de lo cual el Tribunal consider\u00f3 infundado el impedimento, en raz\u00f3n a que el juez que lo manifest\u00f3 no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la valoraci\u00f3n probatoria que habr\u00eda realizado para resolver la preclusi\u00f3n solicitada que afectara su imparcialidad para conocer el tr\u00e1mite posterior, pues, todo lo contrario, en su decisi\u00f3n anunci\u00f3 la necesidad de realizar el debate probatorio en la etapa de juicio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7163-2022 Magistrado Ponente STC7163-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}