STC7170-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7170-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00982-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Rigoberto Cubides Franco instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, Ramiro Cubides Franco, Berenice Vaca Arag\u00f3n y Domingo Antonio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00ableg\u00edtima defensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara a los convocados \u00abel amparo [de la] posesi\u00f3n de la calle 64C#112A \u2013 65\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el 14 de mayo de 2015 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital sigui\u00f3 adelante con el ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que Berenice Vaca Arag\u00f3n inco\u00f3 contra Ramiro Cubides Franco y el promotor (rad. 2011-00874) con el prop\u00f3sito que se otorgara, a su favor, escritura p\u00fablica de compraventa respecto de la heredad identificada con M.I. 50-1550288 ubicada en la \u201ccalle 64C #112A-65\u201d, en consecuencia, remiti\u00f3 el infolio al Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, quien el 28 de agosto de 2017 suscribi\u00f3 el referido documento -E.P. n\u00ba 1132 en la Notar\u00eda 45 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1- y, posteriormente, dispuso la entrega de dicho predio (29 nov. 2021). <\/p>\n
Sostuvo el quejoso que su hermano Ramiro Cubides Franco, con enga\u00f1os lo llev\u00f3 a la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de esta urbe y lo hizo firmar un negocio jur\u00eddico sobre el fundo objeto del compulsivo, a pesar de que tiene una discapacidad, \u201cenfermedad cenil (\u2026) [y aquel] nunca pag\u00f3 los derechos de venta de nuda propiedad desde agosto del a\u00f1o 2009, nunca volvi\u00f3 a buscarlo\u201d y, por el contrario, se los vendi\u00f3 a Berenice Vaca Arag\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201csiempre [ha ejercido] la posesi\u00f3n real material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sin ninguna oposici\u00f3n (\u2026) por m\u00e1s de 14 a\u00f1os\u201d y, adem\u00e1s, el estrado acusado \u201cnunca orden\u00f3 el embargo y secuestro\u201d del bien en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Procuradur\u00eda Judicial II-06 se opuso al ruego, puesto que \u201ccarece de subsidiariedad y ante la ausencia de informaci\u00f3n concreta por parte del actor sobre el perjuicio irremediable que pueda ocasionarle la entrega del inmueble\u201d. <\/p>\n
Domingo Antonio Vaca Arag\u00f3n explic\u00f3 que en la actualidad es el propietario del fundo cuestionado por compra que le hizo a Berenice Vaca Arag\u00f3n \u201cy ahora el tutelante busca con artima\u00f1as no hacer entrega\u201d de este, perjudic\u00e1ndolo como adquirente de buena fe. <\/p>\n
Berenice Vaca Arag\u00f3n afirm\u00f3 que lo aducido por el gestor \u201cson situaciones personales (\u2026) que no pueden ser objeto de la presente acci\u00f3n, sino que deber\u00e1 demostrar a la autoridad correspondiente [, aunado] son solo dichos que no sustenta ni siquiera con prueba sumaria\u201d y, resalto que en este tipo de tr\u00e1mites \u201cno hay lugar a decretar el embargo y secuestro del inmueble, sino la orden judicial de entrega, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la juez correspondiente\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, tras colegir \u00abla ausencia del requisito de subsidiariedad (\u2026) [, ya que] el actor no cuestion\u00f3 por v\u00eda ordinaria la providencia emitida el 29 de noviembre de 2021, mediante la cual, en atenci\u00f3n a lo solicitado por la parte ejecutante, se orden\u00f3 elaborar despacho comisorio a efectos de realizar la entrega del inmueble con FMI 50C-1550288, teniendo a su disposici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 318 Cgp, que establece que todos los autos gozan de tal medio de impugnaci\u00f3n, excepto los eventos en los que la ley establezca lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00absi se ten\u00edan tan serios reparos sobre lo resuelto, por considerar que en ninguna sentencia se orden\u00f3 la mencionada entrega o por cualesquiera otros aspectos procesales o sustanciales, es claro que se debieron elevar los cuestionamientos por intermedio de los cauces ordinarios establecidos para ese prop\u00f3sito; por el contrario, el se\u00f1or Cubides Franco se mantuvo, y se ha mantenido silente, pues tampoco obra ning\u00fan memorial en el cual hubiere puesto de presente al Juzgado cognoscente el error en el que – dice- incurri\u00f3 esa autoridad\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el actor trayendo los argumentos del escrito primigenio, insistiendo en \u00absu posesi\u00f3n real y material\u00bb que acredit\u00f3 con el material suasorio que reposa en el dossier. Recalc\u00f3 la inexistencia en la contienda de los prove\u00eddos mediante los cuales se \u00ablibr\u00f3 mandamiento de pago y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro y la ratificaci\u00f3n de la sentencia confutada, porque como lo concluy\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el precursor desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda reprochada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial, y porque de la revisi\u00f3n minuciosa de aquel paginario no se observa la vulneraci\u00f3n aludida, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
2.- Liminarmente, advi\u00e9rtase que Rigoberto Cubides Franco no refut\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, al tenor del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el interlocutorio expedido el 29 de noviembre de 2021 por medio del cual el Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, le orden\u00f3 a la oficina de apoyo librar el respectivo despacho comisorio para emprender la diligencia de entrega del inmueble situado en la \u201ccalle 64C #112A-65\u201d identificado con M.I. 50-1550288. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
2.1.- Concomitante con lo enunciado, mem\u00f3rese que no es viable acudir a este mecanismo excepcional, como instrumento para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y acatamiento de \u00abdiligencias\u00bb que tienen origen en veredictos en firme, respaldados en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022). <\/p>\n
3.- Con todo, se destaca que contrario a lo aducido por el suplicante en la impugnaci\u00f3n, en el \u00abejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb (rad. 2011-00874) s\u00ed se agotaron las etapas establecidas en el estatuto procesal civil e, inclusive, frente a cada una de ellas, aquel hizo uso de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para controvertirlas, por cuanto, por conducto de apoderado judicial, rebati\u00f3 el auto que emiti\u00f3 la \u00aborden de apremio\u00bb, propuso excepciones de m\u00e9rito y formul\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Significa entonces, que no se demostraron las cr\u00edticas enrostradas por el querellante y, por tanto, no puede endilgarse al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos b\u00e1sicos, raz\u00f3n por la cual no es posible la intervenci\u00f3n supralegal. Sobre el particular esta Sala ha venido asentando que, para la prosperidad del resguardo, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u201d (STC8053-2019, STC3764-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, se pone de presente al auspiciante que lo relacionado con las irregularidades y\/o \u00abenga\u00f1os\u00bb que surgieron del negocio jur\u00eddico que realiz\u00f3 con su hermano Ramiro Cubides, escapa de la \u00f3rbita constitucional, de manera que le incumbe impetrar directamente las denuncias ante las entidades competentes, para que en el marco de sus funciones examinen e inicien, de ser viables, las respectivas investigaciones. <\/p>\n
5.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7170-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7170-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00982-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}