STC7180-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7180-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la tutela promovida por Jorge Enrique Zagarra L\u00f3pez, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 08001312000120160001301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En la causa criminal distinguida con el CUI 110016000009820150056 y seguida por el delito de \u00abnarcotr\u00e1fico\u00bb, se investig\u00f3 a varias personas, entre ellas, a Jos\u00e9 \u00c9lver Merch\u00e1n Cortes, Bernardo Luis Olarte Loaiza y Cristian Gustavo P\u00e9rez Plazas. <\/p>\n
2.2. El 4 de febrero de 2016, la Fiscal\u00eda 42 Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio decret\u00f3 unas \u00abmedidas cautelares con suspensi\u00f3n del poder resolutivo (embargo y secuestro) respecto de tres inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 080-42224, 210-43618 y 080-81261\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 15 de septiembre posterior, la misma acusadora, con sustento en las causales contempladas en los numerales 1 y 8 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, \u00abemiti\u00f3 requerimiento de extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre los bienes afectados con la mentada medida cautelar\u00bb, entre ellos, el individualizado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00ab080-4224\u00bb de propiedad del tutelante, asunto que fue tramitado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla. <\/p>\n
2.4. El 14 de diciembre de 2018, el Juzgado del Circuito cognoscente declar\u00f3 \u00ab\u2026LA IMPROCEDENCIA de la extinci\u00f3n del derecho de dominio del Lote de Terreno \u2013 Vereda Mendihuaca, identificada con el folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria 080-4224 de Santa Marta y de Propiedad del se\u00f1or Jorge Enrique Zagarra L\u00f3pez\u00bb. <\/p>\n
2.5. Dicha determinaci\u00f3n fue revocada por la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 26 de febrero de 2021, declarando \u00abla extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble con Matr\u00edcula Inmobiliaria 080-4224, a favor del Estado y en contra del se\u00f1or Jorge Enrique Zagarra L\u00f3pez\u00bb. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 \u00abla sentencia de primera instancia, que declar\u00f3 la NO extinci\u00f3n del derecho de dominio de los dem\u00e1s bienes inmuebles\u00bb. <\/p>\n
3. En sentir del promotor, la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada incurri\u00f3 en varias v\u00edas de hecho, ya que tergivers\u00f3 el contenido de algunas pruebas y omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de otras, deficiencias que condujeron a dar por acreditado, sin estarlo, que adquiri\u00f3 el inmueble de manera il\u00edcita. Adujo que se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional acerca de \u00ablo que debe entenderse como un tercero de buena fe exenta de culpa\u00bb, calidad que le fue negada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que se cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez, pues la complejidad del asunto \u00abrequer\u00eda un estudio minucioso para exponer ante su se\u00f1or\u00eda los apartes de forma clara y entendible\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, reclam\u00f3 que se deje sin efectos la \u00absentencia de segunda instancia emitida el 26 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla pidi\u00f3 desestimar el ruego, porque no satisfac\u00eda el requisito de la inmediatez. Aunado a ello, destac\u00f3 que lo pretendido era que se estudiara el caso en una \u00abtercera instancia\u00bb, aspiraci\u00f3n que era \u00abimpr\u00f3spera\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que al momento de proferir el fallo de primer grado \u00abvalor\u00f3 todo el material probatorio aportado por la Fiscal\u00eda, as\u00ed como por los afectados junto con lo recaudado en sede de juicio, y en igual caso el Tribunal en segunda instancia hizo lo propio\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho se opuso a la prosperidad de la queja constitucional, ya que la \u00abtutela no esta[ba] dise\u00f1ada como una tercera instancia para invalidar las decisiones judiciales (\u2026) que (\u2026) gozan de presunci\u00f3n de legalidad\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos referidos en el escrito inicial y en que la actuaci\u00f3n confutada lesionaba sus garant\u00edas superiores. A su vez, aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n impugnada carec\u00eda de motivaci\u00f3n, por cuanto no se examinaron los defectos enrostrados contra la sentencia cuestionada, ni las razones que en su criterio los originaron. <\/p>\n
Y, sobre el presupuesto de la inmediatez, aleg\u00f3 que la tutela se radic\u00f3 el 1 de septiembre de 2021, s\u00f3lo que, debido a un caso fortuito por \u00abla carencia de cualquier tipo de anotaci\u00f3n\u00bb del registro y dado que sin el n\u00famero de confirmaci\u00f3n no pod\u00eda obtener informaci\u00f3n de esta, se vio obligado a presentarla nuevamente el 7 de diciembre siguiente. Ello, aunado a que el fallo criticado le fue notificado personalmente el 6 de marzo de 2021, \u00abpor medio de notificaci\u00f3n personal por la mensajer\u00eda 472\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Colegiatura, el plazo para la formulaci\u00f3n de la salvaguarda en casos de extinci\u00f3n de dominio se realiza desde \u00abla inscripci\u00f3n de la Sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien inmueble\u00bb, anotaci\u00f3n que, en su caso, no se ha realizado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, se pretende que se deje sin efectos la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada el 26 de febrero de 2021, que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 080-4224, de propiedad del censor. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la salvaguarda peticionada no satisface el presupuesto general de la inmediatez y, por ende, se impone confirmar el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que entre la fecha en la que se emiti\u00f3 el fallo aludido -26 de febrero de 2021-, notificado personalmente al tutelante el 6 de marzo de 2021, seg\u00fan su propio dicho en sede de impugnaci\u00f3n y, en todo caso, por edicto del 9 de marzo siguiente1, y la fecha de interposici\u00f3n de la tutela -3 de diciembre de 2021-2, se supera el plazo de 6 meses que se ha considerado razonable para acudir a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Sala ha decantado: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEn punto al\u202frequisito\u202fde la\u202finmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud\u202ftutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e\u202finmediatez\u202finherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado\u202frequisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
3. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, puesto que ni lo referido en la tutela, esto es, que por la complejidad del asunto \u00abrequer\u00eda un estudio minucioso para exponer ante su se\u00f1or\u00eda los apartes de forma clara y entendible\u00bb, ni lo aludido en la impugnaci\u00f3n corresponde a las situaciones excepcionales antes referidas. <\/p>\n
3.1. Al respecto, vale la pena resaltar que, aunque el censor indic\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, que inicialmente radic\u00f3 la tutela el 1 de septiembre de 2021, no obra en la foliatura evidencia que permita corroborar la veracidad de esa afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, en lo relativo a lo decidido en otra acci\u00f3n de tutela, esto es, en el fallo STC7178-2014 del 4 de junio de 2014, confirmado por la Corte Constitucional en la sentencia T-821 de 2014, lo cierto es que dicho argumento tampoco es aceptable. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, de un lado, all\u00ed se analiz\u00f3 una circunstancia distinta, frente a una persona que no fue vinculada al juicio de extinci\u00f3n de dominio cuestionado y que conoci\u00f3 el asunto incluso despu\u00e9s del registro pertinente en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, cuesti\u00f3n ajena al caso analizado, porque el aqu\u00ed tutelante s\u00ed fue convocado y, de hecho, afirm\u00f3 que se le comunic\u00f3 la decisi\u00f3n censurada desde \u00abel d\u00eda 06 de marzo de 2021, por medio de notificaci\u00f3n personal por la mensajer\u00eda 472\u00bb; y, de otro, porque las sentencias de tutela solo surten efectos inter partes, raz\u00f3n por la cual \u00abno [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite, (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01)\u00bb (reiterada en STC4981-2022). <\/p>\n
4. De manera que, al no cumplirse con el presupuesto de la inmediatez, de acuerdo con lo referido, se impone refrendar la determinaci\u00f3n de primera instancia, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n