STC7183-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7183-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02558-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 18 de enero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jhon Edward L\u00f3pez Valencia formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta), y Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional de radicado n\u00b0 50001-22-04-000-2021-00066-00 y el proceso penal 25754-61-08-002-2010-80421-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Del escrito presentado y los documentos allegados a este tr\u00e1mite, se advierte que Jhon Edward L\u00f3pez Valencia fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha en sentencia de 25 de agosto de 2010, por el delito de \u00abhomicidio agravado tentativo, en concurso con hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, tenencia o porte de armas de fuego\u00bb a la pena de 118 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 10 de septiembre de 2010, emiti\u00f3 fallo condenandolo por el delito de \u00abhomicidio tentado (sic) en una menor, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, tenencia o porte de armas de fuego\u00bb a 170 meses, y, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 en sentencia de 13 de enero de 2011, por el delito de \u00abHurto calificado y agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, a la Pena de 35 meses de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que mediante decisi\u00f3n de 30 de septiembre de 2016, las penas fueron acumuladas \u00abfijando como \u00fanico quantum punitivo la pena de 261 meses y 24 d\u00edas\u00bb, que se encuentra privado de la libertad desde el 1\u00ba de marzo de 2009 y actualmente, purga la pena de prisi\u00f3n en el establecimiento penitenciario y carcelario de Acacias (Meta). <\/p>\n
Por considerar que cumpl\u00eda con todos los requisitos para el beneficio de libertad condicional, lo solicit\u00f3 y fue negado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias el 10 de agosto de 2020, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 de noviembre siguiente, vulnerando sus derechos fundamentales, pues \u00abdesconocieron el art\u00edculo 32 de la ley 1709 de 2014 en su par\u00e1grafo 1 del c\u00f3digo penal y el art\u00edculo 107 de la misma\u00bb, as\u00ed como diferentes sentencias de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela contra las mencionadas autoridades Judiciales, que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Villavicencio el 3 de agosto de 2021. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en la solicitud de reconocimiento de la libertad condicional y le fue nuevamente negada por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, el 14 de septiembre de 2021, con sustento en la prohibici\u00f3n legal prevista en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Igualmente, promovi\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus al considerar que se encontraba ilegalmente privado de la libertad, asegurando que ha cumplido con los requisitos previstos en la normativa penal para tener derecho al subrogado referido, que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias declar\u00f3 improcedente el 24 de noviembre de 2021 al verificar que el accionante no se encontraba privado ilegalmente de su libertad. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos las decisiones que negaron el beneficio que requiri\u00f3, esto es, el auto de 14 de septiembre de 2021 del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad Acacias Meta, la sentencia de tutela del Tribunal Superior de Villavicencio de 3 de agosto de 2021 y, el Habeas Corpus que le neg\u00f3 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas Meta, de 24 de noviembre de 2021. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta), consider\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno al accionante, en la acci\u00f3n constitucional de Habeas Corpus, y destac\u00f3 que, \u00abdicha decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta) inform\u00f3 que, el accionante \u00abno ha interpuesto recurso de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n en contra del auto 1226\u00bb, de 14 de septiembre de 2021, proferido por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas Meta, se\u00f1al\u00f3 que el 14 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 de forma desfavorable, la solicitud de libertad condicional pedida por el accionante, sin que se hubiere interpuesto recurso alguno contra dicha decisi\u00f3n, pese a haber sido notificado de forma personal el 24 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el actor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra y frente al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, la cual fue resuelta por el Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Penal, mediante sentencia del 3 de agosto de 2021 en la que declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo frente al fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio, teniendo en cuenta que \u00abpor dirigirse contra una sentencia de tutela, no cumplir con los requisitos para su procedencia excepcional, y ante la evidente pretensi\u00f3n del accionante de someter por segunda vez el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional\u00bb <\/p>\n
Igualmente neg\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con las decisiones proferidas por los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, por cuanto, contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero, \u00abel accionante no hizo uso de los mecanismos de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, al interior de la actuaci\u00f3n judicial en fase de ejecuci\u00f3n, para atacar la decisi\u00f3n que reprocha de ilegal mediante este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que, el actor tampoco utiliz\u00f3 los mecanismos de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para controvertir la providencia proferida por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, al resolver el habeas corpus. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante quien no expres\u00f3 ninguna raz\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La jurisprudencia ha reiterado, en incontables oportunidades, que los mecanismos contemplados para examinar las providencias proferidas en sede de amparo son, la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, dado que: \u00abLas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb. [CSJ STC4618-2022]. <\/p>\n
Solo en especial\u00edsimas situaciones se ha admitido la procedencia de una tutela dirigida contra una sentencia emitida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales1, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb 2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jhon Edward L\u00f3pez Valencia sostuvo que el Tribunal Superior de Villavicencio Sala Penal, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en la sentencia de 3 de agosto de 2021, proferida en la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promovi\u00f3 contra las providencias proferidas el 10 de agosto, 16 de septiembre y 12 de noviembre de 2020, por los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas y Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de las cuales le fue negada la libertad condicional que solicit\u00f3. <\/p>\n
Al analizar el caso concreto, se observa que los reparos expuestos por el accionante, se encuentran dirigidos contra una sentencia proferida en una acci\u00f3n de la misma naturaleza, situaci\u00f3n que hace inviable el amparo, m\u00e1xime cuando tal determinaci\u00f3n no refleja el fraude requerido por la jurisprudencia para abrirle paso a las pretensiones del accionante. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede perderse de vista que, al consultar la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional3, se pudo constatar que la acci\u00f3n de tutela mencionada, a\u00fan no se ha sometido a la eventual revisi\u00f3n por parte de esa Corporaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, panorama que, a su vez, refleja que, tampoco se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiaridad, puesto que el accionante a\u00fan cuenta con ese mecanismo de defensa, sobre el que esta Sala ha establecido que: <\/p>\n
\u00abcualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de las acciones constitucionales iniciales, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas, posibilidad a la que bien puede recurrir la peticionaria en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u2018a la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb [CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00. Reiterado en STC5822-2019. Mayo 13 de 2019. Rad. 2019-0016-01; reiterado en STC4618-2022]. <\/p>\n
De tal manera, es claro que el mecanismo constitucional dise\u00f1ado por el propio Constituyente, es la aludida revisi\u00f3n, para evitar \u00abque toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales\u00bb4. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, en cuanto a los reproches que presenta Jhon Edward L\u00f3pez Valencia contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, respecto de la providencia del 24 de noviembre de 2021 por la cual le neg\u00f3 el habeas corpus, y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, por el auto de 14 de septiembre de 2021 mediante el cual le neg\u00f3 el beneficio de libertad condicional, basta decir, que contra tales decisiones no hizo uso de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, lo que impide el estudio de fondo de tales determinaciones, pues mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario, residual y extraordinario, que no fue establecido para ser utilizado para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487- 2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, de lo expuesto es que se modificar\u00e1 la sentencia impugnada, para en su lugar declarar improcedente en su totalidad la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jhon Edward L\u00f3pez Valencia contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta), y Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, MODIFICA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para en su lugar. <\/p>\n
DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela formulada por Jhon Edward L\u00f3pez Valencia, frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y a los Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta), y Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto Cfr. CSJ STC5420-2022. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n