STC7185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00756-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Israel Camelo Cifuentes contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Especializada de Narcotr\u00e1fico de Cali y el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses -Coordinador Grupo de Estupefacientes-Direcci\u00f3n Regional de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali, la Fiscal Segunda de la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima y las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2006-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que condenado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cal el 23 de noviembre de 2011 por el delito de \u00abconcierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado\u00bb, a la pena principal de 232 meses de prisi\u00f3n, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda el 5 de septiembre de 2012. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por considerar que existieron algunas irregularidades en el proceso que se adelant\u00f3 en su contra, formul\u00f3 denuncia contra la Fiscal Segunda de la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima y un agente antinarc\u00f3ticos, actuaci\u00f3n asignada a la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Especializada en Narc\u00f3ticos de Cali, no obstante, han transcurrido 2 a\u00f1os y 7 meses desde que present\u00f3 la denuncia, sin que a la fecha el ente acusador haya adelantado tr\u00e1mite alguno. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en aras de agilizar la investigaci\u00f3n, el 6 de marzo de 2022 solicit\u00f3 al Coordinador del Laboratorio de Medicina Legal de Cali efectuar la interpretaci\u00f3n de los dict\u00e1menes t\u00e9cnicos-cient\u00edficos que obraban en el proceso adelantado en su contra, para aclarar la cantidad de estupefacientes portada, y tampoco ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamente en lo anterior, requiri\u00f3 conminar, <\/p>\n
A la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, para que \u00abexplique en qu\u00e9 se basa para argumentar que la verdad la tiene la Fiscal 2 UNAIM ya que el Laboratorio del CTI ya se pronunci\u00f3 con 1.3 kilos de hero\u00edna y aun el Laboratorio de Medicina Legal no se pronuncia\u00bb. <\/p>\n
Al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para que \u00abaclare, seg\u00fan la normatividad vigente en qu\u00e9 fundamenta el por qu\u00e9 se encuentra purgando un delito de narcotr\u00e1fico agravado, explicando claramente en qu\u00e9 dict\u00e1menes t\u00e9cnico-cient\u00edfico bas\u00f3 su argumentaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Especializada en Narc\u00f3ticos de Cali para que \u00abcierre la investigaci\u00f3n despu\u00e9s de 2 a\u00f1os y 7 meses formulando acusaci\u00f3n o precluya, aclarando qu\u00e9 cantidad de droga pura se trafic\u00f3 tanto en Colombia como en EE UU y cu\u00e1nta cantidad de droga entremezclada con caucho se trafic\u00f3 en Colombia\u00bb (sic). <\/p>\n
Al Laboratorio de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bogot\u00e1 -Grupo de Estupefacientes-, para \u00abaclarar y explicar cu\u00e1nta droga hero\u00edna contiene en forma pura sin caucho, el dictamen del Laboratorio de New York (EE UU), distinguido con el n\u00ba C1-05-Z006 que [\u00e9l] le aport\u00f3\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal seguido contra Israel Camelo Cifuentes e inform\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n que conoci\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, fue la confirmaci\u00f3n del auto proferido el 4 de mayo de 2021, por el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali que le neg\u00f3 el permiso administrativo de 72 horas. <\/p>\n
Explic\u00f3 adem\u00e1s, que en pasadas oportunidades el se\u00f1or Camelo Cifuentes ha acudido, bajo similares argumentos, a la acci\u00f3n de tutela entre las que se han proferido por esa Corporaci\u00f3n las sentencias 2014-02064 y 2017-00804, la 2016-00221 del Juzgado Segundo de Familia de Cali, as\u00ed como las 2017-01288 y 2019-00557 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali indic\u00f3 que mediante sentencia de 18 de junio de 2010, absolvi\u00f3 a Israel Camelo Cifuentes del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, decisi\u00f3n que recurrida por el ente acusador revoc\u00f3 parcialmente el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial en sentencia de 23 de noviembre de 2011 para condenarlo a 232 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ese despacho no tiene ninguna injerencia frente a las pretensiones del accionante, ya que se trata de un asunto que ha sido objeto de debate en todas las instancias judiciales, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite destacando la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali sostuvo que el condenado ha elevado innumerables acciones constitucionales en contra de varios despachos judiciales, por no acceder a sus pretensiones. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico de Cali, alleg\u00f3 la resoluci\u00f3n proferida el 14 de marzo de 2022, por medio de la cual se dispuso el archivo de la investigaci\u00f3n n\u00ba 2020-50016 por atipicidad de las conductas y el oficio 045 D-16 DECN de 25 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual contest\u00f3 la petici\u00f3n presentada por Israel Camelo Cifuentes luego de notificada la decisi\u00f3n de archivo. <\/p>\n
5. El Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses inform\u00f3 que mediante oficio n\u00ba 016-GESF-DRBO-2022 de 30 de marzo de 2022 dio respuesta en t\u00e9rmino, al derecho de petici\u00f3n formulado por el se\u00f1or Camelo Cifuentes, que fue notificada en la misma fecha a los correos disponibles del Centro Carcelario de Jamund\u00ed y a trav\u00e9s de correo certificado a la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Especializada de Narcotr\u00e1fico de Cali. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la existencia de temeridad frente a los ataques elevados contra la sentencia condenatoria proferida por la Sala Penal del Tribunal de Cali el 23 de noviembre de 2011, al concluir que en esta nueva oportunidad el actor repite el mismo argumento de disenso, contra la mencionada Corporaci\u00f3n, sin que se ofrezca ninguna justificaci\u00f3n para la interposici\u00f3n de esta nueva acci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, consider\u00f3 razonable la providencia de 25 de marzo de 2022 por la que el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali corrigi\u00f3 el tiempo de redenci\u00f3n de pena del accionante. <\/p>\n
Asimismo, determin\u00f3 que existe ausencia de vulneraci\u00f3n a la queja referente a la falta de respuesta del Instituto de Medicina Legal a la petici\u00f3n elevada por Israel Camelo Cifuentes, tras evidenciar que dicha entidad la remiti\u00f3 mediante oficio n\u00ba 016 de 30 de marzo de 2022 y la comunic\u00f3 a los correos del establecimiento carcelario de Jamund\u00ed donde actualmente se encuentra recluido, y, adem\u00e1s, al no tener informaci\u00f3n acerca de si se llev\u00f3 a cabo el enteramiento efectivo de la misma al interesado, dispuso que por la Secretar\u00eda se remitiera la contestaci\u00f3n a fin de que fuera notificada de forma personal. <\/p>\n
Por \u00faltimo, declar\u00f3 la ausencia de mora judicial en la investigaci\u00f3n 2020-20016 que se sigue contra Katherine Carrillo Torres en calidad de Fiscal Segunda de la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima y contra Luis Carlos Tacam Guzm\u00e1n agente de antinarc\u00f3ticos en la que es denunciante Israel Camelo Cifuentes, como quiera que, mediante resoluci\u00f3n de 14 de marzo de 2022, el ente acusador declar\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n, por atipicidad de la conducta investigada, acto comunicado al denunciante, al punto que elev\u00f3 petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, atendida mediante oficios de 30 de marzo y 25 de abril de 2022. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante afirmando que desconoce el fundamento de la sentencia de tutela de primera instancia, teniendo en cuenta que lo \u00fanico que recibi\u00f3 fue el acta de notificaci\u00f3n en una hoja, la cual presenta algunas inconsistencias referentes a las autoridades accionadas. <\/p>\n
Por otra parte, insisti\u00f3 en los cuestionamientos formulados frente al fallo condenatorio proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 23 de noviembre de 2011, para que se conmine a revisar su decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Teniendo en cuenta lo manifestado por el reclamante en la impugnaci\u00f3n, se solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal disponer la notificaci\u00f3n de la sentencia constitucional de 28 de abril de 2022 y hacer entrega de copia completa al accionante, y en virtud de ello, la Sala nombrada requiri\u00f3 al \u00e1rea jur\u00eddica del Centro Carcelario de Jamund\u00ed -donde se encuentra recluido Israel Camelo Cifuentes-, para que le hiciera entrega de la providencia al interno, a lo que se procedi\u00f3 el 31 de mayo de 2022, conforme a lo peticionado. <\/p>\n
2. Ahora bien, en punto a los reparos elevados en la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali de 23 de noviembre de 2011, revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala la consecuente ratificaci\u00f3n de fallo impugnado, teniendo en cuenta que con anterioridad esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los cuestionamientos aqu\u00ed expuestos, a trav\u00e9s de las sentencias STC12959-2014, STC17379-2014, STC8011-2019, STC 9751 -2021 de 4 de agosto de 2021, 2022-00047-01 de 4 de mayo de 2022 y recientemente en la STC5717-2022 de 11 de mayo de 2022, oportunidades en la que se le ha puesto de presente al solicitante la improcedencia del amparo, como quiera que previamente hab\u00eda concurrido a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las planteadas en ese momento. <\/p>\n
Puntualmente, en el \u00faltimo de los pronunciamientos relacionados, se le indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. En el sub examine, el gestor cuestiona la decisi\u00f3n condenatoria emitida el 23 de noviembre de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que lo conden\u00f3 a 232 meses de prisi\u00f3n por los delitos de concierto para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes. Asimismo, depreca la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al interior de la investigaci\u00f3n penal de radicado 202050016, por la presunta mora en la definici\u00f3n de la p\u00e9rdida del estupefaciente denunciada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
2.1. En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado interno 114468, interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra las autoridades ahora convocadas, por sentencia STP5565-2021 de 18 de mayo de 2021, confirmada por esta Sala en prove\u00eddo STC9751-2021 del 4 de agosto siguiente. Tal determinaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n por la Sala Once de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 28 de febrero de 2022 (T.8531806)1. <\/p>\n
En dicha oportunidad, el promotor solicit\u00f3 que se salvaguardara su derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali por lo resuelto en sentencia condenatoria de segunda instancia en el proceso penal de radicado 2006-00063. Estim\u00f3 tambi\u00e9n vulnerados sus derechos fundamentales frente a la solicitud formulada ante la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para conocer el estado e impulso de la investigaci\u00f3n 202050016. <\/p>\n
Al decidir la tutela en menci\u00f3n, se descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, tras ponerle de presente al tutelante que se inobserv\u00f3 el requisito de subsidiariedad, toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no acredit\u00f3 el agotamiento de los medios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n del tribunal, como el recurso extraordinario de casaci\u00f3n [\u2026] mecanismo de defensa id\u00f3neo para garantizar los derechos que considera le fueron afectados [\u2026] aun cuando contaba con la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar las correspondientes censuras a trav\u00e9s de una demanda de casaci\u00f3n, el actor asumi\u00f3 una actitud pasiva y permiti\u00f3 que las decisiones de instancia cobraran firmeza, luego bajo ese entendido resulta improcedente ahora acudir de manera directa a la jurisdicci\u00f3n constitucional, desconociendo su car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb (STP5565-2021). <\/p>\n
En lo relacionado a la solicitud de amparo frente al requerimiento formulado ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el a quo constitucional precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Fiscal\u00eda 36 de apoyo de la Fiscal\u00eda 16 Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico el 7 de octubre de 2020, mediante oficio No.2014-0401 D-16 DECN-CALI, dio respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n y celeridad presentada por el accionante [\u2026] Mediante dicho oficio el ente acusador le inform\u00f3 que se encontraba adelantando la investigaci\u00f3n pertinente en los hechos denunciados por aqu\u00e9l en el radicado 110016099144202050016; que hab\u00eda elaborado un programa metodol\u00f3gico y librado \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial; decretado inspecci\u00f3n al proceso penal, y que una vez recolectados los elementos de juicio necesarios proceder\u00eda a evaluar y\/o estudiar la posibilidad de emitir nuevas \u00f3rdenes o tomar una decisi\u00f3n frente al proceso. [\u2026] Dicha respuesta, en los t\u00e9rminos indicados, resuelve de fondo la solicitud [\u2026]\u00bb (STP5565-2021). <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, como se indic\u00f3, fue confirmada, con similares argumentos, por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de este mismo linaje, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la referida norma, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC1090-2020). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n