STC7188-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7188-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-30-000-2022-00548-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luisa Fernanda P\u00e1ez Ramirez contra el Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 31 de diciembre de 2020, una vez terminado su nombramiento en el cargo denominado citador grado 1 en el Juzgado D\u00e9cimo Administrativo del Circuito de Ibagu\u00e9, solicit\u00f3 la respectiva liquidaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue resuelta en la Resoluci\u00f3n No. 1733 del 11 de mayo de 2021, proferida por el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9, acto administrativo en el que no se incluyeron los respetivos valores por concepto de \u00abPRIMA DE VACACIONES, INDEMNIZACI\u00d3N DE VACACIONES, BONIFICACI\u00d3N JUDICIAL, PRIMA DE SERVICIOS, PRIMA DE NAVIDAD Y PRIMA DE PRODUCTIVIDAD\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, el 31 de mayo de 2021 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n en contra de esa determinaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el 15 de octubre posterior, en cual, adem\u00e1s, se concedi\u00f3 la alzada, sin que a la fecha se hubiere resuelto sobre la misma, motivo que la legitima para acudir a la presente senda residual, ante la evidente mora administrativa en la que ha incurrido la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD VINCULADA <\/p>\n
El Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9, luego de hacer una s\u00edntesis del tr\u00e1mite adelantado con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n definitiva solicitada por la se\u00f1ora Luisa Fernanda P\u00e1ez Ram\u00edrez, puso de presente que las diligencias fueron remitidas a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, el 1\u00b0 de febrero de 2022, con el fin que se surtiera el tr\u00e1mite respectivo frente al recurso de apelaci\u00f3n por aquella propuesto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que \u00abdesde que el referido recurso fue enviado a la parte accionada [el 1\u00ba de febrero de 2022], hasta cuando se emite la presente determinaci\u00f3n [31 de marzo], se encuentra superado el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 794 y 805 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para que esa autoridad emita la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb, sin que la accionada hubiere manifestado nada sobre el particular, pese a que fue debidamente notificada de la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 a la \u00abDirecci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura que, en el t\u00e9rmino de un (1) mes contado a partir de la notificaci\u00f3n del (\u2026) fallo, proceda a pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n presentado por P\u00c1EZ RAM\u00cdREZ contra las resoluciones n.\u00b0 1733 y DESAJIB021-1087 del 11 de mayo y 15 octubre de 2021, dictadas por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Abogado de la Divisi\u00f3n Procesos de la Unidad de Asistencia Legal, de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, al impugnar el fallo afirm\u00f3 que, contrario a lo considerado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la mora administrativa alegada se encuentra justificada, si se tiene en cuenta que a la fecha tiene a cargo m\u00e1s de 9.000 recursos de apelaci\u00f3n, propuestos contra las diferentes decisiones de las 27 direcciones seccionales que existen. <\/p>\n
Luego, en escrito adicional, presentado el pasado 24 de mayo, adem\u00e1s de informar sobre el \u00abcumplimiento\u00bb de las ordenes proferidas en la sentencia constitucional, solicit\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, ante la existencia de un hecho superado, por virtud del proferimiento de la Resoluci\u00f3n 4162 de 19 de mayo de 2022, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que estaba pendiente de ser decidido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte al puntual se\u00f1alamiento efectuado por el apoderado judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial en el \u00faltimo de los memoriales allegados a esta instancia, desde ya se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que no es posible proceder a la declaraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado que aquella autoridad pretende, pues en el caso en estudio no se est\u00e1 ante la nombrada instituci\u00f3n procesal, sino que, por el contrario, la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que se encontraba pendiente, se dio con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la orden de tutela proferida en la primera instancia de esta acci\u00f3n extraordinaria y ante la iniciaci\u00f3n del respectivo incidente de desacato, de modo que, tal como ha sostenido reiteradamente esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abSin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (CSJ STC5030-2022). <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n de lo explicado en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7188-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7188-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-30-000-2022-00548-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}