STC7190-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7190-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00643-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Eugenio Sena Arrieta contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa y el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de la misma ciudad, el Centro Penitenciario y Carcelario de Apartad\u00f3, as\u00ed como a las partes e intervinientes en los procesos penales con radicados 2016-00087 y 2021-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que actualmente se adelantan dos procesos penales en su contra, por los presuntos delitos de desplazamiento forzado\u00bb (2016-00087) y, homicidio agravado en concurso con secuestro simple (2021-00050), que se tramitan ante los Juzgados Primero y Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, respectivamente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su defensor solicit\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito, la libertad condicional por vencimiento de t\u00e9rminos en el asunto 2016-00087, petici\u00f3n que fue resuelta favorablemente el 26 de marzo de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 21 de mayo de 2021 el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, instal\u00f3 la audiencia preparatoria en el proceso penal 2021-00050 a la que asisti\u00f3 de forma virtual desde su residencia, no obstante, tras advertir que no se encontraba detenido y con ocasi\u00f3n del reclamo elevado por el Fiscal Delegado, el fallador anul\u00f3 la decisi\u00f3n de libertad proferida por su hom\u00f3logo, libr\u00f3 boleta de encarcelamiento en su contra y le orden\u00f3 presentarse dentro de los tres d\u00edas siguientes en el Centro Penitenciario y Carcelario de Apartad\u00f3. <\/p>\n
Adujo que el juez no ten\u00eda competencia para proferir boleta de encarcelamiento en su contra, puesto que esa funci\u00f3n correspond\u00eda al Fiscal del caso por tratarse de un asunto adelantado bajo la Ley 600 de 2000, ni para anular los efectos de la providencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puesto As\u00eds. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que present\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds y posteriormente nulidad, las cuales fueron despachadas desfavorablemente; determinaciones que confirm\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa al dirimir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juez Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, <\/p>\n
\u00abque por estar cumplidos los presupuestos de hecho y derecho, sustituya la prisi\u00f3n intramuros y lo deje en libertad y cumpla el mandato legal del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016 o la sustituya con base en el numeral 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000\u00bb y, <\/p>\n
\u00abDejarlo en libertad en tanto se excedi\u00f3 en su funci\u00f3n al asumir el rol del Fiscal del caso subsanando la omisi\u00f3n que de este, lo que conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n del debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa inform\u00f3, que en providencia de 25 de enero de 2022 confirm\u00f3 \u00edntegramente las decisiones adoptadas por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds el 18 de junio y 20 de septiembre de 2021 que negaron la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos a Pedro Eugenio Sena Arrieta y, la proferida el 10 de noviembre de 2021 que descart\u00f3 la existencia de nulidad procesal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido por el reclamante es abordar nuevamente una discusi\u00f3n resuelta a nivel probatorio que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y material, siendo imposible su an\u00e1lisis ad infinitum y al acomodo de quien acude a la administraci\u00f3n de justicia. Igualmente, manifest\u00f3 que es notoria la improcedencia del amparo, teniendo en cuenta que el actor lo est\u00e1 utilizando como mecanismo alternativo y paralelo al procedimiento ordinario establecido para dirimir de manera definitiva la petici\u00f3n de libertad por el juez del proceso penal. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds indic\u00f3 que en el proceso con radicado 2021-00050, una vez instalada la audiencia preparatoria el 21 de mayo de 2021, se evidenci\u00f3 que Pedro Eugenio Sena Arrieta se encontraba en libertad provisional ordenada por otro despacho judicial pese a tener medida de aseguramiento vigente en el referido asunto, por lo cual, luego de interrogar al Fiscal del caso y conocer las irregularidades presentadas, libr\u00f3 boleta de encarcelamiento para que cumpliera la medida impuesta en ese proceso. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el defensor del accionante solicit\u00f3 la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos en dos ocasiones y formul\u00f3 incidente de nulidad, determinaciones resueltas de manera desfavorable por ese despacho mediante providencias de 18 de junio, 20 de septiembre y 10 de noviembre de 2021, respectivamente y, confirmadas por el Tribunal Superior de Mocoa el 25 de enero de 2022. <\/p>\n
3. El Fiscal 44 adscrito a la Direcci\u00f3n Especializada contra Violaciones a los Derechos Humanos, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en los procesos con radicado 2016-00087 y 2021-00050 tramitados bajo la Ley 600 de 2000, y resalt\u00f3 que la defensa del procesado ha contado con los medios id\u00f3neos para controvertir las decisiones proferidas en ambas causas. <\/p>\n
Sostuvo que contrario a lo afirmado por el accionante, no existi\u00f3 suplantaci\u00f3n de funciones por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, al solicitarle que se presentara a cumplir con la medida de aseguramiento impuesta en el proceso 2021-00050, ni que hubiese anulado la decisi\u00f3n de libertad adoptada por su hom\u00f3logo en el proceso 2016-00087, puesto que el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, en ejercicio de su autonom\u00eda, se limit\u00f3 a dar cumplimiento a una medida de restricci\u00f3n que se encuentra en firme. <\/p>\n
4. El Director de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Apartad\u00f3 comunic\u00f3 que el 27 de abril de 2021, fue allegada boleta de libertad proveniente del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds y, al no tener requerimiento alguno, se dej\u00f3 en libertad provisional a Pedro Eugenio Sena Arrieta, sin embargo, posteriormente el Juzgado Tercero hom\u00f3logo libr\u00f3 boleta de encarcelamiento informando que el procesado se comprometi\u00f3 a presentarse al Establecimiento voluntariamente, lo cual realiz\u00f3 el 27 de mayo de 2021, quedando a \u00f3rdenes del mencionado Juzgado por cuenta del proceso 2021-00050. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo reclamado, al estimar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, y, en ese sentido argument\u00f3, que si bien el solicitante afirma que le est\u00e1n siendo vulnerados sus derechos fundamentales a la defensa y el debido proceso, la pretensi\u00f3n principal de la tutela consiste en que se ordene su libertad dentro del proceso penal con radicado 2021-00050, petici\u00f3n que ya fue estudiado por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds y el Tribunal Superior de Mocoa. <\/p>\n
Por tanto, se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Sena Arrieta puede acudir a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus, por ser el medio id\u00f3neo para reclamar su derecho a la libertad, mecanismo que debe ser agotado antes de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que pronunciarse de fondo sobre los reclamos del actor desnaturalizar\u00eda la esencia de la acci\u00f3n de tutela y supondr\u00eda el desconocimiento de la independencia y la autonom\u00eda funcional que rigen la actividad de la Rama Judicial, al tenor del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el apoderado del accionante quien manifest\u00f3 que los soportes del escrito de tutela y los argumentos indican di\u00e1fanamente que los jueces de instancia vulneraron el derecho de defensa e igualdad de su representado. Igualmente, adujo que resultaba inadmisible concluir que su pretensi\u00f3n sea usar la acci\u00f3n de tutela como tercera instancia, cuando se encuentran satisfechos los requisitos generales y especiales para la procedencia de la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando son transgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas o en determinadas ocasiones, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Pablo Alirio Giraldo Aristiz\u00e1bal pretende que trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se ordene al Juez Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds otorgar su libertad en atenci\u00f3n al mandato establecido en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016 o la sustituya con fundamento en el numeral 5 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, que establece la igualdad procesal. <\/p>\n
No obstante, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, pues el reclamante cuenta con otro mecanismo judicial, id\u00f3neo y eficaz, para obtener su cometido, el cual no es otro que la acci\u00f3n de habeas corpus, conforme lo dispone el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la causal de improcedencia contemplada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, a saber, \u00ab[c]uando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus\u00bb. <\/p>\n
Frente a un asunto similar, esta Sala expuso: <\/p>\n
\u00abEn el caso que es objeto de estudio, se advierte que el accionante tiene a su alcance otro medio de defensa judicial para invocar la protecci\u00f3n del derecho fundamental que estima le fue vulnerado por las autoridades judiciales con las providencias que profirieron, como lo es la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus, la cual est\u00e1 prevista en la ley como un mecanismo de salvaguarda id\u00f3neo para proteger la garant\u00eda que por esta v\u00eda reclama. <\/p>\n
En efecto, como quiera que el reclamante pretende que a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, se ordene la libertad condicional que le fue negada por los falladores accionados, es plausible que puede acudir al referido mecanismo judicial conforme lo dispone el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que establece: \u201cquien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por s\u00ed o por interpuesta persona, el h\u00e1beas corpus\u00bb (Ver CSJ STC, 22 nov. 2012, rad. 2012-02302-01, reiterada en CSJ STC, 28 feb. 2014, rad. 2014-00185-01; STC11645-2017, STC8413-2021 y, STC4577-2022, entre otras). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7190-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7190-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00643-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}