STC7192-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7192-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de mayo de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Trischa Thinna Toledo Kasimir le instaur\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la Titularizadora Colombiana S.A. -Hitos-, L\u00e1zaro Rafael Escalante Estrada, Marcela Tovar Mart\u00ednez, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Atl\u00e1ntico – Secci\u00f3n de Cobro Coactivo-, la Superintendencia de Notariado y Registro y al Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos del Circulo de esa urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara al estrado querellado \u00ab(\u2026) dejar sin valor y\/o efecto las providencias judiciales proferidas (\u2026) los d\u00edas 05 y 29 de abril del a\u00f1o en curso, por medio de los cuales se impuso sanci\u00f3n y se deneg\u00f3 el recurso presentado por la suscrita, respectivamente\u00bb y, en consecuencia, produzca \u00abnueva decisi\u00f3n con relaci\u00f3n al presunto desacato en que incurri\u00f3 la ORIP de esta ciudad, tomando en cuenta todo lo expuesto y acreditado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, en el juicio ejecutivo con garant\u00eda real que la Titularizadora Colombiana S.A. \u2013Hitos- promovi\u00f3 en contra de L\u00e1zaro Rafael Escalante Estrada y Marcela Tovar Mart\u00ednez (n\u00ba 2021\u201300162), libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el \u00abembargo sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 040-444186 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla de propiedad de los demandados\u00bb (6 jul. 2021), cautela comunicada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, en misiva n\u00ba 0861 de 8 de noviembre de esa anualidad. <\/p>\n
Sostuvo que, luego, exhort\u00f3 a la ORIP \u00abpara que inform[ara] sobre el cumplimiento y la materializaci\u00f3n de la orden impartida\u00bb (25 en. 2022), noticiado el 27 siguiente; empero, \u00abel 14 de febrero la medida de embargo pasa para su calificaci\u00f3n ante el funcionario correspondiente se genera nota informativa \u201cFALTA PAGO DE DERECHOS DE REGISTRO\u201d (\u2026) dicho de otro modo, para la inscripci\u00f3n de la medida cautelar proferida por el Juzgado, resultaba perentorio realizar pago de los derechos de registro, lo cual se hizo el d\u00eda 14 de marzo de 2022, por parte del interesado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, nuevamente: \u00abse requiere por segunda vez a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla para que dentro del t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, informe si la medida cautelar decretada sobre el inmueble hipotecado (\u2026) ha sido inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) Prev\u00e9ngasele que en caso de incumplimiento se impondr\u00e1n las sanciones establecidas en la ley\u00bb (9 mar.), dependencia que lo recibi\u00f3 por mensaje de datos el 22 de los mismos mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, se asign\u00f3 para su respuesta a Patricia Guti\u00e9rrez, quien entonces fung\u00eda como Coordinadora Jur\u00eddica de dicha entidad, la que \u00abexpidi\u00f3 la respuesta el pasado 7 de abril\u00bb, enterando que la medida ya hab\u00eda sido inscrita, pero que no se notici\u00f3 por colapso en los correos electr\u00f3nicos, migraci\u00f3n del sistema e inconvenientes en la plataforma. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado acusado la sancion\u00f3 como \u00abREGISTRADOR[A] DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS DE BARRANQUILLA con multa equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales por inobservar el requerimiento efectuado sobre el embargo del inmueble identificado con matr\u00edcula N\u00ba 040-444186\u00bb y puso en conocimiento de la Superintendencia de Notariado y Registro la situaci\u00f3n para que adoptara los correctivos del caso, \u00abamparado en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 593 del C.G. del P.\u00bb (5 abr.), decisi\u00f3n que le notific\u00f3 mediante oficio 129 de 6 de abril, recepcionado al d\u00eda siguiente, calenda en la que radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00abexponiendo que la orden YA ESTABA INSCRITA DESDE 02 DE ABRIL de la presente anualidad, se dio cumplimiento a la orden de juez en tal efecto\u00bb (7 abr.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Superintendencia de Notariado y Registro rindi\u00f3 \u00abel informe requerido (\u2026) donde adem\u00e1s de informar sobre la vinculaci\u00f3n de la suscrita con la ORIP de esta ciudad [relat\u00f3] la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y la no prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico (\u2026) de conformidad con las Resoluciones No. 12623 del 24 de diciembre de 2021, 00146 del 06 de enero, 00208 del 11 de enero, 00513 de 19 de enero de 2022 y 00549 de 20 de enero de 2022, respectivamente (\u2026) [y] solicit\u00f3 \u201c\u2026 SE DECLARE CUMPLIDA LA ORDEN JUDICIAL y, en consecuencia, REPONER Y DEJAR SIN EFECTOS, la sanci\u00f3n impuesta\u00bb (12 abr.); pero, el juzgado convocado desestim\u00f3 el mecanismo horizontal (29 abr.). <\/p>\n
Acus\u00f3 al iudex confutado de incurrir en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
i)- \u00abDefecto Procedimental absoluto\u00bb, en tanto, advertidas las circunstancias administrativas acaecidas, \u00abque afectaron a la entidad en paralelo al tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n del embargo; y en lo que ata\u00f1e a lo normativo, muy a pesar que el art\u00edculo 593 ejusdem no lo establece, debi\u00f3 el ente judicial tutelado abrir el tr\u00e1mite de desacato previsto en los art\u00edculos 127 y siguientes del CGP\u00bb, por cuanto era indispensable \u00abaplicar un procedimiento previo a la sanci\u00f3n que permitiera ejercer el derecho de defensa (\u2026)\u00bb, aunado a la normatividad registral a la cual deb\u00eda ce\u00f1irse la ORIP, como el art\u00edculo 13 de la Ley 15790 de 2012; y, <\/p>\n
ii)- \u00abDefecto F\u00e1ctico\u00bb toda vez que, \u00aben la situaci\u00f3n concreta no hubo inobservancia de la orden, prueba de ello es el certificado de tradici\u00f3n y la constancia de inscripci\u00f3n, los cuales dan cuenta de la inscripci\u00f3n de la medida antes que se impusiera la sanci\u00f3n, siendo el primero de consulta p\u00fablica por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de lo rituado y resalt\u00f3 que ninguna otra diligencia, \u00abdistinta a remitir el oficio comunicando la medida cautelar y la inobservancia del mismo, para que el juez pueda hacer uso de la medida correccional establecida por el legislador\u00bb en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art. 593 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que \u00abla medida correccional adoptada por el juzgado, no exige el adelantamiento de un tr\u00e1mite adicional, como s\u00ed acontece con la prevenida en el art\u00edculo 44 ritual civil y bajo \u00e9sta consideraci\u00f3n, se acudi\u00f3 a la interpretaci\u00f3n literal o gramatical, pues ninguna exigencia adicional estableci\u00f3 el legislador para imponer la multa, frente a la ausencia de pronunciamiento a cada uno de los requerimientos efectuados por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 que \u00abNo se trata de una situaci\u00f3n aislada, sino m\u00e1s bien reiterativa, a tal punto que en este despacho judicial los requerimientos en otros procesos han sido constantes, encontrando la administraci\u00f3n de justicia solamente el silencio, circunstancia que ha motivado a adoptar igual determinaci\u00f3n, tal como ocurri\u00f3 en el proceso radicado bajo el N\u00ba 080013153015-2018-00161-00\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia de Notariado y Registro dijo que \u00abinform\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla que desde el pasado 04 de febrero de 2022 con Resoluci\u00f3n 01144, la Superintendente de Notariado y Registro resolvi\u00f3 encargar a la funcionaria TRISCHA THINNA TOLEDO KASIMIR identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 2.000.001.224, (\u2026) como Registrador Principal c\u00f3digo 0191 grado 20, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico por el periodo comprendido entre el 4 de febrero y el 4 de mayo de 2022\u00bb, de quien concluy\u00f3 \u00abdio cumplimiento a la orden judicial y por ende para [esa] Oficina Jur\u00eddica no era procedente, sancionarla, menos cuando hab\u00eda justificado la situaci\u00f3n laboral en que se encontraba\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla, concedi\u00f3 el auxilio instado, al encontrar acreditada la \u00abv\u00eda de hecho por \u201cdefecto procedimental absoluto\u00bb, porque \u00ab(\u2026) no puede prohijar la Sala la interpretaci\u00f3n aislada que realiz\u00f3 el Juez de la causa, dado que debe darse una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones, acorde con el derecho al debido proceso, siendo que se trata de personas ajenas a una Litis, que pueden verse compelidas y afectadas en su patrimonio, por lo que resulta imprescindible que sean individualizados, notificados, advertidos de las consecuencias de la omisi\u00f3n que se les endilga y adem\u00e1s garantizarles la posibilidad de ser escuchados en las justificaciones y aclaraciones que a bien tengan brindar (\u2026) a lo que puede procederse en concordancia con las normas citadas en el p\u00e1rrafo anterior, previa la tramitaci\u00f3n incidental, que conforme al art\u00edculo 129 ib\u00eddem, se debe correr traslado, decretar pruebas, si es necesario convocar a audiencia para practicarlas y decidir\u00bb y, por tanto, \u00aben el sub j\u00fadice se omitieron todos esos pasos previos, pues se aprecia que incluso en las providencias de requerimiento para el cumplimiento de la medida cautelar, no se individualiz\u00f3 a la persona que luego fue multada, como tampoco en el auto del 5 de abril de 2022 que se refiere indistintamente a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n patrimonial al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla y no se se\u00f1ala una persona determinada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que \u00abse comprueba la configuraci\u00f3n de un defecto procedimental absoluto y, por ende, la vulneraci\u00f3n del debido proceso, pues se aplic\u00f3 la multa a una persona que no tuvo todas las garant\u00edas para defenderse, no se individualiz\u00f3, ni se sigui\u00f3 el procedimiento para el efecto, bajo el entendimiento que todo ello no era necesario, lo que ha decantado la Sala, no es concordante con las normas aplicables\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el Juez Quince Civil del Circuito de Barranquilla reiterando similares argumentos a los expuestos en su contestaci\u00f3n, porque en su opini\u00f3n: <\/p>\n
(ii).- Siguiendo el art\u00edculo 127 del CGP, \u00abno era posible iniciar incidente para establecer si resultaba procedente la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb, dado que \u00e9sta prev\u00e9 que \u00absolo se tramitar\u00e1n como incidente los asuntos que la ley expresamente se\u00f1ale; los dem\u00e1s se resolver\u00e1n de plano\u00bb; por lo que \u00abLa potestad configurativa del legislador lo faculta, entre otros aspectos, a fijar las etapas de los procesos y establecer los t\u00e9rminos y las formalidades que deben cumplir, siendo evidencia de ello y guarda estricta relaci\u00f3n con el asunto sometido a consideraci\u00f3n del juez constitucional, los eventos prevenidos en el art\u00edculo 44 ritual civil, normativa que dispuso que para la imposici\u00f3n de sanciones se seguir\u00e1 el procedimiento establecido en el art\u00edculo 59 de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de Justicia), por ello, al no disponerse el adelantamiento de incidente para imponer la sanci\u00f3n, se adopt\u00f3 de plano\u00bb -Subrayado Adrede-; <\/p>\n
(iii).- La situaci\u00f3n planteada no corresponde a una omisi\u00f3n legislativa que amerite \u00abuna interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y el inicio de incidente, su fundamento emana de la caracter\u00edstica <<preventiva>> de las medidas cautelares, particularidad que le impone a los jueces a resolver las peticiones sobre estos asuntos, al d\u00eda siguiente de su formulaci\u00f3n y siguiendo la doctrina constitucional, si ello no fuere posible, que la decisi\u00f3n se adopte con la mayor celeridad posible o un t\u00e9rmino razonable\u00bb; y <\/p>\n
(iv) La garant\u00eda suplicada no es transgredida, ya que frente a los \u00abrequerimientos y la advertencia que su incumplimiento conllevar\u00eda a la imposici\u00f3n de las sanciones legales, ning\u00fan pronunciamiento emiti\u00f3 la accionante\u00bb, m\u00e1xime si con ellos le brind\u00f3 la oportunidad de: a) \u00abEmitir pronunciamiento acatando la medida o exponiendo las razones que imposibilitaban\u00bb, b) \u00abAportar las pruebas que sustentaban o justificaban la tardanza\u00bb y, c) \u00abSe le advirti\u00f3 las consecuencias que conllevaba la inobservancia\u00bb; contrario a ello, \u00ab(\u2026) ubic\u00e1ndonos en el caso concreto pasados poco m\u00e1s de cuatro meses sin obtener respuesta de la ORIP, el adelantamiento de incidente \u2013 no autorizado en la ley \u2013 afectar\u00eda en mayor medida el prop\u00f3sito para el que fueron dise\u00f1adas las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, aclara la Sala que centrar\u00e1 la atenci\u00f3n \u00fanicamente en la inconformidad del funcionario judicial recurrente frente a la concesi\u00f3n del amparo socorro en favor de la Registradora en encargo de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico Trischa Thinna Toledo Kasimir, <\/p>\n
En criterio del impugnante, la imposici\u00f3n de \u00absanciones frente a la inobservancia de medidas cautelares\u00bb, no tiene un \u00abtr\u00e1mite sancionatorio\u00bb adicional, por lo que \u00absu decreto puede efectuarse de plano\u00bb; m\u00e1xime si no encuentra \u00abomisi\u00f3n legislativa\u00bb en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 593 del estatuto adjetivo civil que amerite \u00abuna interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y el inicio de incidente, su fundamento emana de la caracter\u00edstica <<preventiva\u00bb de las medidas cautelares\u00bb, pues en ese precepto no se estableci\u00f3 \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb alguno en los t\u00e9rminos del canon 127 ib\u00eddem. <\/p>\n
2.- No obstante, cotejado el haz probatorio con los argumentos de disenso y la normatividad citada, se vislumbra, ab initio, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque emerge la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, en la modalidad de \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 593 de la Ley 1564 de 2012 es la norma especial que define las reglas a tener en cuenta para los embargos en la legislaci\u00f3n adjetiva civil, y su par\u00e1grafo 2\u00ba prescribe que: \u00abLa inobservancia de la orden impartida por el juez, en todos los casos previstos en este art\u00edculo, har\u00e1 incurrir al destinatario del oficio respectivo en multas sucesivas de dos (2) a cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb; precepto sancionatorio que en ning\u00fan caso, como pretende el iudex fustigado, puede concebirse aislado al \u00abtr\u00e1mite\u00bb y ajeno a las facultades otorgadas para dicho menester a los juzgadores en el ejercicio de sus poderes correccionales \u2013art. 44 ib\u00eddem-. <\/p>\n
Se relieva que el mismo Juez censurado, consinti\u00f3 su \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb en la preponderancia de la disposici\u00f3n antes aludida, al se\u00f1alar que \u00abguarda estricta relaci\u00f3n con el asunto sometido a consideraci\u00f3n del juez constitucional, los eventos prevenidos en el art\u00edculo 44 ritual civil, normativa que dispuso que para la imposici\u00f3n de sanciones se seguir\u00e1 el procedimiento establecido en el art\u00edculo 59 de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de Justicia)\u00bb – Subrayado fuera del texto-. <\/p>\n
2.2.- En tal sentido, el numeral 3\u00b0 del canon 44 eiusdem, establece, que el Juez en virtud del poder correccional, tiene la potestad de \u00ab[S]ancionar con multas hasta por diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv) a sus empleados, a los dem\u00e1s empleados p\u00fablicos y a los particulares que sin justa causa incumplan las \u00f3rdenes que les imparta en ejercicio de sus funciones o demoren su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, su par\u00e1grafo se\u00f1ala que: <\/p>\n
\u00abPara la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en los cinco primeros numerales, el juez seguir\u00e1 el procedimiento previsto en el art\u00edculo 59 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. El juez aplicar\u00e1 la respectiva sanci\u00f3n, teniendo en cuenta la gravedad de la falta. <\/p>\n
Cuando el infractor no se encuentre presente, la sanci\u00f3n se impondr\u00e1 por medio de incidente que se tramitar\u00e1 en forma independiente de la actuaci\u00f3n principal del proceso. <\/p>\n
Contra las sanciones correccionales solo procede el recurso de reposici\u00f3n, que se resolver\u00e1 de plano\u00bb (Subrayado y Negrilla Adrede). <\/p>\n
En armon\u00eda con los mandatos legales aludidos, el canon 59 de la Ley 270 de 1996, ordena que: <\/p>\n
\u00abEl magistrado o juez har\u00e1 saber al infractor que su conducta acarrea la correspondiente sanci\u00f3n y de inmediato oir\u00e1 las explicaciones que \u00e9ste quiera suministrar en su defensa. Si \u00e9stas no fueren satisfactorias, proceder\u00e1 a se\u00f1alar la sanci\u00f3n en resoluci\u00f3n motivada contra la cual solamente procede el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en el momento de la notificaci\u00f3n. El sancionado dispone de veinticuatro horas para sustentar y el funcionario de un tiempo igual para resolverlo\u00bb. <\/p>\n
En punto de la interpretaci\u00f3n de las \u00abnormas\u00bb en menci\u00f3n, esta Magistratura ha predicado, que: <\/p>\n
\u00ab[E]l art\u00edculo 59 de la Ley 270 de 1996, transcrito en el p\u00e1rrafo precedente, hace alusi\u00f3n a aquellas actuaciones correccionales que se surtan en audiencia, de ah\u00ed que el funcionario deba \u201co\u00edr de inmediato\u201d las explicaciones pertinentes y que el recurso que contra la medida adoptada procede, tenga que interponerse \u201cen el momento de la notificaci\u00f3n\u201d, posibilidad que s\u00f3lo se materializa cuando aquel acto de enteramiento se surte en estrados. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, es evidente que el legislador previ\u00f3 un tr\u00e1mite distinto para los casos en los que el proceso en que se suscita la desobediencia no se adelanta por las ritualidades de la oralidad sino de forma escritural como ocurre en el asunto bajo estudio, donde, de conformidad con el inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 44 citado, la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n debe surtirse a trav\u00e9s de incidente\u00bb (STC 11051-2015, citada en STC9823-2018). <\/p>\n
Con base en lo anterior, refulge que el ordenamiento patrio invisti\u00f3 a los \u00abjueces de la rep\u00fablica\u00bb, como directores y responsables de los procesos judiciales, con el poder de \u00abimponer sanciones\u00bb de tipo correccional, para evitar la par\u00e1lisis injustificada de \u00e9stos y garantizar as\u00ed su funcionamiento normal, dentro de las etapas y los t\u00e9rminos fijados en la ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
No obstante, dichas \u00abmedidas correctivas\u00bb no pueden imponerse de manera arbitraria, o lo que es lo mismo, en palabras del encartado \u00absu decreto no puede efectuarse de plano\u00bb, por cuanto, se encuentran sujetas al agotamiento previo de un \u00abdebido proceso\u00bb; por tal raz\u00f3n, deben cumplirse unos presupuestos necesarios para su procedencia, a saber: <\/p>\n
\u00ab[a.] que el comportamiento que origina la sanci\u00f3n correctiva constituya, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, una falta al respeto que se le debe al juez como depositario que es del poder de jurisdicci\u00f3n; [b.] que exista una relaci\u00f3n de causalidad entre los hechos constitutivos de la falta y la actividad del funcionario judicial que impone la sanci\u00f3n; [c.] que con anterioridad a la expedici\u00f3n del acto a trav\u00e9s del cual se impone la sanci\u00f3n, y con el fin de garantizar el debido proceso, el infractor tenga la posibilidad de ser o\u00eddo y la oportunidad de aportar pruebas o solicitar la pr\u00e1ctica de las mismas. De este modo, \u201cse armoniza el ejercicio del poder disciplinario por parte del Juez, esencial para el cumplimiento de sus deberes, y la garant\u00eda constitucional de un debido proceso para los ciudadanos, cualquiera sea el tipo de actuaci\u00f3n que se surta.\u201d\u00bb (Resalta la Sala, C.C. SC-620 de 2001, citada en STC9823-2018). <\/p>\n
2.3.- En el sub-lite, lo evidenciado es que en el ejecutivo n\u00ba 2021\u201300162, se sancion\u00f3 a la Registradora en Encargo Trischa Thinna Toledo Kasimir, sin mediar una \u00abgarant\u00eda\u00bb adecuada de su defensa, por el conducto correccional que prev\u00e9 la ley adjetiva civil, esto es, \u00abel tr\u00e1mite incidental\u00bb contemplado en el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 44 ib\u00eddem; tanto m\u00e1s, si con los prove\u00eddos que dispusieron el requerimiento de la ORIP de Barranquilla y su sanci\u00f3n (5 abr. 2022), omiti\u00f3 determinar el presunto sujeto pasivo de aqu\u00e9lla, al punto que la comunicaci\u00f3n fue remitida a dicha dependencia administrativa (derivados 14 a 17, exp. 2021\u201300162\u201300), sin precisar la persona a quien iba dirigida, pese a que se trataba de un auto cuya finalidad era la \u00abimposici\u00f3n de una sanci\u00f3n correctiva\u00bb por la demora en la inscripci\u00f3n de una cautela. <\/p>\n
Entonces, opuesto a lo asegurado por el funcionario confutado, quien enunci\u00f3 le brind\u00f3 \u00aba la accionante (i) la oportunidad de emitir pronunciamiento, acatando la medida o exponiendo las razones que imposibilitaban su inscripci\u00f3n; (ii) aportar las pruebas que sustentaban o justificaban la tardanza y (iii) se le advirti\u00f3 las consecuencias que conllevaba la inobservancia\u00bb, al omitir la individualizaci\u00f3n del supuesto \u00abdestinatario\u00bb del castigo y la ausencia de \u00abiniciaci\u00f3n del incidente\u00bb respectivo, se le impidi\u00f3 a Toledo Kasimir intervenir en ese tr\u00e1mite adecuadamente, y por ende, ejercer su \u00abderecho de defensa\u00bb y de contradicci\u00f3n frente al presunto incumplimiento del mandato judicial que provoc\u00f3 la \u00abmulta\u00bb en el decurso criticado, situaci\u00f3n que, sin duda, quebrant\u00f3 sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
Por lo tanto, no resulta legitima la afirmaci\u00f3n del Juez Quince Civil del Circuito de Barranquilla, cuando aduce \u00absiguiendo la normativa del art\u00edculo 127 adjetivo, no era posible iniciar incidente para establecer si resultaba procedente la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n frente al reiterado incumplimiento e inobservancia de la medida cautelar decretada\u00bb, como quiera que, tal como se analiz\u00f3 mal har\u00eda en segregar el contenido \u00absancionatorio\u00bb previsto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art. 593 del C.G.P. del \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb para \u00abimposici\u00f3n de una medida correctiva\u00bb previsto en el par\u00e1grafo del canon 44 ib. <\/p>\n
En este orden de ideas, es evidente que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla desatendi\u00f3 lo expuesto por este Colegiado en casos an\u00e1logos, de cara a las sanciones impuestas, en los que ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed las cosas, como en el presente caso no se le brind\u00f3 a la parte aqu\u00ed interesada la posibilidad de ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n frente a la sanci\u00f3n que le fue impuesta dentro de la ejecuci\u00f3n cuyos intereses de la parte demandante ella representa, no cabe duda que ha de concederse la protecci\u00f3n reclamada, a fin de que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, previo a imponer la sanci\u00f3n correspondiente, adelante el respectivo tr\u00e1mite administrativo respetando el debido proceso de la accionante\u00bb (Resaltado fuera de texto, CSJ, STC5122-2015, 30 abr., rad. 2015-00140-01, reiterada en STC8494-2019). <\/p>\n
2.4.- Como ya se apostill\u00f3, contrario a lo esbozado por el juzgador impugnante, \u00e9ste tambi\u00e9n prescindi\u00f3 de la valoraci\u00f3n de las pruebas que la gestora aport\u00f3 con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al prove\u00eddo que le \u00abimpuso la medida correctiva\u00bb, tales como: (i) Trazabilidad del folio de matr\u00edcula 040-444186 en el sistema SIR, (ii) Trazabilidad el turno 2022-040-6-3669 en el sistema SIR, (iii) Oficio que comunica la medida de embargo de fecha 07-04-2022, (iv) Turno 2022-040-6-3669 del 11-02-2022, (v) Formulario de inscripci\u00f3n de fecha 02-04-2022, (vi) Copia de las Resoluciones de Encargo n\u00ba 01144 del 04-02-2022, y de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos n\u00ba 01779 del 18-02-2022 y 02167 del 28-02-2022 (derivado 19 ib.); elementos de convicci\u00f3n que hubiesen sido suficientes para acreditar el acatamiento, aunque tard\u00edo, de la \u00aborden judicial\u00bb que ocasion\u00f3 la \u00absanci\u00f3n pecuniaria\u00bb, la cual \u00abno tiene el car\u00e1cter de \u00abcondena\u00bb, son medidas correccionales que adopta excepcionalmente el funcionario, con el objeto de garantizar el cumplimiento de sus deberes esenciales\u00bb (Corte Constitucional, C-218 de 1996). <\/p>\n
3.- Corolario de lo pret\u00e9rito, se avizora que el estrado cuestionado cometi\u00f3 \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, sobre el cual se ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab(…) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u00bb (CC T-204\/18, reiterado en STC7727-2020 y STC13160-2021) \u2013 Negrilla de la Sala-. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7192-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7192-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00348-01 (Aprobado en sala virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de mayo de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}