STC7193-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7193-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de octubre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Hern\u00e1n Rojas Amaya contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal bajo radicado 2017-00388-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, lo conden\u00f3 el 17 de julio de 2020 por el delito de homicidio agravado y le impuso como pena 420 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 31 de agosto de 202. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la sentencia, que en su parte resolutiva conten\u00eda inicialmente tres numerales, la adicion\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada atendiendo una inquietud del representante de v\u00edctimas en la audiencia de lectura de fallo, y orden\u00f3 librar orden de captura en su contra para efectos del cumplimiento de la pena privativa de la libertad de car\u00e1cter intramural. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la magistrada ponente carec\u00eda de competencia para ello, pues dicha decisi\u00f3n debi\u00f3 ser determinada por la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, incurriendo en un defecto org\u00e1nico. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, motivo por el cual el fallo condenatorio no se encuentra ejecutoriado, y por ello, no pueden librar la orden de captura. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, debido a que, actu\u00f3 en contradicci\u00f3n del principio de \u00abirreformabilidad de las sentencias\u00bb (sic), y porque \u00abcareci\u00f3 por completo de sustento legal\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS el numeral cuarto de la sentencia dictada en mi contra\u00bb, y que se ordene al Tribunal accionado, \u00abque, a su vez, le ordene a la Secretar\u00eda de dicho Tribunal que oficie a las autoridades correspondientes para que hagan caso omiso de la indicaci\u00f3n que recibieron de detenerme\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, adem\u00e1s de remitir copia del fallo le\u00eddo el 31 de agosto de 2021, y del link del acceso al audio de la audiencia de lectura de fallo, afirm\u00f3 no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, tras considerar que, \u00abse observa que el proceso penal rad. 15238-31-09-002-2017-00388-01 est\u00e1 en curso y, desde el pasado 8 de septiembre de 2021, est\u00e1 cumpliendo el t\u00e9rmino de traslado para presentar la respectiva demanda de casaci\u00f3n. As\u00ed, el accionante debe exponer sus reclamos en la demanda, pues esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede verificar, no solo la legalidad de la sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la constitucionalidad de todo el proceso, en cuanto a que es el medio dispuesto en la ley para cuestionar t\u00f3picos que sean trascendentes en relaci\u00f3n con las garant\u00edas o derechos fundamentales (AP4787-2014 Rad. 43749)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. El evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante Carlos Hern\u00e1n Rojas Amaya, afirma que la magistrada ponente de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo incurri\u00f3 en v\u00eda hecho al \u00abadicionar\u00bb el numeral 4\u00ba a la sentencia de segunda instancia, librando la orden de captura en su contra. <\/p>\n
Sin embargo, advierte la Sala que, el accionante, present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se encuentra en curso, y ya fue asignado al despacho de uno de los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal desde el pasado 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
3. Finalmente, pese a que el actor sostuvo que formul\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, pretendiendo proteger sus derechos fundamentales de forma transitoria, lo cierto es que no acredit\u00f3 la inminente presencia de un menoscabo irreparable, ni lo narrado \u00abdenota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CJS STC11816-2018, citada en STC1415-2021, STC16373- 2021 y STC1989-2022), pues lo cierto es que al expediente no se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio que as\u00ed lo permitiera concluir. Motivo por el cual no puede abrirse paso al presente mecanismo, ni siquiera de manera extraordinaria. <\/p>\n
4. En consecuencia de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7193-2022 Magistrada ponente STC7193-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}