STC7199-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7199-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02455-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alberto Aparicio \u00c1vila S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00175. <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abLIBERTAD, DEBIDO PROCESO Y A LA IGUALDAD\u00bb, para que se ordenara \u00abREVOCA[R] O SUSPEND[ER] LA ORDEN DE CAPTURA\u00bb dispuesta en su contra en la causa penal \u00ab2016-00175\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que est\u00e1 siendo juzgado por los delitos de \u00abprevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros\u00bb, por hechos ocurridos en 2008 cuando se desempe\u00f1aba como secretario de educaci\u00f3n de Lorica, C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Indic\u00f3 que desde el 27 de enero de 2017 se le concedi\u00f3 la libertad provisional, y en esa condici\u00f3n acudi\u00f3 a todas las audiencias programadas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, quien, en sesi\u00f3n de 24 de mayo de 2021, ley\u00f3 el sentido \u00abcondenatorio\u00bb del veredicto y augur\u00f3 la expedici\u00f3n de una \u00aborden\u00bb para su captura inmediata, sin ninguna motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el 28 de mayo siguiente se llev\u00f3 a cabo la lectura de la sentencia, en cuyo numeral sexto, se dispuso su encarcelaci\u00f3n, \u00absin argumentar los criterios de necesidad y los fines Constitucionales que fundamentan su decisi\u00f3n\u00bb, aunado a que olvid\u00f3 el estrado querellado que lo dictaminado no estaba ejecutoriado, dado que tanto \u00e9l como su defensa presentaron apelaci\u00f3n; que su \u00abcomportamiento individual, familiar, social y laboral ha permanecido intachable\u00bb y, que siempre estuvo atento a los llamados de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el despacho durante la diligencia \u00abexpuls\u00f3\u00bb a su abogado de confianza y le impuso uno p\u00fablico, el cual solicit\u00f3 la revocatoria de aquella resoluci\u00f3n al momento de incoar la aclaraci\u00f3n de la providencia, petici\u00f3n negada el 3 de junio posterior. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de octubre de ese mismo a\u00f1o, ratific\u00f3 la directriz de primera instancia, por lo que instaur\u00f3 el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, el cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sostuvo que el ruego invocado resulta viable, pues por un lado, es claro que los jueces de las instancias debieron aplicar por favorabilidad el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, que prev\u00e9 que \u00ab\u2026si se niega la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la captura s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse cuando se encuentre en firma la sentencia\u00bb, situaci\u00f3n que no ha ocurrido en su caso, criterio que ha sido acogido en asuntos similares por el m\u00e1ximo Tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la materia (AP42111-2019 y STP12083-2021), y por otro, lleva 4 a\u00f1os y 4 meses en libertad desempe\u00f1ando el cargo de docente, atendiendo su n\u00facleo familiar, en especial, a su progenitora que tiene 91 a\u00f1os y una hermana que padece \u00abS\u00cdNDROME DE DOWN\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, los funcionarios acusados incurrieron en \u00abdefecto procedimental, desconocimiento del precedente y la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 68 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, aduciendo que de \u00ablos argumentos esbozados en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no se advierte por parte del defensor y del acusado \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, ninguna inconformidad respecto a la decisi\u00f3n de dichos numerales, lo cual implicaba que la decisi\u00f3n en segunda instancia de un supuesto f\u00e1ctico que no fue objeto de apelaci\u00f3n, limitaba al Tribunal a pronunciarse en decisiones que no fueron motivos de ataque\u00bb, am\u00e9n que el actor \u00abcuenta con otro mecanismo de defensa judicial como lo es el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue interpuesto y se encuentra pendiente para presentar la demanda\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 317 Judicial Penal II de esa capital pidi\u00f3 denegar el socorro, porque de conformidad con el precepto 450 de la ley adjetiva de esa especialidad, \u00abresulta claro, que es una facultad del Juez, de ordenar o no la captura del futuro condenado, cuando emita el sentido del fallo, no es una camisa de fuerza, ni la norma dice por ninguna parte, que el condenado por delitos tan supremamente graves, como los aqu\u00ed enrostrados al accionante, siga en libertad hasta que no agote los recursos ordinarios y extraordinarios\u00bb, por lo que \u00abno se le ha vulnerado al accionante derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 no decretar nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada y modificar el ordinal primero del fallo de primer grado, para en su lugar condenar a ALBERTO APARICIO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, (\u2026), como responsable del punible de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (Art\u00edculos 31, 287 y 290 del C.P), declarando que la sanci\u00f3n que se le impon\u00eda en definitiva, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado por la cuant\u00eda en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con el delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, es de quinientos veintinueve (529) meses y tres (3) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, m\u00e1s las accesorias legales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto al reproche contra la \u00aborden de captura\u00bb, que \u00abtampoco fue planteada modificaci\u00f3n ni por la defensa ni por el propio accionante, en el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el fallo del 28 de mayo de 2021, motivo por el cual, la decisi\u00f3n de la Sala se encamin\u00f3 a resolver todos y cada uno de las argumentaciones planteadas en la alzada propuesta por cada uno los recurrentes, ello por virtud del principio de limitaci\u00f3n que estructura la competencia en segunda instancia, y en definitiva se busca por tutela es la aplicaci\u00f3n de las normas de la ley 600 antes que las de la ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que el ruego desatiende el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que \u00abla defensa interpuso los recursos de impugnaci\u00f3n especial y casaci\u00f3n, los cuales se concedieron, conforme auto dictado por este Despacho en la fecha, ordenado que, por intermedio de la Secretar\u00eda de la Sala Penal de este Tribunal, se remita el expediente inmediatamente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras no hallar \u00abirregularidad alguna en torno a la expedici\u00f3n de orden de captura contra \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ para el inmediato cumplimiento de la condena emitida en primera instancia, pues no se hizo acreedor a ning\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por lo que lo procedente era que se hiciera efectiva la sanci\u00f3n, a lo que se suma que, contrario a la pretensi\u00f3n de tutela, la postura vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal no admite aplicar del art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, en esencia, porque hacerlo fractura la estructura del procedimiento de la Ley 906 de 2004 por el que fue juzgado\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abse trata de un proceso en curso, dado que, contra la sentencia emitida en segunda instancia, el defensor de \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ instaur\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, frente a la presunta afectaci\u00f3n de la garant\u00eda a la igualdad, que \u00ablo allegado a las diligencias no permite determinar que \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ hubiese sido discriminado por la autoridad accionada, a lo que se suma que no es procedente aplicar al presente caso la decisi\u00f3n CSJ STP12083-2021, pues se trata de una situaci\u00f3n diferente a la del actor resalt\u00e1ndose, adem\u00e1s, que las decisiones en sede de tutela tienen efectos inter partes\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el querellante afianz\u00e1ndose en el libelo inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n esbozada por Alberto Aparicio \u00c1vila S\u00e1nchez, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, pero por las reflexiones que pasan a exponerse. <\/p>\n
Atendiendo que lo anhelado por el precursor es que se revoque o deje sin efecto la \u00aborden de captura\u00bb librada sobre su persona por el Juzgado Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en el ordinal sexto del fallo \u00abcondenatorio\u00bb emitido el 28 de mayo de 2021 en el proceso n\u00ba \u00ab2016-00175\u00bb, lo vislumbrado por la Sala es que, pese a que apel\u00f3 dicho pronunciamiento, guard\u00f3 silencio frente al mencionado decreto de detenci\u00f3n intramural, como que \u00fanicamente combati\u00f3 la responsabilidad delictual que se le endilg\u00f3. Es m\u00e1s, intent\u00f3 por medio de la figura de la aclaraci\u00f3n, deprecar lo pretendido, rogatoria que fue desestimada (3 jun. 2021), por obvias razones. <\/p>\n
Por ello, fue que la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha urbe, al dirimir la segunda etapa, solamente se pronunci\u00f3 sobre los reparos enrostrados por el antagonista hacia el juicio de culpabilidad que hizo el fallador primario acerca de las conductas punibles por las que fue sancionado, desestim\u00e1ndolos, pero al resolver la opugnaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y de la apoderada de la Fiduprevisora S.A. (v\u00edctima), modific\u00f3 el quantum de las penas principal y accesorias, dejando las dem\u00e1s resoluciones inc\u00f3lumes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tutelante tuvo la posibilidad de alegar ante el juez natural las inconformidades que ahora desarrolla en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de refutar la \u00abmedida restrictiva de la libertad\u00bb referenciada. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desperdiciado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, memorada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 reproducida en STC6916-2020 y en la STC3496-2022). <\/p>\n
Es por eso por lo que esta Corte ha predicado en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, nombrada en STC13188-2021 y STC5070-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la convalidaci\u00f3n de la negativa del apoyo a\u00f1orado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos ac\u00e1 revelados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7199-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7199-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02455-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}