STC7201-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7201-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de febrero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Holcim Colombia SA, formul\u00f3 contra los Juzgados Cuarenta y Tres Civil del Circuito y Cuarenta y Ocho Civil Municipal de esta ciudad, tramite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado bajo el no 2021-00623. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y prevalencia del derecho sustancial]. <\/p>\n
Explic\u00f3, en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Edward Giovanny Bernal Gamboa quien hab\u00eda sido su trabajador [m\u00e9dico ocupacional] y se encontraba vinculado con un contrato a t\u00e9rmino indefinido hasta el 16 de julio de 2021, momento en el que termin\u00f3 su labor, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra, que concedi\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 en sentencia de 10 de agosto de 2021 y orden\u00f3 su reintegro o la reubicaci\u00f3n, el pago de los salarios y dem\u00e1s prestaciones dejadas de percibir por el solicitante. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad la confirm\u00f3, sin que se hubiese hecho referencia a que la protecci\u00f3n deb\u00eda ser \u00abtransitoria\u00bb, situaci\u00f3n que origin\u00f3 la presente solicitud, toda vez que dicho asunto deber\u00eda ser ventilado ante el juez laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia solicit\u00f3, \u00abdejar sin efecto el fallo de tutela de primera [\u2026] instancia proferido por el Juzgado Cuarenta y Ocho (48\u00ba) Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y, ordenar que se niegue \u00abla acci\u00f3n de tutela por improcedente o[,] en su defecto[,] se ordene al Juzgado Cuarenta y Tres (43\u00ba) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.: a. \u00abrevocar el fallo de primera instancia\u00bb; b. \u00abdejar sin efecto el auto de fecha quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)\u00bb y, c. \u00abacceder a la adici\u00f3n de fallo solicitado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que los reproches realizados por la accionante, fueron materia de la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 frente a su fallo, y, que, en las actuaciones que adelant\u00f3 se respet\u00f3 el debido proceso.<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito, tras referir el tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n de tutela, destac\u00f3 que la sociedad Holcim Colombia SA, solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia con la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia con fundamento en los mismos reparos que ahora expone, petici\u00f3n que fue negada el 15 de diciembre de 2021, debido a que no se omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de ninguno de los puntos planteados, ya que el amparo no fue concedido de manera transitoria, sino definitiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Edward Giovanny Bernal Gamboa, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplir con los requisitos excepcionales de acciones instauradas contra de fallos de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad actora para reprochar que el a quo solo hubiese realizado un estudio \u00absomero\u00bb de los requisitos de procedencia de su demanda, sin revisar a fondo la esencia del caso que, en su sentir, recae en un actuar \u00abfuera de la ley\u00bb, en cuanto a que las providencias proferidas \u00abvulneraron el principio de transitoriedad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, lo que configur\u00f3 una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que la vulneraci\u00f3n al debido proceso se sustent\u00f3 en debida forma en el escrito inicial, sin que fuese tomada en cuenta, y sostuvo que tiene razones m\u00e1s que justificadas para considerar injusta la decisi\u00f3n que otorg\u00f3 la protecci\u00f3n al se\u00f1or Edward Giovanny Bernal Gamboa, de manera permanente y no transitoria, sin permitirle al juez laboral concluir la existencia o no de un fuero de estabilidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La jurisprudencia ha reiterado, en incontables oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias proferidas en sede de amparo son, la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, dado que, \u00abLas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb. (CSJ STC4618-2022 y STC5720-2022, entre otras). <\/p>\n
Solo en especial\u00edsimas situaciones se ha admitido la procedencia de una tutela dirigida contra una sentencia emitida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales1, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb 2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Holcim Colombia SA, aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, por cuanto -afirm\u00f3- los Juzgados Cuarenta y Ocho Civil Municipal y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en los fallos constitucionales proferidos en la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00b0 11001410304820210062300\/01, no determinaron que el amparo dispensado al se\u00f1or Edward Giovanny Bernal Gamboa deb\u00eda ser \u00abtransitorio\u00bb, hasta que el respectivo juez laboral definiera la controversia suscitada entre las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al revisar las decisiones cuestionadas, ciertamente se advierte que en las mismas se concedi\u00f3, al all\u00ed accionante, una protecci\u00f3n -en principio- permanente, pues, con excepci\u00f3n del auto de 15 de diciembre de 2021, en el que se sostuvo, \u00abel amparo no fue concedido de forma transitoria sino definitiva\u00bb, en ninguno de los anteriores se hizo referencia a que aqu\u00e9l deb\u00eda ser temporal, o hasta que el actor acudiera a alguna autoridad, por lo que, a falta de estas especificaciones, deb\u00eda entenderse en el sentido alegado. <\/p>\n
Esas determinaciones, no reflejan el fraude requerido por la jurisprudencia para abrirle paso a las pretensiones de la sociedad accionante, por lo que, es claro, la petici\u00f3n elevada estaba llamada a su fracaso, lo que conduce a confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En todo caso, no puede perderse de vista que, al consultar la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional se pudo constatar que la acci\u00f3n de tutela varias veces mencionada, fue radicada el 3 de mayo del a\u00f1o que avanza [n\u00b0 T-8713223] 3, y se encuentra en tr\u00e1mite para ser sometida a la eventual revisi\u00f3n por parte de esa Alta Corporaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 por lo que no se cumple con el requisito de subsidiaridad, puesto que Holcim Colombia SA adem\u00e1s de contar con ese mecanismo de defensa, tendr\u00eda el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 19924, para solicitar a esa Corporaci\u00f3n su escogencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha establecido que, <\/p>\n
\u00abcualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de las acciones constitucionales iniciales, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas, posibilidad a la que bien puede recurrir la peticionaria en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u2018a la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb [CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00. Reiterado en STC5822-2019. Mayo 13 de 2019. Rad. 2019-0016-01; reiterado en STC4618-2022]. <\/p>\n
De tal manera, el mecanismo constitucional dise\u00f1ado por el propio Constituyente, es la aludida revisi\u00f3n, para evitar \u00abque toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales\u00bb5. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto Cfr. CSJ STC5420-2022. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n
3\u0002 Con el nombre del se\u00f1or Edward Giovanny Bernal Gamboa. https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/ <\/A><\/p>\n