STC7203-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7203-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00903-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Gustavo Adolfo Bernal Villamar\u00edn frente al fallo proferido el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y Martha Liliana Clavijo Boh\u00f3rquez, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad, \u00abacceso a la tutela\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por el estrado judicial acusado al admitir la demanda de pertenencia insaturada en su contra por la persona natural aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar \u00absin efecto el auto proferido el 2 de agosto de 2019\u2026 por el Juzgado [convocado]\u00bb, ordenar cancelar la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia en el folio inmobiliario del predio involucrado en ese juicio y disponer la entrega del mismo. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de pertenencia que en el a\u00f1o 2019 instaur\u00f3 Martha Liliana Clavijo Boh\u00f3rquez contra el accionante, respecto del predio con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 50S-57867, el 2 de agosto de 2019 el Juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n frente a la que, una vez notificado, el censor no present\u00f3 recursos ni excepciones previas, pero, oportunamente, formul\u00f3 las defensas de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abposesi\u00f3n de mala fe\u00bb, \u00abfalta de requisitos para ganar el inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, \u00abmala fe de la demandante\u00bb, \u00abfraude [a] resoluci\u00f3n judicial\u00bb y \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb; \u00faltimas que a\u00fan no han sido definidas. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, el accionante adujo que tal libelo no debi\u00f3 admitirse porque existe \u00abcosa juzgada\u00bb, comoquiera que su demandante, con antelaci\u00f3n, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n y obtuvo sentencia adversa frente a la usucapi\u00f3n pretendida; sumado a que el predio est\u00e1 afectado a vivienda familiar. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 denegar la protecci\u00f3n porque en el proceso fustigado no ha conculcado ninguna garant\u00eda esencial del censor, a m\u00e1s que sus inconformidades \u00abbien pudieron o podr\u00edan ser dilucidadas al interior del mismo a trav\u00e9s de los recursos y mecanismos ordinarios previstos para tal fin, m\u00e1xime si\u2026 se encuentra en curso, de tal manera que se encuentra se\u00f1alada fecha para audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is y Diecisiete Civiles del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica pidieron su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque les resultaban ajenos los cuestionamientos planteados por el quejoso. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda en su contra \u00abal carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva[,] ya que no conoci\u00f3 el proceso ni emiti\u00f3 actuaci\u00f3n alguna al interior del expediente al que hace referencia el actor\u00bb. <\/p>\n
4. El abogado Roberto Guti\u00e9rrez Camelo, \u00abobrando como apoderado judicial de\u2026 Martha Liliana Clavijo Boh\u00f3rquez\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de amparo sin aportar el poder especial conferido por \u00e9sta para actuar en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda al considerar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abno se ha resuelto el litigio que cursa en el juzgado accionado, ya que se encuentra pendiente de efectivizar la audiencia [de fallo], aunado [a] que, revisada la contienda, el accionante no interpuso excepciones previas, en las que se estudie lo aqu\u00ed puesto a consideraci\u00f3n de la Sala\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, destacando que, al margen de que el proceso de pertenencia fustigado est\u00e9 en curso, lo cierto es que, como qued\u00f3 visto, la queja constitucional planteada por el aqu\u00ed accionante se dirigi\u00f3, con exclusividad, contra el auto mediante el cual el Juzgado acusado, el 2 de agosto de 2019, admiti\u00f3 la demanda g\u00e9nesis de aqu\u00e9l; de donde se advierte que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, el ruego constitucional era inviable al carecer del requisito de la inmediatez, habida cuenta que entre la data de emisi\u00f3n de aquella decisi\u00f3n (2 de agosto de 2019) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (4 de mayo de 2022), transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, super\u00e1ndose, por mucho, el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
2.2. De igual forma, la solicitud de resguardo tambi\u00e9n era improcedente frente a la memorada determinaci\u00f3n porque contra la misma el quejoso no formul\u00f3 ning\u00fan recurso ante el juzgador natural, ni tampoco propuso, en la oportunidad correspondiente, excepci\u00f3n previa alguna con apoyo en los argumentos tra\u00eddos en la demanda de tutela del ep\u00edgrafe, con lo cual, al margen de la decisi\u00f3n de fondo que llegue a dictarse en ese asunto, abandon\u00f3 la posibilidad que ten\u00eda de agotar all\u00ed la discusi\u00f3n que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n
De ah\u00ed que la salvaguarda no resultara viable porque el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites correspondientes, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
…es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, recordando que la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, como aqu\u00ed ocurre, impide al fallador constitucional ocuparse del fondo de la situaci\u00f3n puesta en su conocimiento, es motivo por el cual las anteriores razones se muestran suficientes para respaldar el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7203-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7203-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00903-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Gustavo Adolfo Bernal Villamar\u00edn frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}