STC7204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 10 de marzo de 2022, con la cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Betty Yesenia Perlaza Qui\u00f1onez contra la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00102. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la seguridad social, trabajo, debido proceso, vida digna y protecci\u00f3n laboral reforzada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante sufri\u00f3 un accidente laboral el 4 de agosto de 2021, motivo por el cual fue conducida al Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino1. Con ocasi\u00f3n del incidente ocurrido, la sociedad Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. emiti\u00f3 Dictamen de Calificaci\u00f3n No. 2425339 el 27 de agosto de 2021, concluyendo que no existi\u00f3 p\u00e9rdida de capacidad laboral2. <\/p>\n
2.2. Corolario de lo anterior, la trabajadora present\u00f3 acci\u00f3n de tutela cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Cali, quien -con prove\u00eddo del 30 de noviembre de 20213- resolvi\u00f3, entre otros, conceder de manera transitoria la tutela de los derechos fundamentales invocados orden\u00e1ndole al empleador el reintegro de la accionante a sus labores y el pago de los estipendios dejados de recibir. Asimismo, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n relacionada con \u00abordenar la nulidad de la actuaci\u00f3n administrativa por parte de Positiva ARL\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme con lo resuelto, la apoderada de la se\u00f1ora Perlaza Qui\u00f1onez impugn\u00f3 el fallo. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -con providencia del 3 de febrero de 20224- modific\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. En efecto, revoc\u00f3 los numerales segundo, tercero y quinto del fallo. Y, en este sentido, neg\u00f3 la salvaguarda rogada por haberse configurado la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, se duele la actora que el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. le acarrea un perjuicio irremediable, pues se adelant\u00f3 sin tener en cuenta su actual condici\u00f3n de salud lo que le imposibilita la reclamaci\u00f3n de las prerrogativas laborales que le asisten. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali cometi\u00f3 un yerro al negarle la protecci\u00f3n laboral reforzada, toda vez que ello puede derivar en un despido laboral injustificado. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene: i) la nulidad de la actuaci\u00f3n administrativa desplegada por parte de Positiva ARL. Y ii) al Grupo Empresarial Eficaz del Valle S.A.S. que se abstenga de hacer efectivo su despido, garantizando la estabilidad laboral reforzada por su condici\u00f3n de salud. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. El Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali6 manifest\u00f3 que a trav\u00e9s de providencia del 3 de febrero de 2022 modific\u00f3 lo decidido por el juez de primera instancia el 30 de noviembre de 2021, debido a que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto dentro del proceso natural. Afirmando, adem\u00e1s, que el expediente de tutela fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual Revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. La representante legal del Grupo Empresarial Eficaz del Valle del S.A.S.7 indic\u00f3 que no se le han vulnerado las prebendas fundamentales a la se\u00f1ora Perlaza Qui\u00f1onez \u00abpor cuanto La accionante es todav\u00eda trabajadora de nuestra entidad, no se le ha terminado ni liquidado su contrato y se le viene pagando totalmente sus aportes al sistema de seguridad social integral\u00bb. Adicionalmente, enrostr\u00f3 que se trata de una tutela que busca atacar un fallo de igual naturaleza, por tanto, peticion\u00f3 que fuera declarado improcedente. <\/p>\n
4. La apoderada de EMSSANAR S.A.S.8, la directora de Acciones Constitucionales de la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A.9 y la abogada que dice actuar en representaci\u00f3n del Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino10, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por cuanto se configur\u00f3 la temeridad en este amparo. Esto, comoquiera que \u00abla accionante debati\u00f3 igual t\u00f3pico, y con fundamento en los mismos hechos que hoy motivan el presente amparo ante el Juzgado 21 Penal del Circuito de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior de igual ciudad\u00bb. Agregando que \u00aben esta ocasi\u00f3n no se vislumbra acontecimiento o circunstancia sobreviniente que amerite un nuevo pronunciamiento del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, rese\u00f1\u00f3 que la queja de la actora relacionada con lo decidido en la tutela radicado 2021-00102 \u00abdesconoce la regla general relativa a que la acci\u00f3n de amparo constitucional se ofrece improcedente frente a fallos de su misma naturaleza\u00bb, frente a lo cual, manifest\u00f3 que como el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n deber\u00e1 esperar a que esta autoridad se pronuncie o, si es del caso, solicitar que se ejerza el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quien reiter\u00f3 sus discrepancias en relaci\u00f3n con las actuaciones y omisiones en que incurri\u00f3 Positiva ARL, arguyendo que, en su parecer, se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico toda vez que no se le han realizado los ex\u00e1menes de calificaci\u00f3n de invalidez. Como consecuencia de lo anterior, enrostr\u00f3 que tambi\u00e9n se present\u00f3 desconocimiento del precedente y defecto sustantivo por parte de las autoridades accionadas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n del dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., pues, en su entender, se adelant\u00f3 sin tener en cuenta su actual condici\u00f3n de salud. Como tambi\u00e9n, de cara a la negativa del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali frente a la protecci\u00f3n de estabilidad laboral reforzada solicitada, por cuanto puede derivar en un despido laboral injustificado. <\/p>\n
2. De las acreditaciones obrantes en el plenario, resulta relevante el fallo de tutela proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 3 de febrero de 2022 (radicado 2021-00102), con el cual se neg\u00f3 la salvaguarda instaurada por la promotora contra la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y el Grupo Empresarial Eficaz del Valle S.A.S., al encontrar que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado frente a la petici\u00f3n relacionada con la estabilidad laboral reforzada, comoquiera que la accionante sigue laborando. Asimismo, confirm\u00f3 lo relativo a no hallar acreditada la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la ARL Positiva en el proceso de p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
2.1. Analizado lo rese\u00f1ado, la Corte advierte que la concesi\u00f3n de la salvaguarda deprecada deviene inf\u00e9rtil. Ciertamente, en la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, la accionante suplic\u00f3 lo que ahora reclama a trav\u00e9s del presente amparo, pretensiones soportadas en una similar base factual y frente a las mismas autoridades accionadas. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, referente a la temeridad en el ejercicio del mecanismo supralegal. Al respecto, esta Sala ha adoctrinado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2026 Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, 4 agos., rad. 2016- 00554-01; STC16973-2016, 24 nov., rad. 2016-00362-01 y CSJ STC15784-2019 nov. 20 de 2019, rad. 2019-00641-01). <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber: <\/p>\n
\u00abpara que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola concurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad\u00bb. <\/p>\n
2.2. De lo expuesto, es irrefutable que la promotora ha instaurado repetida s\u00faplica frente a las mismas autoridades y con apoyo en situaci\u00f3n f\u00e1ctica muy similar a la aqu\u00ed denunciada -existe identidad de causa, objeto y partes-. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye la improcedencia del resguardo invocado. Maxime que, no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder censurable de la gestora. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se destaca de la revisi\u00f3n a las diligencias aqu\u00ed censuradas -que seg\u00fan se corrobor\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional11-, esta excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el amparo debatido, lo cual reafirma la improcedencia de la tutela ante la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada constitucional\u2026 e impide volver sobre aspectos ya definidos en instancias anteriores\u00bb. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho primero del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho tercero del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-24, archivo \u201c4. FALLO PRIMERA INSTANCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-13, archivo \u201c5. SENTENCIA TRIBUNAL SEGUNDA INSTANCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c1. RESPUESTA TUTELA (2)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201cOFICIO 003 A CORTE RESPONDE TUTELA 122185 Acc. Betty Yesenia Perlaza\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c1 RESPUESTA A TUTELA DE BETTY PERLAZA ANTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-12, archivo \u201cRESPUESTA TUTELA RAD 2022-00306-00 – TUTEL ACONTRA SALA PENAL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI – BETTY YESENIA PERLAZA QUI\u00d1ONEZ\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cBETTY YESENIA PERLAZA QUI\u00d1ONES (2)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cJ-T-022-2022\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Disponible en: Corte Constitucional de Colombia <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7204-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7204-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}