STC7206-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7206-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SAS ESP \u2013ISA- contra los Juzgados Quince Civil del Circuito y Noveno Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica con radicado N\u00ba 05042-40- 89-001-2017-00248-00, hoy con el N\u00ba 05001-40-03-009-2021-00532-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Para sustentar su reproche, expuso que inici\u00f3 el litigio cuestionado contra Luis Jos\u00e9 L\u00f3pez Arroyave y las sociedades <\/p>\n
EG G\u00f3mez & C\u00cdA S en C y GP Giraldo Parra & C\u00eda. S en C, propietarios del inmueble objeto de la servidumbre pretendida, llamado Lote Uno Vaca de Oro Fincas, localizado en el municipio de Santa Fe de Antioquia e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 024-21207. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la demanda fue admitida el 5 de septiembre de 2017 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia, despacho que impuls\u00f3 distintas actuaciones pero que, en auto de 10 de mayo de 2021, se declar\u00f3 incompetente y envi\u00f3 las diligencias a los jueces civiles municipales de Medell\u00edn. <\/p>\n
Anot\u00f3 que las diligencias fueron asumidas por el Juzgado Noveno Civil Municipal de esa ciudad el 20 de mayo de 2021, oportunidad en la que se realiz\u00f3 un \u00abcontrol oficioso de legalidad\u00bb y, en consecuencia, se fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n oral del dictamen pericial y el interrogatorio a los peritos\u00bb ya designados, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza ante el silencio de las partes. <\/p>\n
Explic\u00f3 que antes de remitirse el asunto a los jueces municipales de Medell\u00edn, hab\u00eda interpuesto otra acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia porque hab\u00edan impedido la citaci\u00f3n de los peritos a audiencia para la contradicci\u00f3n de los dict\u00e1menes presentados, que concedi\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 21 de abril de 2021, puesto que estim\u00f3 que era necesaria la contradicci\u00f3n de tales pericias en audiencia, conforme al citado art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, impugnado el fallo esta Sala, en STC6774 de 10 de junio de 2021, revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n y neg\u00f3 la protecci\u00f3n demandada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que puso en conocimiento del Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn el tr\u00e1mite constitucional referido y le pidi\u00f3 \u00abdar cumplimiento a lo decidido por la Corte y, en consecuencia, se dejara sin efecto el auto del d\u00eda 20 de mayo de 2021\u00bb, en cuanto a la convocatoria a audiencia de los peritos, solicitud acogida por esa autoridad el 14 de julio de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, en auto de 19 de agosto siguiente se neg\u00f3 el primer recurso y no se concedi\u00f3 el segundo por improcedente. <\/p>\n
Frente a esto \u00faltimo, interpuso reposici\u00f3n y de manera subsidiaria queja, luego de lo cual, negado el primero el 27 de septiembre de 2021, se enviaron las diligencias al Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien, en providencia de 14 de enero de 2022, declar\u00f3 bien denegada la alzada, pronunciamiento que no se aclar\u00f3 el 18 de febrero posterior, a pesar de lo reclamado por la actora. <\/p>\n
Expres\u00f3 que la actuaci\u00f3n descrita lesiona sus garant\u00edas, pues adem\u00e1s de neg\u00e1rsele la apelaci\u00f3n referida, pese a su procedencia, los despachos accionados incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00aberror procedimental absoluto\u00bb, pues en la sentencia STC6774-2021 no se les impuso proceder como lo hicieron y, con todo, all\u00ed se revis\u00f3 la actuaci\u00f3n de los jueces de Santa Fe de Antioquia antes accionados a la luz de la jurisprudencia que, en el momento de sus decisiones, hab\u00eda sido proferida, sin que esta Corte, seg\u00fan afirma, indicara \u00abque actualmente no sea procedente la contradicci\u00f3n de la prueba en audiencia\u00bb, pues debe darse \u00abaplicabilidad a la sentencia SC4658-20 de 30 de noviembre de 2020, fallo de casaci\u00f3n, que constituye doctrina probable y con decisi\u00f3n mayoritaria de la Corte Suprema de Justicia, la cual dispone expresamente, que se debe controvertir la prueba pericial en audiencia\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, dejar sin efectos las providencias proferidas por las autoridades jurisdiccionales aqu\u00ed censuradas y ordenar que se mantenga lo dispuesto el 20 de mayo de 2021 por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
3. Mediante auto de 28 de abril de 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada en el presente asunto constitucional por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, al observar que esa autoridad carec\u00eda de competencia para definir el reclamo, al entablarse contra los Juzgados Noveno Civil Municipal y Quince Civil del Circuito de la misma localidad, y, en consecuencia, asumi\u00f3 el conocimiento del amparo para definirlo en primera instancia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn manifest\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas de la Empresa solicitante, pues sus decisiones se ajustaron a la legalidad y al \u00abprecedente constitucional\u00bb al tener en cuenta la sentencia STC6774-2021. A\u00f1adi\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de la sentencia SC4658-2020 resultaba inviable porque \u00e9sta entra a \u00abregular situaciones jur\u00eddicas en curso\u00bb, empero, en el caso las actuaciones criticadas ya estaban \u00abconsolidadas\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad advirti\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de queja que Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SAS ESP \u2013ISA interpuso contra la negativa de concederle la apelaci\u00f3n formulada frente al auto con el que se dej\u00f3 sin efecto la convocatoria a los peritos para audiencia, recurso resuelto el 14 de enero de 2022, en el sentido de declarar bien negada dicha apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en decisi\u00f3n de 18 de febrero siguiente, neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n pedida por la Empresa accionante, al no existir frases o conceptos que generaran duda, y pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n propuesta porque, con sus pronunciamientos, no ha desconocido los derechos de la solicitante. <\/p>\n
3. La sociedad EG G\u00f3mez & C\u00cdA S en C, expres\u00f3 que la accionante incurre en temeridad, como quiera que ha acudido a la acci\u00f3n de tutela en otras oportunidades, alegando iguales situaciones a las aqu\u00ed planteadas. A\u00f1adi\u00f3 que los despachos acusados han respetado las garant\u00edas sustanciales y procesales de la actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo solicitado porque no encontr\u00f3 arbitrariedad en las decisiones censuradas. Precis\u00f3 que, respecto de la actuaci\u00f3n del Juez del Circuito atacado no se encontraba desafuero, en tanto que, <\/p>\n
\u00ablo \u00fanico que deb\u00eda verificarse era si la providencia objeto del recurso de apelaci\u00f3n era susceptible del mismo, dada la taxatividad de \u00e9ste, y que en el caso en concreto, el auto que \u201cdeja sin efecto\u201d una decisi\u00f3n, no se encuentra enlistado por la norma que regula dicho tr\u00e1mite como susceptible de alzada, y que no pod\u00eda interpretarse, como lo pretend\u00eda el recurrente, que el mismo se enmarcaba en el numeral 3 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se trataba, como lo adujo el mismo, de una negativa a la correcta pr\u00e1ctica de prueba, por tratarse de una interpretaci\u00f3n extensiva, que no compart\u00eda el Juzgado dada la taxatividad establecida en la ley para este recurso\u00bb. <\/p>\n
\u00abexpusieron de manera amplia y clara las razones que soportaban el dejar sin valor la decisi\u00f3n de fijar audiencia para interrogatorios de los peritos, la que adem\u00e1s se estima por esta Corporaci\u00f3n no s\u00f3lo ajustada a derecho, sino adem\u00e1s coherente y l\u00f3gica, pues ante el pronunciamiento de una autoridad judicial, en sede de tutela, donde se determin\u00f3 el correcto tr\u00e1mite por parte de un juzgado, no podr\u00eda entrar, quien asume posteriormente su conocimiento, variar o modificar el mismo, so pretexto de no ser el adecuado, por contrariar\u00eda la decisi\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Empresa accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial y, adicionalmente sostuvo, que el a quo constitucional incurri\u00f3 en \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb en su decisi\u00f3n, pues no analiz\u00f3 de fondo sus cuestionamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SAS ESP -ISA- reprocha, de manera directa, la providencia de 14 de julio de 2021, mediante la cual el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn dej\u00f3 sin efecto la orden proferida en el auto de 20 de mayo de 2021, tendiente a fijar fecha para que los peritos sustentaran de manera oral su dictamen, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 19 de agosto de 2021, as\u00ed como, la negativa a conceder la apelaci\u00f3n frente a aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n, postura acogida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad, en auto de 14 de enero de 2022, al definir la queja planteada, declarando bien negada dicha alzada. <\/p>\n
3. Revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite constitucional, establece la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y, la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pues, como lo sostuvo el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la actuaci\u00f3n de los funcionarios accionados no se encuentra arbitrariedad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En aras de sustentar lo anterior, se resaltan los siguientes antecedentes en el caso reprochado, <\/p>\n
– Admitido el proceso de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica aqu\u00ed reprochado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia, en auto de 22 de agosto de 2018 se designaron dos peritos para que rindieran su dictamen frente a la oposici\u00f3n de los demandados Luis Jos\u00e9 L\u00f3pez Arroyave y las sociedades EG G\u00f3mez & C\u00cdA S en C y GP Giraldo Parra & C\u00eda. S en C, propietarios del inmueble objeto de la servidumbre pretendida, y se indic\u00f3 que, con posterioridad, se programar\u00eda fecha para adelantar la audiencia en la que se dar\u00eda traslado de dichas experticias, oportunidad en la que se contar\u00eda con la presencia \u00abobligatoria de los peritos\u00bb. <\/p>\n
– Aunque ese Juzgado corri\u00f3 traslado de la pericia realizada por los expertos, previa petici\u00f3n de la Empresa aqu\u00ed actora, en auto de 30 de abril de 2019 se fij\u00f3 fecha para la diligencia en la que se someter\u00eda a contradicci\u00f3n la misma; sin embargo, en raz\u00f3n de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte demandada, el 21 de mayo siguiente se revoc\u00f3 tal citaci\u00f3n y, en su lugar, se corri\u00f3 traslado del dictamen allegado de manera conjunta, para que las partes formularan sus \u00abobservaciones\u00bb. <\/p>\n
– La Empresa demandante a interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la anterior providencia. El primer recurso se neg\u00f3 el 13 de junio de 2019 y, el segundo, fue decidido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, el 21 de octubre de 2019, providencia en la que, si bien se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, se le orden\u00f3 a \u00e9ste \u00abrecomponer la actuaci\u00f3n otorg\u00e1ndole el traslado respectivo a efectos de que la parte demandante pueda ejercer su derecho de controversia\u00bb, lo cual, para la accionante, signific\u00f3 que ya no se har\u00eda la contradicci\u00f3n de las pericias en audiencia. <\/p>\n
– Por lo expuesto, la Empresa demandante pidi\u00f3 que se decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n, al omitirse \u00abla correcta pr\u00e1ctica de [la] prueba\u00bb sin la asistencia de los peritos a la audiencia, petici\u00f3n que se neg\u00f3 en auto de 13 de noviembre de 2019 y, concedida la apelaci\u00f3n frente al mismo, la solicitante aport\u00f3 la sentencia SC4658-2020 de 30 de noviembre del 2020, donde esta Corte aval\u00f3 la presencia de los peritos en las audiencias, para tr\u00e1mites como el cuestionado; sin embargo, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida el 23 de marzo de 2021. <\/p>\n
– Frente a la gesti\u00f3n descrita, la Empresa peticionaria interpuso acci\u00f3n de tutela y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en fallo de 21 de abril de 2021 concedi\u00f3 el amparo, ordenando que se definiera, de nuevo, la apelaci\u00f3n contra la negativa a la nulidad, atendiendo al \u00abcambio de postura\u00bb que esta Sala hab\u00eda adoptado en la sentencia SC4658-2020 ya mencionada. <\/p>\n
En sentencia STC6774-2021, al definir la impugnaci\u00f3n propuesta por el Juzgado del Circuito de Santa Fe de Antioquia y la sociedad EG G\u00f3mez Giraldo y C\u00eda., S en C, esta Sala revoc\u00f3 el fallo de tutela mencionado y neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, pues, en s\u00edntesis, advirti\u00f3 que, ya en otro asunto de tutela (STC2500-2020) impulsado por la Empresa accionante respecto de otro proceso de servidumbre, en el que se emitieron decisiones similares a las aqu\u00ed discutidas, se hab\u00eda advertido la razonabilidad de negar la convocatoria de los peritos a la audiencia para la contradicci\u00f3n de sus dict\u00e1menes. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que la nulidad pedida por negarse la citaci\u00f3n de los peritos a la audiencia no pod\u00eda acogerse tal como lo resolvieron los all\u00ed accionados, pues el traslado de la pericia que aqu\u00e9llos hicieron en conjunto no fue cuestionado y el lapso otorgado venci\u00f3 sin que se formularan \u00abobservaciones\u00bb, quedando consolidada la \u00abprueba pericial\u00bb el 13 de noviembre de 2019, all\u00ed se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con el prove\u00eddo 0157 del 6 de noviembre de 2019, se corri\u00f3 el traslado de la mencionada experticia, por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, decisi\u00f3n que fue notificada por estado No. 139 del 7 de noviembre siguiente, con lo que el t\u00e9rmino de traslado feneci\u00f3 el 13 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Lo se\u00f1alado qued\u00f3 consignado en el auto 182 del 3 de diciembre de 2019, en el que, adem\u00e1s, el Juzgado Promiscuo Municipal accionado se pronunci\u00f3 respecto del memorial radicado por la demandada el 20 de noviembre anterior, (\u2026) <\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que no se presentaron observaciones al dictamen y tampoco fue recurrido el auto 182, el decreto, pr\u00e1ctica y correspondiente contradicci\u00f3n de la prueba pericial qued\u00f3 en firme el 13 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, precis\u00f3 la Corte que <\/p>\n
\u00abno se considera de recibo el vicio alegado y acogido por el Juez Constitucional a quo, toda vez que, si bien el cambio jurisprudencial introducido con la sentencia de casaci\u00f3n SC4658-2020 del 30 de noviembre del 2020 se emiti\u00f3 cuando a\u00fan no se hab\u00eda resuelto la segunda instancia del tr\u00e1mite de nulidad, lo cierto es que la prueba pericial se consolid\u00f3 el 13 de noviembre de 2019, es decir, m\u00e1s de un a\u00f1o antes del cambio de precedente, sin que el mismo haya dispuesto una aplicaci\u00f3n retroactiva. <\/p>\n
– Posteriormente, el proceso de servidumbre aqu\u00ed cuestionado fue remitido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia a los Jueces Civiles Municipales de Medell\u00edn (reparto), con apoyo en su falta de competencia para seguirlo tramitando. <\/p>\n
– El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, quien asumi\u00f3 su tr\u00e1mite en providencia de 20 de mayo de 2021, en la que, adem\u00e1s, efectu\u00f3 un \u00abcontrol de legalidad\u00bb y determin\u00f3 que deb\u00eda convocarse a audiencia a los dos peritos que ya hab\u00edan rendido el dictamen, a efectos de que sustentaran sus experticias, se practicara el interrogatorio de dichos auxiliares, \u00aben los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y se profiriera la sentencia. <\/p>\n
– A continuaci\u00f3n en auto de 14 de julio de 2021, el Juzgado municipal accionado, tras enterarse del fallo de tutela antes relatado, determin\u00f3 \u00abdejar sin efecto alguno el numeral segundo del auto (\u2026) del d\u00eda 20 de mayo de 2021\u00bb, consistente en la fijaci\u00f3n de fecha para la audiencia en la que los peritos sustentar\u00edan su experticia. <\/p>\n
– La anterior decisi\u00f3n fue objeto de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, no obstante, en providencia de 19 de agosto de 2021, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn resolvi\u00f3 negar el primer recurso porque consider\u00f3 que su decisi\u00f3n estaba acorde a derecho y a lo definido en la sentencia STC6774-2021, por cuanto, si bien all\u00ed no se le impuso ninguna orden, lo cierto era que no pod\u00eda desconocer que esta Sala se pronunci\u00f3 sobre lo ocurrido en el juicio de servidumbre a su cargo, <\/p>\n
\u00absiendo claro que en sus consideraciones dio plena validez jur\u00eddica a las decisiones respecto de la improcedencia de la audiencia que con anterioridad fueron tomadas por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia, no pudiendo esta judicatura desconocer deliberadamente tales decisiones, m\u00e1xime que es el m\u00e1ximo Tribunal de la Justicia ordinaria y superior funcional quien convalid\u00f3 el procedimiento adelantado en el presente proceso. <\/p>\n
Aunado a ello, y frente al precedente judicial alegado por la parte demandante y la aplicaci\u00f3n de la sentencia SC4658-20 de 30 de noviembre de 2020 cabe resaltar que, tanto el precedente judicial como la ley en sentido estricto tienen una aplicaci\u00f3n en el tiempo bajo las mismas reglas si se entiende que en el momento de entrar en vigencia la nueva ley o el nuevo precedente, \u00e9sta entra a regular las situaciones jur\u00eddicas en curso, esto es, aquellas que no est\u00e9n consolidadas, ni que hayan generado derechos adquiridos en el estado en que est\u00e9n, sin perjuicio de que se respete lo ya surtido bajo la ley antigua\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los reparos sobre la supuesta vulneraci\u00f3n a los derechos de contradicci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas por no citar a los peritos a la audiencia, tampoco pod\u00edan acogerse, ya que sobre ello exist\u00edan pronunciamientos ejecutoriados, avalados en el estudio constitucional efectuado en la sentencia STC6774-2021, y, asegur\u00f3, asimismo, que <\/p>\n
\u00absi bien [esa] Judicatura realiz\u00f3 un control de legalidad al momento de avocar conocimiento del presente proceso, en el sentido de fijar fecha para audiencia, el mismo obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en estricto cumplimiento al fallo de tutela de primera instancia en el cual se orden\u00f3 proceder de conformidad, sin embargo ante la revocatoria de dicho fallo se hac\u00eda imperioso dejar sin efecto dicha decisi\u00f3n para continuar el proceso conforme al tr\u00e1mite que se ven\u00eda adelantando con anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que la actuaci\u00f3n del Despacho y que ahora es materia de reproche, se encuentra conforme a la Ley, que es el imperio al cual debe obediencia y respeto a fin de preservar la seguridad jur\u00eddica del proceso en cuanto a sus normas procesales; raz\u00f3n por la cual, no repondr\u00e1 el auto de sustanciaci\u00f3n Nro. 2448 del 14 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* En el mismo pronunciamiento de 19 de agosto de 2021, el Juzgado municipal acusado resolvi\u00f3 negar la apelaci\u00f3n contra el auto de 14 de julio anterior, al no estar expresamente establecido ese recurso frente a la decisi\u00f3n en la que \u00abse deja sin efecto la providencia que fija fecha para audiencia\u00bb. <\/p>\n
– Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SAS ESP \u2013ISA- interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n. <\/p>\n
El primero se neg\u00f3 el 27 de septiembre de 2021 y, el segundo, lo defini\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn el 14 de enero de 2022, declarando bien negada la apelaci\u00f3n propuesta contra la decisi\u00f3n de 14 de julio de 2021, como quiera que advirti\u00f3 que ese pronunciamiento no era apelable, asimismo, frente al argumento de la all\u00ed recurrente, relativo a que la decisi\u00f3n en controversia equival\u00eda a negar \u00abla correcta pr\u00e1ctica de la prueba\u00bb, lo que generaba la aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba de la citada norma, el mencionado despacho advirti\u00f3 que no compart\u00eda esa apreciaci\u00f3n porque, <\/p>\n
\u00abla comparecencia de los peritos a la audiencia es una posibilidad que deber\u00e1 solicitarse dentro del t\u00e9rmino de traslado del dictamen, t\u00e9rmino que le venci\u00f3 a la parte recurrente, y que dentro del plenario se evidencia que incluso mediante acci\u00f3n de tutela se ha tratado de controvertir la misma situaci\u00f3n, por lo que si el Juez 09 Civil Municipal adecu\u00f3 su decisi\u00f3n a las consideraciones de la STC6774-2021 act\u00fao no de forma arbitraria sino equilibrando nuevamente lo acaecido dentro del proceso, toda vez que, al avocar conocimiento y ordenar la pr\u00e1ctica de la audiencia reviv\u00eda una etapa procesal que afectaba a la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
– Seguidamente la accionante reclam\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, pero en auto de 18 de febrero de 2022, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 tal petici\u00f3n, tras insistir en que conforme a lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, la decisi\u00f3n de \u00abdejar sin efecto\u00bb no era susceptible de alzada. <\/p>\n
4. Como se indic\u00f3 en precedencia, las decisiones que en esta ocasi\u00f3n reprocha Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SAS ESP -ISA-, son las proferidas por los Juzgados Noveno Civil Municipal y Quince Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, en el proceso de servidumbre el\u00e9ctrica iniciado por ella, sin embargo, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la determinaci\u00f3n de 14 de enero de 2022 del Juzgado del Circuito nombrado, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto, como as\u00ed ha se\u00f1alado la jurisprudencia (ver CSJ STC, may, 2014, rad. 00834-00, STC2242, 5 mar. 2015, reiterada en STC4287-2022). <\/p>\n
En este sentido, como lo sostuvo el a quo constitucional y seg\u00fan se advierte del recuento antes realizado, no se encuentra vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados ni hay lugar a conceder la protecci\u00f3n reclamada por cuanto el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn en la providencia de 14 de enero de 2022 en la que declar\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n propuesta contra el auto de 14 de julio de 2021 -mediante el cual se hab\u00eda dejado sin efecto la convocatoria a audiencia de los peritos designados, para la sustentaci\u00f3n de su experticia en la misma-, actu\u00f3 atendiendo a las normas aplicables, esto es, el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso que establece las decisiones susceptibles de apelaci\u00f3n, postura que, mantuvo en el auto de 18 de febrero siguiente tras insistir que tal determinaci\u00f3n no era susceptible de alzada, postura que, adem\u00e1s, ha sido avalada por esta Sala en casos similares (Ver CSJ, STC3911-2022 y STC16087-2021, entre otra.) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta por los accionados, pues sus fundamentos, como se dej\u00f3 visto, no permiten predicar arbitrariedad, as\u00ed lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ STC825-2020, reiterada en STC 1212-2022 y STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7206-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7206-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}