STC7207-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Promosabana S.A.S. contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el incidente de desacato objeto de reproche. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada con el auto proferido el 6 de octubre de 2021, con el cual se dio por terminado el incidente de desacato que la accionante instaur\u00f3 contra el Juzgado 44 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el marco de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2020-00153-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Condominio Villa de los Pinos Etapas 1, 2 y 3 P.H. present\u00f3 demanda ejecutiva contra el aqu\u00ed accionante, la cual, correspondi\u00f3 para su conocimiento al Juzgado 44 Civil Municipal de Bogot\u00e1. Este -con auto del 23 de octubre de 2019- libr\u00f3 mandamiento de pago. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el demandado present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, en subsidio apelaci\u00f3n y excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.2. El 6 de diciembre de 20191, el juzgado rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n. Y, mediante providencia del 29 de enero de 20202 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el demandado instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el juzgado de conocimiento, por considerar que se estaba vulnerando su derecho fundamental al debido proceso. Esta acci\u00f3n fue conocida por el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e13, quien, el 4 de marzo de 2020 resolvi\u00f3 conceder la protecci\u00f3n constitucional. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00ab(\u2026) al Juzgado 44 Civil Municipal de esta ciudad, retrotraer la actuaci\u00f3n hasta resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al mandamiento de pago (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
2.4. Frente a ello, el demandante del proceso ejecutivo present\u00f3 impugnaci\u00f3n. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con sentencia del 24 de junio de 2020-confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.5. Durante el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, el Juzgado 44 Civil Municipal de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a dar cumplimiento al fallo de tutela de primera instancia. Para ello, con auto del 11 de marzo de 20205 retrotrajo sus actuaciones y resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n del accionante, declarando que no revocaba el mandamiento de pago. <\/p>\n
2.6. Luego de la actuaci\u00f3n referida, el promotor de esta acci\u00f3n inici\u00f3 incidente de desacato contra el Juzgado 44 Civil Municipal de Bogot\u00e1, por considerar que no se les hab\u00eda dado cumplimiento a las decisiones de los fallos de tutela de primera y segunda instancia. El juez 44 Civil del Circuito, quien conoci\u00f3 de este asunto, en auto del 6 de octubre de 2021 dio por terminado el incidente pues encontr\u00f3 acreditado el cumplimiento del juzgado. <\/p>\n
2.7. Inconforme con la decisi\u00f3n del juzgado, el aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que termin\u00f3 el incidente de desacato. Sin embargo, estos le fueron negados el 12 de noviembre de 20216. <\/p>\n
2.8. Terminado el tr\u00e1mite incidental, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n donde solicitaba se decretara la nulidad7 de todo lo actuado a partir del auto de 11 de marzo de 2020, argumentando que este no fue notificado a las partes ni a los intervinientes. Frente a ello, el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a rechazar la solicitud de nulidad debido a que la causal invocada no se encontraba enlistada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.9. As\u00ed, el apoderado de Promosabana S.A.S. present\u00f3 acci\u00f3n de tutela d\u00f3nde pretend\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n a la fase de resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que se present\u00f3 contra el mandamiento de pago. Lo anterior, porque a su sentir el auto del 11 de marzo de 20208 se dict\u00f3 de manera anticipada, sin esperar el fallo de tutela de segunda instancia (que confirm\u00f3 el de primera). Esta acci\u00f3n fue de conocimiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e19, quien luego de inadmitir la tutela procedi\u00f3 a rechazarla el 18 de enero de 2022. <\/p>\n
2.10. As\u00ed las cosas, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de cumplimiento contra el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n al auto que dio por terminado el incidente de desacato. Esta, correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 62 Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1, quien decidi\u00f3 no avocar conocimiento por considerar que la acci\u00f3n no era procedente. <\/p>\n
2.11. Del mismo modo, el Juez Administrativo consider\u00f3 que la verdadera intenci\u00f3n del accionante era que se protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Y, que se ordene al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 velar por el cabal cumplimiento de las decisiones adoptadas en primera y segunda instancia de la tutela con radicado 2020-0015310. Surtido su pronunciamiento, resolvi\u00f3 adecuar la acci\u00f3n de cumplimiento al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela y reparti\u00f3 el escrito al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 en primera instancia de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00abla nugatoria de la acci\u00f3n (\u2026). Por cuanto, dio cumplimiento del fallo de tutela por auto del 11 de marzo de 2020 dej\u00f3 sin valor ni efecto alguno lo actuado a partir del auto 06 de diciembre de 2019, y procedi\u00f3 a resolver el recurso de reposici\u00f3n en contra del auto de mandamiento de pago, negando la prosperidad del mismo\u00bb12. <\/p>\n
2. El accionado, Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, consider\u00f3 que no se ha incurrido en ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela frente a decisiones judiciales. Frente a ello, manifest\u00f3 lo siguiente: \u00ab(\u2026) se recibi\u00f3 por parte del aqu\u00ed accionante incidente de desacato, el cual se tramit\u00f3 en debida forma, y, mediante auto del 6 de octubre de 2021, esta sede judicial, se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite incidental, al acreditarse el cumplimiento al fallo de tutela (\u2026)\u00bb13. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 el amparo propuesto. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026de la revisi\u00f3n del escrito de tutela se constata la falta de cumplimiento de los requisitos (ii) y (iii) a que alude la jurisprudencia de la Corte. Lo anterior, por cuanto, de un lado, la persona jur\u00eddica accionante no preciso\u0301 cu\u00e1l es el defecto de que adolece la providencia de 6 de octubre de 2021, con la que el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u0301 se abstuvo de continuar el tr\u00e1mite incidental de desacato al advertir cumplido el fallo de tutela de 4 de marzo de 2020, ni tampoco advierte la Sala la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas de procedibilidad del amparo, si se considera que, verificado el expediente remitido, se constata el cumplimiento a lo ordenado en el fallo constitucional citado ut supra, que fuera confirmado en su integridad por este Tribunal el de 24 de junio de 2020 (\u2026)14\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Promosabana S.A.S., por medio de apoderado. En efecto, sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la revisi\u00f3n del texto del escrito en que me permit\u00ed\u0301 proponer tal incidente ante el Juzgado accionado se colige que el \u00fanico motivo que supone la raz\u00f3n de ser de la proposici\u00f3n de ser de la presente acci\u00f3n no es otro que el de incoar la preservaci\u00f3n del respeto a la cosa juzgada dimanante de los fallos de tutela de primera y de segunda instancia emitidos el cuatro de marzo y el veinticuatro de junio de dos mil veinte por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u0301 como por la Sala de Decisi\u00f3n Civil de ese H. Tribunal Superior de Distrito Judicial con ponencia de la J. Magistrada la doctora Mar\u00eda Patricia Cruz Miranda dentro de la acci\u00f3n de tutela No.1100 131030 44202000 153 00 los cuales causaron debida ejecutoria y priman por tal motivo sobre lo decidido el auto interlocutorio de once de marzo de dos mil veinte por la se\u00f1ora Juez Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301\u00bb15. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Insistentemente la jurisprudencia ha dicho que la tutela es una herramienta extraordinaria para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, ante la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, o de los particulares, en aquellos eventos previstos en la ley, que se abrir\u00e1 paso cuando el afectado no cuente con otros medios para gestionar el resguardo de esas garant\u00edas. Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales. Para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos: <\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
2. En el caso sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado encartado vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de la promotora, al proferir el auto del 6 de octubre de 2021 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n y archivo del incidente de desacato. <\/p>\n
3. Se observa que el Juzgado cuestionado, al resolver el desacato, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a la terminaci\u00f3n y archivo de este. Para ello, manifest\u00f3 que: \u00abComo quiera que la accionada dio cumplimiento a lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela y mediante auto del 12 de marzo de 2020, retrotrajo la actuaci\u00f3n y resolvi\u00f3\u0301 el recurso de reposici\u00f3n incoado por el ejecutado y respeto\u0301 los t\u00e9rminos del inciso 4 del art\u00edculo 118 del C.G.P. (archivos 26 y 27), este despacho, se abstiene de continuar el tr\u00e1mite incidental de la referencia al advertir cumplido el fallo calendado a 4 de marzo de 2020\u00bb16. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Juzgado atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n aportados. <\/p>\n
Para la Sala, la labor adelantada en el tr\u00e1mite debatido, se concret\u00f3 al avizorarse que el Juzgado Cuarenta y cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 dio cumplimiento al fallo de tutela del 4 de marzo de 2020. Esto, al proferir el auto del 11 de marzo de 2020, en el cual dispuso \u00abOBEDECER Y CUMPLIR lo resuelto por el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil del Circuito en fallo de tutela de fecha cuatro (04) de marzo de 2020 (\u2026)\u00bb17 (Negrillas del texto original). Y, por medio del cual, retrotrajo sus actuaciones y procedi\u00f3 a resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. <\/p>\n
5. En definitiva, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto18. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 284-285, carpeta 09Proceso44-2019-1150. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 307-310, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Rad. No. 2020-0153. <\/p>\n
4\u0002 Folio 97-103, archivo \u201cESCRITO TUTELA FALLO Y ANEXOS.pdf\u201d de la carpeta 12.Proceso44-2020-153. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 345- 348. Archivo \u201c001CuadernoPrincipal.pdf\u201d de la carpeta 09Proceso44-2019-1150. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivos 43PronunciamientoAuto.pdf y 46AutoResuelveRecurso_2021-11-12_21-12.pdf. De la carpeta 02DESACATO contenida en 12Proceso44-2020-153 del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 01EscritoNulidad.pdf de la carpeta 03NULIDAD contenida en 12Proceso44-2020-153 del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Por medio del cual, el Juzgado retrotrajo sus actuaciones y resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en cumplimiento del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
9\u0002 Despacho Magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena. Rad. No. 2021-02798. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo 05Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Archivo 006RespuestaAcci\u00f3nDeTutela.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 13RespuestaTutela (1).pdf. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Archivo 15Fallo.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Archivo 17QUERELLA CONSTITUCIONAL DE PROMOSABANA S A S CONTRA JUZGADO 44 CIVIL DEL CIRCUITLO DE BOGOTA\u0301.pdf. <\/p>\n
16\u0002 Archivo 40AutoTerminaIncidente_2021-10-06_12-44.pdf, carpeta 12Proceso44-2020-153\/ 02DESACATO. Expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folio 345-348 del archivo 001CuadernoPrincipal.pdf. Carpeta 09Proceso44-2019-1150 del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7207-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7207-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}