STC7208-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7208-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 8 de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 11 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que H\u00e9ctor Julio Cruz Losada promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Neiva, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la se\u00f1ora Yuli Andrea Verjan Curaca, la Procuradur\u00eda Judicial de Familia y la Defensor\u00eda de Familia de Neiva y citadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho bajo radicado 2021-00003. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, sostuvo que, en el Juzgado Tercero de Familia de Neiva se adelant\u00f3 proceso verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en su contra, promovido por Yuli Andrea Verjan Curaca, juicio que se admiti\u00f3 el 19 de enero de 2021 y luego de reformada la demanda, en auto del 26 de abril siguiente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, mediante providencia del 26 de julio de 2021, se fijaron \u00absin motivaci\u00f3n\u00bb, alimentos provisionales, en cuant\u00eda de $800.000 a favor del menor HCV. <\/p>\n
Expuso que, el apoderado de la demandante para los meses de agosto y septiembre remiti\u00f3 el citatorio de que trata el art\u00edculo 291 \u00aby el aviso el 03 septiembre de 2021, (Art. 292 C.G.P.), al demandado para surtir con la notificaci\u00f3n de la demanda, allegando la comunicaci\u00f3n al proceso el d\u00eda 03\/09\/2021. Se aclara que la notificaci\u00f3n por aviso se recibi\u00f3 el d\u00eda SABADO 4 SEPTIEMBRE DE 2021\u00bb <\/p>\n
Explic\u00f3 que una vez enterado del proceso, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 al Juzgado el 7 de septiembre de 2021 el env\u00edo del enlace del proceso para su consulta, sin que dicho link le hubiese sido remitido, contrario, en auto del 24 de septiembre de 2021, lo tuvo por notificado y orden\u00f3 a la secretar\u00eda contabilizar t\u00e9rminos. <\/p>\n
Inform\u00f3 que contra la anterior determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, decisi\u00f3n que se mantuvo el 25 de octubre de 2021, por lo que, el 29 de octubre siguiente, invoc\u00f3 recurso de reposici\u00f3n parcial y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra la providencia que fij\u00f3 alimentos provisionales, siendo rechazados por extempor\u00e1neos en auto de 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la citada providencia del 30 de marzo de 2022, y en su lugar, se ordene resolver de fondo el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n radicado el 29 de octubre de 2021, en contra de la providencia que fij\u00f3 cuota provisional de alimentos de fecha 26 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Neiva, tras efectuar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso declarativo objeto de queja constitucional, refiri\u00f3 que, ha realizado todas las actuaciones procesales de rigor, en aras de garantizar los derechos fundamentales de las partes, pues se han resuelto todas las peticiones realizadas de acuerdo con la normativa. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia vinculada al ICBF Regional Huila, solicit\u00f3 que en el momento de adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, se vele por el efectivo goce y cumplimiento de los derechos del (la) menor de edad y en tal sentido, se tenga en cuenta los derechos fundamentales, el principio constitucional y legal de la prevalencia de los derechos y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, consagrados en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, 8, 9 y 26 de la Ley de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de Neiva, refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n que se adopte debe salvaguardar el inter\u00e9s superior de la familia involucrada en este asunto, mediante un proceso de valoraci\u00f3n en el que se ponderen todas y cada una de las circunstancias particulares que concurren, encaminadas a determinar de una manera efectiva cu\u00e1l es el inter\u00e9s que m\u00e1s le beneficia, en orden a garantizar la protecci\u00f3n de sus derechos e intereses, siempre y cuando se establezca la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, o cualquier otro derecho de rango fundamental. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional al no encontrar acreditado el requisito de subsidiariedad, por lo que refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abComo el mandatario judicial consider\u00f3 que el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto del 26 de julio de 2021, mediante el que se decret\u00f3 medida provisional de alimentos, comenz\u00f3 a correr a partir de que tuvo acceso al expediente, es decir, desde el 26 de octubre en que se notific\u00f3 por estado el auto del d\u00eda anterior, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
El Juzgado de Familia accionado, resolvi\u00f3 no reponer el auto por haberse interpuesto el recurso de manera extempor\u00e1nea, y en consecuencia deneg\u00f3 el de apelaci\u00f3n, en pronunciamiento del pasado 30 de marzo. <\/p>\n
Contra dicho prove\u00eddo, notificado por estado el 31 del mismo mes y anualidad, el precursor de este amparo no present\u00f3 recurso alguno aun teniendo a la mano un medio de contradicci\u00f3n m\u00e1s por utilizar, como lo es el remedio horizontal, el cual, a voces del art\u00edculo 318 del C.G.P., era procedente\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 revocar el fallo de primer grado, tras aducir que, el argumento expuesto por el Juez constitucional escapa de lo ordenado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en que en el inciso 4\u00ba refiere \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior\u00bb, refiriendo que se encontraba impedido para acudir al medio de impugnaci\u00f3n, en tanto que, la providencia de 30 de marzo de 2022 es un pronunciamiento del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n presentado el 29 de octubre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
Ahora, frente al requisito de subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas) <\/p>\n
2.1 V\u00e9ase c\u00f3mo, en el Juzgado Tercero de Familia de Neiva, se adelanta proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, promovido por Yuli Andrea Verjan Curaca contra H\u00e9ctor Julio Cruz Losada, bajo radicado 2021-00003, juicio en el que se admiti\u00f3 reforma de la demanda, mediante auto de 26 de abril de 2021. [Derivado expediente digital. Archivo 08. Link Expediente 2021-0003-00.pdf. Archivo 010 AutoAceptaReforma Demanda.pdf] <\/p>\n
2.2 Allegadas las constancias de notificaci\u00f3n, mediante correo electr\u00f3nico de 7 de septiembre de 2021, se remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento el poder conferido por se\u00f1or Cruz Losada al profesional del derecho y este a su vez, formul\u00f3 petici\u00f3n a fin de que le fuera remitido el enlace contentivo del expediente objeto de la queja constitucional. [Derivado expediente digital. Archivos 14, 15 y 16 pdf] <\/p>\n
2.3 M\u00e1s adelante, en auto del 24 de septiembre de 2021 se tuvo por notificado al demandado y se orden\u00f3 a la secretar\u00eda contabilizar los t\u00e9rminos de rigor, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por el apoderado judicial del demandado, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume en providencia de 25 de octubre de 2021. [Derivado expediente digital. Archivo 22. AutoNoConcedeRecursoReposicion.pdf] <\/p>\n
2.4 Luego, en el cuaderno de medidas cautelares se observa que, en auto de 26 de julio de 2021, se se\u00f1al\u00f3 suma de $800.000 como medida provisional a favor del menor HCV a cargo del demandado, mientras se resuelve el litigio. [Derivado expediente digital. Medidas Cautelares. Archivo 15. AutoResuelveSolicitudMedidasAlimentos.pdf] <\/p>\n
2.5 Contra tal determinaci\u00f3n el apoderado judicial del actor constitucional, formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el 29 de octubre de 2021, reparos \u00e9stos que en auto de 30 de marzo de 2022 fueron negados, por haber sido interpuestos de manera extempor\u00e1nea. [Derivado expediente digital. Medidas Cautelares. Archivo 20. AutoNoreponeNiegaApelacion.pdf] <\/p>\n
2.6 Auto este \u00faltimo contra el cual, el accionante no formulo el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, lo que se traduce como un abandono a las oportunidades para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en esta acci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria, aspecto que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 (CSJ. STC 2264 de 2022). <\/p>\n
3. Y es que contrario a lo argumentado por el accionante en la impugnaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n censurada si era pasible del recurso de reposici\u00f3n en tanto que, en ella no se resolvi\u00f3 de fondo la reposici\u00f3n formulada contra el auto de 26 de julio de 2021, sino que decidi\u00f3 su rechazo por haberse invocado de manera extempor\u00e1nea, pues as\u00ed se observa en el auto de 30 de marzo de 2021. <\/p>\n
4. En cuanto a la eficacia de este recurso, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u00ab (\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) \u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct., rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
5. Conforme a lo expresado y al advertir que el accionante no hizo uso del recurso que ten\u00eda a su alcance frente a la decisi\u00f3n que censura a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, se confirmara la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7208-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7208-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de 8 de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}