STC7210-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7210-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00421-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Clara Consuelo Villarraga Franco contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 12 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Administradora Colombiana de Pensiones y a las dem\u00e1s partes del proceso laboral de radicado 2017-00417. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de vejez de que trata el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, a partir del 10 de marzo de 2014, junto con el retroactivo pensional y los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
2.2. El 12 de junio de 2018, el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a Colpensiones de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la referida ciudad el 4 de julio de 2018. <\/p>\n
2.3. El 11 de agosto de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que la Sala accionada desconoci\u00f3 \u00abFLAGRANTEMENTE los lineamientos que, en relaci\u00f3n con el R\u00e9gimen de Transici\u00f3n y la equivalencia en semanas de los 15 a\u00f1os de servicio de que habla el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, fij\u00f3 la Honorable Corte Constitucional en SENTENCIA DE UNIFICACION SU-130 DE 2013\u00bb. En ese sentido, afirm\u00f3 que \u00ablos 15 A\u00d1OS DE SERVICIO EXIGIDOS PARA ESTOS FINES, EQUIVALDR\u00cdAN A 750 SEMANAS, nunca a 771.42 como lo se\u00f1ala la providencia objeto de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efecto las decisiones judiciales emitidas y se profiriera un nuevo fallo, que acoja los lineamientos normativos y jurisprudenciales de la Corte Constitucional aplicables al presente caso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada indic\u00f3 que se remit\u00eda a las consideraciones expuestas en la sentencia cuestionada y pidi\u00f3 negar el amparo, dado que no se incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales reclamados, pues su determinaci\u00f3n fue el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 informaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. El Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que su providencia no era arbitraria ni caprichosa, en la medida en que \u00abse sujet\u00f3 a los supuestos normativos y f\u00e1cticos del caso\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar la tutela, pues la actora pretende convertirla en una instancia adicional, lo cual no es posible, ya que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abhizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que ya fue conocida por la \u00faltima instancia competente\u00bb. <\/p>\n
4. Colpensiones solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, toda vez que no se materializ\u00f3 \u00abning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3, as\u00ed como por la abierta improcedencia de la tutela contra sentencias judiciales, teniendo en cuenta que nuestra legislaci\u00f3n ha dispuesto mecanismos tales como los recursos judiciales para debatir lo all\u00ed determinado, sin que esta pueda constituirse en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n [P.A.R.I.S.S.] pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por cuanto no hizo parte del juicio laboral cuestionado y agreg\u00f3 que no administra el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, lo cual est\u00e1 a cargo de Colpensiones. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso ordinario laboral\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que, si bien la decisi\u00f3n emitida pod\u00eda ser razonable desde el punto de vista procesal, \u00abla interpretaci\u00f3n o autonom\u00eda que tienen los jueces al momento de proferir sus decisiones y de interpretar las normas con base en las cuales emiten sus pronunciamientos, NO PUEDEN DESCONOCER de manera alguna los antecedentes jurisprudenciales que en torno al tema objeto de su estudio, ha proferido nuestro m\u00e1ximo organismo de la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 tutelar \u00ablos derechos fundamentales [\u2026] invocados\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala accionada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 11 de agosto de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral promovido contra Colpensiones, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 4 de julio de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Ciertamente, mediante providencia CSJ SL3787-2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 el asunto debatido e indic\u00f3 que, en el caso objeto de estudio, no era motivo de controversia que: \u00abi) Clara Consuelo Villarraga naci\u00f3 el 10 de marzo de 1959; ii) que se afili\u00f3 al ISS el 14 de marzo de 1979, pero en el mes abril de 1995 se traslad\u00f3 al RAIS; iii) que a la entrada en vigencia del sistema general de seguridad social, ten\u00eda m\u00e1s de 35 a\u00f1os de edad y 756.68 semanas\u00bb; iv) que el 7 de octubre de 2004, retorn\u00f3 al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida y cotiz\u00f3 en toda su vida laboral 1.086.73 semanas; y, v) que solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a Colpensiones, la cual fue negada en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 GNR 288246 de 17 de agosto de 2014, decisi\u00f3n que fue confirmada\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, expuso que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a establecer si el Tribunal hab\u00eda interpretado err\u00f3neamente el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, al confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del a quo, en tanto \u00abconsider\u00f3 que, debido a que la demandante se traslad\u00f3 al RAIS, no conserv\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, aunque hubiera retornado al ISS, como quiera que no reuni\u00f3 15 a\u00f1os de servicios cotizados al sistema a 1 de abril de 1994\u00bb. <\/p>\n
3.1. Al respecto, luego de hacer menci\u00f3n a la sentencia CSJ SL4879-2020, en la que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[…] la posibilidad de retornar al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, sin perder los beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, est\u00e1 consagrada \u00fanicamente a favor de aquellos afiliados que para el 1 de abril de 1994 ten\u00edan 15 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios o cotizaciones, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 4 del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb, criterio que ven\u00eda siendo expuesto en la providencia CSJ SL563-2013, procedi\u00f3 a establecer que el juez plural no hab\u00eda incurrido en el yerro que se le endilgaba, toda vez que la se\u00f1ora Villarraga Franco no hab\u00eda acreditado los \u00ab15 a\u00f1os de servicio equivalentes a 771,42 semanas, con anterioridad al 1 de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, para que se hubiere conservado el beneficio de r\u00e9gimen de transici\u00f3n, una vez retorn\u00f3 al RPM administrado por el ISS hoy Colpensiones, toda vez que solo cotiz\u00f3 756.68 semanas\u00bb. <\/p>\n
3.2. Igualmente, precis\u00f3 que no era aceptable lo manifestado por la recurrente en cuanto a que los 15 a\u00f1os equival\u00edan a 750 semanas, pues acorde con lo indicado en la sentencia CSJ SL4795-2018, \u00abtales plazos no se miden por los d\u00edas calendario, sino por t\u00e9rminos uniformes de 7, 30 y 360 d\u00edas\u00bb y, bajo esas circunstancias, los 15 a\u00f1os equivaldr\u00edan a 771,42 semanas. <\/p>\n
4. Analizada la providencia rebatida se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por la casacionista -reiterados en sede de tutela- y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las pruebas allegadas, la normativa y la jurisprudencia relacionadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado hall\u00f3 debidamente sustentada la decisi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de negar la prestaci\u00f3n reclamada, por cuanto estableci\u00f3 que la actora no conserv\u00f3 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, en la medida en que no acredit\u00f3 15 a\u00f1os de servicio, equivalentes a 771,42 semanas, con anterioridad al 1 de abril de 1994, fecha de entrada en vigor del Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la accionante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos, \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7210-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7210-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00421-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}