STC7211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7211-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 16 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda del Socorro Pineda Mu\u00f1oz en nombre de su progenitora, Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda, formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma y Colpensiones, extensiva a la Comisar\u00eda de Familia de Anserma, a la Personer\u00eda Municipal de esa localidad, a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional, a la Direcci\u00f3n Territorial de Salud y a la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n y Desarrollo Social de la Gobernaci\u00f3n de Caldas, por hechos relacionados con el proceso verbal sumario de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos no 17042-31-84-001-2022-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo vital de la se\u00f1ora Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz de Pineda inici\u00f3 el proceso judicial para la asignaci\u00f3n de apoyos de que trata la Ley 1996 de 2019, el cual fue asignado por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, (Caldas), despacho que la inadmiti\u00f3 el 6 de abril de 2022, por cuanto \u00abno se present\u00f3 [una] valoraci\u00f3n de apoyo conforme [a] los lineamientos y protocolos, [pues refleja una] inconsistencia entre adjudicaci\u00f3n de apoyo y designaci\u00f3n de apoyo [as\u00ed como por la] falta de acreditaci\u00f3n del env\u00edo de la demanda a la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la valoraci\u00f3n que en tal sentido aport\u00f3 con con la demanda, fue realizada por la Personer\u00eda de Anserma, con ayuda de la Comisaria de Familia del mismo municipio, por lo que al subsanar los referidos \u00abyerros\u00bb indic\u00f3 que dicha entidad no contaba con personal id\u00f3neo y calificado para realizar ese tipo de valoraciones, por lo que solicit\u00f3 al Juzgado que \u00abhiciera uso de las facultades que le confiere el Decreto 487 del 01 de abril de 2022 a las autoridades judiciales y decret[ara] mediante una prueba de oficio una valoraci\u00f3n de apoyo a una entidad p\u00fablica que a la fecha las est\u00e9 realizando\u00bb; pese a lo anterior, en auto de 21 de abril la demanda fue rechazada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar: al Juzgado accionado \u00abdar tr\u00e1mite a la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo\u00bb y, a Colpensiones, \u00abel reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la se\u00f1ora Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, indic\u00f3 que inadmiti\u00f3 la demanda porque no se aport\u00f3 el informe de valoraci\u00f3n de apoyos al que se refieren los art\u00edculos 11, 12 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 33 de la Ley 1996 de 2019, y que como la falencia no fue subsanada, procedi\u00f3 a rechazarla, decisi\u00f3n que fue apelada, pero el recurso tambi\u00e9n fue rechazado, por tratarse de un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Consider\u00f3 no haber vulnerado derechos fundamentales de la accionante, por cuanto actu\u00f3 en la forma dispuesta por el Legislador. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisaria de Familia de Anserma, se\u00f1al\u00f3 que el 24 de marzo de 2022, a solicitud de la Personer\u00eda del mismo municipio, realiz\u00f3, por parte de su profesional en trabajo social, el informe de valoraci\u00f3n de la se\u00f1ora Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda, contentivo de una interpretaci\u00f3n del genograma, situaci\u00f3n econ\u00f3mica, tipo de vivienda en el que habitaba, factores de vulnerabilidad y generatividad, entre otros. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que el informe cuenta con los elementos exigidos por los art\u00edculos 37, 38 y 56 de la Ley 1996 de 2019 y, que, en todo caso, el juez no est\u00e1 relevado de su obligaci\u00f3n de \u00abpermitir, fomentar y garantizar la participaci\u00f3n de la persona con discapacidad en el proceso judicial o de acudir a otras herramientas para conocer de cerca a la persona, su contexto y necesidades de apoyo\u00bb. <\/p>\n
3. El Secretario de Integraci\u00f3n y Desarrollo Social de la Gobernaci\u00f3n de Caldas, resalt\u00f3 que el art\u00edculo 11\u00b0 de la Ley 1996 de 2019, establece que \u00abel servicio de valoraci\u00f3n de apoyos deber\u00e1n prestarlo, como m\u00ednimo, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda, los entes territoriales a trav\u00e9s de las gobernaciones y de las alcald\u00edas en el caso de los distritos\u00bb y, al respecto, el \u00fanico decreto reglamentario que ha expedido el Gobierno Nacional, a la fecha, es el 1429 de 2020, por el cual se reglamentaron los art\u00edculos 16, 17 y 22 de la Ley 1996 ut supra relacionada, es decir, el procedimiento para la formalizaci\u00f3n de apoyo ante notarias y centros de conciliaci\u00f3n, de manera que, no existen lineamientos nacionales sobre el procedimiento a seguir para la valoraci\u00f3n de apoyos, por parte de las entidades territoriales. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que el Departamento de Caldas se encuentra en proceso de revisi\u00f3n interna, en aras de definir los procesos, protocolos y competencias para dar cumplimiento a la directriz aludida, por lo tanto, en este momento no es posible adelantar el apoyo requerido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personera Municipal de Anserma comunic\u00f3, que la valoraci\u00f3n de apoyo no fue realizada por su despacho, toda vez que, por ser una personer\u00eda de sexta categor\u00eda, solo cuenta con la personera y su secretaria, m\u00e1s no con un equipo psicosocial, tampoco ha recibido capacitaciones por el Ministerio de Salud para desarrollar ese tipo de valoraciones, por lo que remiti\u00f3 la solicitud a la Comisar\u00eda de Familia, donde s\u00ed cuentan con personal capacitado para tal fin. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que la no obtenci\u00f3n de la valoraci\u00f3n de apoyos no puede convertirse en un impedimento para tramitar la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, ya que deben primar los derechos de la se\u00f1ora Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda, debiendo proceder el juzgado a ordenar esa prueba de oficio. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, asever\u00f3 que la accionante no ha presentado ninguna petici\u00f3n, queja o reclamo ante la entidad, por lo que no puede entrar a resolver sobre la prestaci\u00f3n solicitada en la tutela, esto es, sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Direcci\u00f3n Territorial de Salud de Caldas dijo que sus competencias son exclusivamente las consagradas en la Ley 715 de 2001, entre las que no se encuentra definir tr\u00e1mites relacionados con pensiones y con adjudicaciones judiciales de apoyo. <\/p>\n
7. El Defensor del Pueblo Regional Caldas afirm\u00f3, que ni la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Pineda Mu\u00f1oz, ni el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, han presentado solicitud de valoraci\u00f3n de apoyo a esa entidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se pronunci\u00f3 sobre los antecedentes de la Ley 1996 de 2019, y resalt\u00f3 que en la Sentencia T-525 de 2019, se \u00aborden\u00f3 a Colpensiones no exigir la interdicci\u00f3n como requisito para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez y llevar a cabo una capacitaci\u00f3n a sus funcionarios en la que se instruyera sobre la Ley 1996 de 2019 y la jurisprudencia constitucional en materia de discapacidad\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la valoraci\u00f3n de apoyos, mencion\u00f3 que puede ser solicitada por cualquier persona, de manera gratuita, ante los entes p\u00fablicos que presten dicho servicio, que deben ser, \u00abcomo m\u00ednimo\u00bb, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda, los entes territoriales a trav\u00e9s de las gobernaciones y de las alcald\u00edas en el caso de los distritos. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 indicando que, si bien no se ha registrado solicitud de valoraci\u00f3n de apoyos para el caso de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz de Pineda, de acuerdo con la Ley 1996 de 2019, hace parte de las entidades p\u00fablicas competentes para realizar la valoraci\u00f3n de apoyos, y en este momento, se encuentra acoplando lo necesario para cumplir con ese mandato legal. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El Alcalde del Municipio de Anserma, expuso que la dependencia encargada de brindar el servicio de valoraci\u00f3n de apoyos es la Comisar\u00eda de Familia, y que el interesado debe presentar la solicitud a dicha dependencia, conforme a los lineamientos del Decreto 487 de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, una vez revisado el cumplimiento de los presupuestos generales de procedencia del amparo, y teniendo presente el estado de salud f\u00edsico y mental de la se\u00f1ora Rosa Elvira Mu\u00f1oz de Pineda, concedi\u00f3 el amparo y tutel\u00f3 su derecho al debido proceso, raz\u00f3n por la cual dej\u00f3 sin efecto los autos de 21 de abril y 2 de mayo de 2022, proferidos por el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, para que procediera con un nuevo an\u00e1lisis a valorar la subsanaci\u00f3n de la demanda, \u00abrespecto de la valoraci\u00f3n de apoyos aportada [y para que] en caso de no encontrarla suficiente, haga uso de las facultades que le concede el art\u00edculo 38 de la Ley 1996 de 2019\u00bb. <\/p>\n
Para fundamentar su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que se configur\u00f3 un defecto sustantivo, con base en una indebida interpretaci\u00f3n del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 2.8.2.1.2 del Decreto 487, expedido el 1\u00b0 de abril de 2022, complementario de la Ley 1996 de 2019, en su art\u00edculo 38, toda vez que el juzgador se neg\u00f3 a impartir tr\u00e1mite a la demanda presentada por la accionante, con base en la ausencia de un anexo que, legalmente, no es taxativo u obligatorio, sumado a la falta de acatamiento del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020, con lo cual gener\u00f3 un obst\u00e1culo para que la interesada pudiese proceder con los tramites correspondientes para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n sustitutiva de su fallecido esposo. <\/p>\n
Respecto a la pretensi\u00f3n de ordenar el otorgamiento del reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes, se\u00f1al\u00f3 que no se evidenci\u00f3 que la demandante hubiese presentado alguna solicitud tendiente a conseguir dicho beneficio ante Colpensiones, motivo por el que deneg\u00f3 tal pedimento. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para manifestar su desacuerdo con la negaci\u00f3n del reconocimiento de la pensi\u00f3n, puesto que el 19 de mayo del a\u00f1o en curso, radic\u00f3 ante Colpensiones la solicitud echada de menos, pero obtuvo una respuesta en la que se le indic\u00f3 que deb\u00eda allegar un poder debidamente conferido por la titular del derecho, lo cual le es imposible por sus padecimientos f\u00edsicos. De esa manera, se\u00f1al\u00f3 \u00abreflejada la negativa de Colpensiones en estudiar el reconocimiento de la pensi\u00f3n solicitada. Lo que da v\u00eda libre al juez constitucional al estudio de la pretensi\u00f3n del reconocimiento de la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, debe anotarse que, pese a que el motivo de la impugnaci\u00f3n se circunscribe, en lo medular, a establecer si Colpensiones vulner\u00f3 o no, los derechos fundamentales de la accionante, por haberle exigido a la peticionaria cierta documentaci\u00f3n para acceder a su solicitud pensional, lo cual sucedi\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia de primera instancia, y ser\u00e1 motivo de pronunciamiento en l\u00edneas precedentes, no puede pasar por alto esta Corte la oportunidad para reiterar lo dicho en Sentencia STC4563 de 2022, en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n que tienen los jueces de la Rep\u00fablica, en procesos como el cuestionado, no solo de abstenerse de exigir a las personas que acuden a la administraci\u00f3n de justicia, requisitos innecesarios, sino de adoptar -de oficio- las medidas que resulten suficientes para que, al inicio o durante el tr\u00e1mite de esos asuntos, la persona que requiera el apoyo reciba la valoraci\u00f3n establecida en la Ley 1996 de 2019, a trav\u00e9s, ya sea de las entidades obligadas para ese fin o, vr. gr. por medio del asistente social al que se refiere el Acuerdo No. PSAA16-10551 del 4 de agosto de 20161. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, a estudiar con rigurosidad la situaci\u00f3n de los sujetos procesales que requieren la valoraci\u00f3n de apoyos, de cara a las \u00abnecesidades de la persona [\u2026] que bien pudieron ponerse de presente en la demanda o en escritos posteriores y que sea patente la necesidad de brindar una medida cautelar personal que brinde protecci\u00f3n y goce a las garant\u00edas constitucionales del titular del acto jur\u00eddico (lit. f, art. 598 del C.G. del P.)\u00bb [STC4563-2022] <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho lo anterior, muy pronto se advierte el fracaso del recurso en estudio y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues es claro que la negativa de la que se queja la accionante, ocurri\u00f3 con posterioridad al proferimiento de la mencionada sentencia, situaci\u00f3n que constituye un hecho nuevo que no fue objeto de discusi\u00f3n en primera instancia, y que de manera alguna podr\u00eda serlo en esta sede, dado que Colpensiones, a la fecha, no ha tenido la oportunidad de defenderse sobre dicho se\u00f1alamiento y, por lo tanto, realizar alg\u00fan ordenamiento en tal sentido, sin previamente agotar el debido proceso, equivaldr\u00eda, precisamente, a transgredir la misma prerrogativa, pero ahora a la parte accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Debe puntualizarse que, naturalmente, la materia frente a la que debe pronunciarse el juez de la segunda instancia del proceso de tutela establecido en el Decreto Estatutario 2591 de 19912, solo puede ser la misma que, previos los tr\u00e1mites legales, hubiese sido debatida ante la autoridad a quo, pues situaciones ocurridas con posterioridad, solo hacen referencia a hechos nuevos que ameritan, en caso de ser necesario, la interposici\u00f3n de un nuevo amparo, con el fin de respetar a los involucrados su derecho a la contradicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. Consecuencia de lo expuesto es que, como ya se anunci\u00f3, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio del cual \u00abse determinan los objetivos y funciones de los y las Asistentes Sociales de la Especialidad de Familia de la Rama Judicial de los Distritos Judiciales del Pa\u00eds\u00bb. Ver Art\u00edculo 1, num. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; art\u00edculo 2 num. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11. <\/p>\n
2\u0002 \u00abpor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abCuando la solicitud de medidas cautelares se haga por fuera de audiencia, el juez resolver\u00e1, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente del reparto o a la presentaci\u00f3n de la solicitud. Trat\u00e1ndose de embargo o de inscripci\u00f3n de demanda sobre bienes sometidos a registro el juez la comunicar\u00e1 al registrador por el medio m\u00e1s expedito. De la misma manera se comunicar\u00e1 el decreto de medidas cautelares a quien deba cumplir la orden.\u00bb [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7211-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7211-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}