STC7217-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7217-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 12 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda ambas de la Regional Risaralda y el Procurador Delegado en Acciones Populares, y citadas las partes en la acci\u00f3n popular acci\u00f3n bajo el no 2022-00352. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante manifest\u00f3, que present\u00f3 la referida acci\u00f3n popular y el Juzgado accionado no ha proferido \u00abauto en sentido alguno\u00bb, pese a contar con tres d\u00edas para ello, como lo establece la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar que se apliquen \u00ablos t\u00e9rminos [que] impone la ley 472 de 1998, para proferir auto admitiendo o inadmitiendo [la] acci\u00f3n constitucional. [y] se ordene al procurador delegado en acciones populares garantizarme art 29 CN\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que la acci\u00f3n popular radicada con el n\u00b0 2022-00352, que le fue asignada por reparto el 4 de abril de 2022, fue admitida mediante auto de 25 de ese mes. <\/p>\n
Destac\u00f3, que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, y que el hecho que la origin\u00f3 ya se encuentra superado. <\/p>\n
En todo caso, advirti\u00f3 que no le fue posible admitir la demanda objeto de amparo dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su asignaci\u00f3n por reparto, toda vez que, entre el 29 de marzo y el 25 de abril del a\u00f1o en curso, le fueron asignados noventa y tres (93) procesos judiciales, entre ellos, cuarenta y seis (46) asuntos de conocimiento, treinta y siete (37) acciones populares, seis (6) acciones de tutela de primera instancia y cuatro (4) de segunda, adem\u00e1s de las consultas e incidentes de desacato, y resalt\u00f3 el periodo de vacancia judicial por Semana Santa, transcurrido del 9 hasta el 17 de abril. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, se\u00f1al\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que su actuaci\u00f3n como ente de control, est\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Pereira, expuso que tiene dentro de sus funciones defender y velar por los intereses de los ciudadanos, interponiendo las acciones judiciales a las que haya lugar; sin embargo, la acci\u00f3n constitucional en comento, no fue promovida por esa entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Pereira, indic\u00f3 atenerse a lo que resulte probado en la acci\u00f3n tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el amparo, pues observ\u00f3 que no solo existi\u00f3 \u00abun motivo razonable que justific\u00f3 dicha mora\u00bb, sino que, con el auto que profiri\u00f3 el Juzgado accionado el 25 de abril de 2022, se encontr\u00f3 satisfecha \u00abla queja principal contenida en la demanda [\u2026] por lo que cualquier orden judicial en tal sentido carece de efecto alguno\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que no es el juez constitucional el llamado a tramitar la solicitud relacionada con el Procurador Delegado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para reprochar que en la primera instancia no se hubiesen amparado sus derechos, y solicitar que se verificara \u00absi la tutelada ya notifico [su] acci\u00f3n e informo a la comunidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se descarta la presencia de una de tales situaciones, en la medida en que, las justificaciones dadas por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, esto es, la asignaci\u00f3n de un poco m\u00e1s de noventa (90) procesos por reparto, entre otros, m\u00e1s de treinta (30) acciones constitucionales que, al igual que la que all\u00ed tramita el accionante, gozan de tr\u00e1mite preferencial, y que lo llevaron a superar [en siete (7) d\u00edas h\u00e1biles] el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 [tres (3) d\u00edas h\u00e1biles] para admitir la acci\u00f3n popular que, bajo el no 2022-352, resultan razonables, si se tiene en cuenta, igualmente la vacancia judicial que, durante la Semana Mayor, se registr\u00f3 en el mes de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tal escenario desdibuja un proceder negligente o antojadizo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, el que, como se ha indicado profiri\u00f3 el auto admisorio el 25 de abril de 2022. <\/p>\n
Al respecto, debe reiterarse que, una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb [CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC6738-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De esa manera, y tomando en cuenta que lo que pretend\u00eda el accionante era que se admitiera su acci\u00f3n popular, no cabe duda que, con la emisi\u00f3n del auto de 25 de abril de 2022, se present\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado y, por lo tanto, esta demanda estaba llamada a su fracaso, como en efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Misma suerte que, en efecto, deb\u00eda correr la petici\u00f3n del interesado frente al Procurador Delegado, pues es claro que aqu\u00e9l se encuentra habilitado para solicitar, a este \u00faltimo, el acompa\u00f1amiento que considere necesario, mecanismo que, de manera alguna acredit\u00f3 haber agotado. <\/p>\n
Igual resultado que consigue en esta sede su intenci\u00f3n de averiguar \u00absi la tutelada ya notifico [su] acci\u00f3n e informo a la comunidad\u00bb, habida cuenta que, es carga suya, no solo monitorear su proceso, sino agotar las diligencias de notificaci\u00f3n que el procedimiento legal tiene determinadas para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7217-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7217-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}