STC7220-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7220-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 13 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General, ambas de la Regional Risaralda, el Almac\u00e9n de Lubricantes Mil Aceites y citados los intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00ba 2022-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular referida, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira no ha notificado al representante legal del establecimiento de comercio demandado, incumpliendo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, notificar la acci\u00f3n popular a la demandada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el auto admisorio proferido el 7 de febrero de 2022 en la acci\u00f3n popular reprochada, fue notificado a las partes a trav\u00e9s del Estado Electr\u00f3nico n\u00ba 010, publicado el 8 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que el 9 de mayo de 2022, se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n personal a la parte demandada por v\u00eda electr\u00f3nica, de la mencionada providencia. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Pueblo pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, argumentando que no tiene injerencia alguna respecto al asunto que solicita el peticionario. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Pereira se opuso a las pretensiones elevadas por el actor, a quien no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n expuesta es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que su intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el actor, quien solicit\u00f3 que \u00abse le ordene a la tutelada cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998 y cuando no los cumpla solicito probar en derecho por qu\u00e9 no los cumple aportando las pruebas de su incumplimiento\u00bb (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja del solicitante radica en la falta de notificaci\u00f3n por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira del auto admisorio proferido en la acci\u00f3n popular n\u00ba. 2022-00006, al establecimiento de comercio \u00abAlmac\u00e9n de Lubricantes Mil Aceites\u00bb. <\/p>\n
2. Revisado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, mediante correo electr\u00f3nico de 9 de mayo de 20221 notific\u00f3 al establecimiento de comercio demandado el auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular iniciada por Mario Restrepo Zapata en su contra, as\u00ed las cosas, el fundamento de este mecanismo constitucional queda sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el accionante, por tanto, no tiene ning\u00fan sentido que se impartan \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
Esta Sala ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo suplicado, el mismo debe fracasar, puesto que, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022). <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital, archivo: \u201c026NotificacionAutoAccionado.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7220-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7220-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}