STC7222-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7222-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 50001-22-14-000-2022-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 18 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Lizeth P\u00e9rez P\u00e9rez promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al se\u00f1or Carlos Alberto Londo\u00f1o Molina y fueron citadas partes e intervinientes dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con radicado 2020-00155. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado, en el tr\u00e1mite del proceso atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que, su compa\u00f1ero Carlos Alberto Londo\u00f1o Molina, promovi\u00f3 demanda de constituci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en su contra, la que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que notificada, por intermedio de apoderado contest\u00f3 la demanda proponiendo los medios exceptivos que considero pertinentes y allegando las pruebas respectivas, sin embargo, en auto de 6 de noviembre de 2020, se tuvo por contestado el escrito inicial y se abre a pruebas, sin tener en cuenta las documentales que aport\u00f3. <\/p>\n
Expuso que, el 10 de marzo de 2021 se fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, a la cual no pudieron concurrir con su apoderado judicial, por lo que presentaron justificaci\u00f3n por su inasistencia, sin embargo, el Juzgado de conocimiento adelant\u00f3 la diligencia, neg\u00f3 el aplazamiento y concedi\u00f3 3 d\u00edas para justificarla, constancia que se envi\u00f3 el 15 de marzo de 2021 a las 4:59 p.m. \u00abpero debido a la mala se\u00f1al solo llego al receptor a las 05:06 pm, por lo que juez decidi\u00f3 violentado as\u00ed mis derechos, no tener en cuenta la justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en auto de 16 de abril de 2021 se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ante la omisi\u00f3n de las partes de justificar su inasistencia a la citada audiencia, providencia que el 23 de julio siguiente se dej\u00f3 sin valor y efecto, al tener por justificada la inasistencia del demandante, por lo que reprogram\u00f3 fecha para la diligencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso para el 11 de noviembre de 2021, sin que esa decisi\u00f3n fuera notificada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en la fecha se\u00f1alada, conocieron de la reanudaci\u00f3n del proceso al llegarles el link, por lo que solicitaron el aplazamiento ante la imposibilidad de conectarse, habida cuenta que se encontraba fuera del pa\u00eds y su apoderado en otra ciudad, sin embargo, el Juzgado decidi\u00f3 adelantarla para continuarla el 28 de abril de 2022, cuando solo segu\u00eda la audiencia de fallo, cercenando su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe decrete la nulidad de todo lo actuado desde el auto de fecha 23 de julio de 2021 donde realiza control de legalidad al proceso sin siquiera notificarme despu\u00e9s de encontrarse terminado el proceso y desembargado los bienes\u00bb, <\/p>\n
\u00abcomo consecuencia de lo anterior asigne nueva fecha de apertura de pruebas, donde sean tenidas en cuentas las que aporte oportunamente al proceso\u00bb y, <\/p>\n
\u00abque el despacho tenga en cuenta la justificaci\u00f3n junto con su acreditaci\u00f3n enviada a ese despacho donde acredito en debida manera la causal de fuerza mayor que conllevo a la no asistencia a esta (sic)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, present\u00f3 un relat\u00f3 de las actuaciones adelantadas en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, resaltando que, act\u00fao conforme a lo dispuesto en la norma aplicable, atendiendo todas las solicitudes interpuestas por las partes y sus apoderados, por lo que no logra evidenciar cual es la irregularidad procesal planteada, dejando constancia que la se\u00f1ora Lizeth P\u00e9rez P\u00e9rez, en ning\u00fan momento se pronunci\u00f3 en el proceso respecto a las manifestaciones realizadas en el escrito de la tutela, ni interpuso recurso alguno en contra de las decisiones adoptadas en el mismo. <\/p>\n
Afirmo adem\u00e1s, que en audiencia del 28 de abril de 2022, las partes acompa\u00f1adas de sus respectivos apoderados, realizaron conciliaci\u00f3n en la que declararon de com\u00fan acuerdo, la existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y la conformaci\u00f3n de la consecuente sociedad patrimonial pretendida, decisi\u00f3n que fue notificada en estrados y se encuentra en firme. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 24 Judicial II para la defensa de los derechos de la infancia, la adolescencia y la familia de Villavicencio, manifest\u00f3 que las partes debieron ser informadas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico sobre la notificaci\u00f3n del auto que reanud\u00f3 el proceso y se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia inicial, a fin de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, en tanto que, \u00abpor voluntad de las partes resolvieron el litigio y dieron por finiquitada la controversia sobre el objeto del proceso\u00bb con la conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el 28 de abril de 2021 que fue aprobada por el Juzgado de conocimiento, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abPRIMERO. APROBAR el acuerdo al que llegaron las partes. SEGUNDO: DECLARAR que entre los se\u00f1ores CARLOS ALBERTO LONDO\u00d1O MOLINA y LIZETH P\u00c9REZ P\u00c9REZ existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho de las caracter\u00edsticas indicadas en la Ley 54 de 1990, que perdur\u00f3 desde el 30 de junio de 2011 y hasta 30 de noviembre de 2019, fecha en la que la pareja dej\u00f3 de convivir y la que de forma consecuente se conform\u00f3 sociedad patrimonial, en el periodo atr\u00e1s indicado. TERCERO: DECRETAR disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada, orden\u00e1ndose su liquidaci\u00f3n por cualquiera de los medios establecidos en la ley. CUARTO: OF\u00cdCIESE a la entidad del estado civil donde se encuentra inscrito el nacimiento de los se\u00f1ores CARLOS ALBERTO LONDO\u00d1O MOLINA y LIZETH P\u00c9REZ P\u00c9REZ, a fin de que tome nota de lo resuelto en esta providencia QUINTO: NO CONDENAR en costas por lo indicado en este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante la impugn\u00f3 a fin de que se examine la decisi\u00f3n \u00abpor carecer de las condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que el despacho en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n no analiz\u00f3 ni resolvi\u00f3 de fondo las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional y se limit\u00f3 solamente a establecer que se configuraba el hecho superado desconociendo, las pretensiones de fondo de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando son transgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas o en determinadas ocasiones, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Lizeth P\u00e9rez P\u00e9rez radica en que no se le notific\u00f3 el auto de 23 de julio de 2021, mediante el cual el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio reanud\u00f3 el proceso y se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia del 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, diligencia en la que no pudo hacerse presente solicitando su aplazamiento, sin que tal petici\u00f3n fuera acogida, por tanto, afirma, se le cercen\u00f3 su derecho de defensa. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pero por las razones que pasar\u00e1n a exponerse, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, adelant\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, promovido por Carlos Alberto Londo\u00f1o Molina contra Lizeth P\u00e9rez P\u00e9rez, demanda que fue admitida en auto del 20 de agosto de 2020. [Derivado Expediente Proceso 2020-0155. Archivo 004.Admite.pdf] <\/p>\n
3.2 Notificada la demandada, en providencia del 6 de noviembre de 2020 se decretaron las pruebas solicitadas por las partes, excepto las documentales pedidas por la accionante, en raz\u00f3n a que junto con la contestaci\u00f3n, no fue allegado documento alguno, sin que dicha decisi\u00f3n hubiese sido objeto de recurso. [Derivado Expediente Proceso 2020-0155. Archivo 027.FijaFecha372Cgp.pdf] <\/p>\n
3.4 En auto de 16 de abril de 2021, el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, aplic\u00f3 la sanci\u00f3n prevista en el citado art\u00edculo, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, sin embargo, el apoderado del demandante solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la determinaci\u00f3n, tras aducir errores en el proceder del despacho, por cuanto \u00e9l alleg\u00f3 justificaci\u00f3n de inasistencia a la audiencia contemplada para el 10 de marzo de 2021, el d\u00eda anterior, esto es, el 9 de marzo. [Derivado Expediente Proceso 2020-0155. Archivos 045 AutoTerminaProceso20210416 y 050.SolicitudCorreccion20210702] <\/p>\n
3.5 Ante tal petici\u00f3n, el Juzgado en providencia de 23 de julio de 2021 efectu\u00f3 un control de legalidad, que llev\u00f3 a que tuviera en cuenta la justificaci\u00f3n de inasistencia presentada por el apoderado judicial del demandante, y, por el contrario, la de la demandada aqu\u00ed accionante no fue tendida en cuenta por ser presentada de manera extempor\u00e1nea, lo que dio lugar a la imposici\u00f3n de la multa de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, y, adicionalmente se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar la audiencia inicial para el 3 de noviembre de 2021, decisi\u00f3n que fue debidamente notificada y contra la cual no se formul\u00f3 recurso alguno. [Derivado Expediente Proceso 2020-0155. Archivos 059.AutoControlLegalidad20210723.pdf] <\/p>\n
3.6 En la fecha prevista para la diligencia, se dio inicio con la comparecencia de la parte demandante, por lo que se procedi\u00f3 a escuchar los testimonios por este solicitados, sin embargo, ante el memorial radicado por el apoderado de la demandada, mediante el cual comunic\u00f3 problemas de conexi\u00f3n por temas t\u00e9cnicos y en aras de garantizar el debido proceso y derecho de defensa, el Juzgado procedi\u00f3 a se\u00f1alar nueva fecha para la recepci\u00f3n de los testimonios solicitados por la demandada, alegatos de conclusi\u00f3n y fallo. [Derivado Expediente Proceso 2020-0155. Archivos 067.ActaAudiencia146Link Grabacion20211111] <\/p>\n
3.7 El 28 de abril de 2022, se dio inicio a la audiencia, a la que asistieron las partes quienes en la etapa de conciliaci\u00f3n llegaron al siguiente acuerdo: <\/p>\n
\u00abDECLARAR que entre los se\u00f1ores CARLOS ALBERTO LONDO\u00d1O MOLINA y LIZETH PEREZ PEREZ existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho de las caracter\u00edsticas indicadas en la Ley 54 de 1990, que perdur\u00f3 desde el 30 de Junio de 2011 y hasta 30 de Noviembre de 2019, fecha en la que la pareja dej\u00f3 de convivir y la que de forma consecuente se conform\u00f3 sociedad patrimonial, en el periodo atr\u00e1s indicado\u00bb y \u00abDECRETAR disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada, orden\u00e1ndose su liquidaci\u00f3n por cualquiera de los medios establecidos en la ley\u00bb. <\/p>\n
[Derivado Expediente Proceso 073ActaAudienciaLink Grabaci\u00f3n 20220428] <\/p>\n
4. Revisadas las actuaciones desplegadas en el tr\u00e1mite del proceso de declaraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, la Sala no observa la vulneraci\u00f3n alegada por la se\u00f1ora Lizeth P\u00e9rez P\u00e9rez, aqu\u00ed accionante, en tanto que, las decisiones fueron adoptadas conforme a las normas que rigen el tipo de procedimiento, adem\u00e1s que, las decisiones fueron notificadas en debida forma, teniendo la demandada a su alcance los recursos de ley para rebatirlas, sin embargo no se advierte en el proceso, que haya presentado ante el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, lo que, hace improcedente la tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, igualmente lo pretendido a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional, es que se decrete la nulidad del auto de 23 de julio de 2021 y se se\u00f1ale nueva fecha para la audiencia de pruebas, no obstante, luego de formulada la presente acci\u00f3n de tutela, se dio continuidad el 28 de abril de 2022 a la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, diligencia en la que la aqu\u00ed accionante, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna frente a las supuestas irregularidades presentadas en el proceso declarativo, y lleg\u00f3 a un acuerdo con el demandante, conciliaci\u00f3n que fue aprobada en esa fecha, sin reparo alguno por las partes. <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado y al no evidenciarse transgresi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de la se\u00f1ora Lizeth P\u00e9rez, se confirmara la sentencia impugnada, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7222-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7222-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 50001-22-14-000-2022-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}