STC7223-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7223-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Alfredo Triana Aranda promovi\u00f3 contra los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2004-00422. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el tr\u00e1mite del juicio o atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que en el a\u00f1o 2004, ante el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 la se\u00f1ora Fanny Sandoval Rodr\u00edguez en representaci\u00f3n de Brayan Esteban Triana Sandoval1 instaur\u00f3 una demanda de alimentos en su contra, la cual termin\u00f3 con sentencia en la que se se\u00f1al\u00f3 una cuota alimentaria en favor de su hijo \u00aben proporci\u00f3n del 40% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente sin tener en cuenta la existencia de LUZ ADRIANA, ROSA ANGELICA Y MARIA PATRICIA TRIANA HERNANDEZ como hijas y la capacidad econ\u00f3mica del demandado como lo estipula el art\u00edculo 397 del CGP\u00bb, y en donde adicionalmente, nunca fue notificado en debida forma. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 1\u00ba de octubre de 2015 la se\u00f1ora Sandoval Rodr\u00edguez instaur\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos, tr\u00e1mite en el que, sin haber sido notificado correctamente, el Juzgado de conocimiento \u00abprocede a dictar sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decretando el aval\u00fao y remate de los bienes embargados y secuestrados, ordenando remitir el proceso a la oficina de ejecuci\u00f3n en asuntos de familia para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 quien fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de remate del inmueble embargado, para el 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, solicit\u00f3 ante el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto proferido el 23 de abril de 2004\u00bb, por cuanto nunca se notific\u00f3 de dicho tr\u00e1mite, sin embargo, afirm\u00f3, el Juzgado mencionado hizo caso omiso a tal solicitud, raz\u00f3n por la cual, considera vulnerados sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00abha hecho caso omiso a las peticiones virtuales relacionadas en el expediente, continuando el tr\u00e1mite fraudulento del proceso seg\u00fan el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica de Colombia.\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 tutelar sus derechos fundamentales, sin realizar ninguna otra petici\u00f3n, salvo la medida provisional de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, la cual fue negada por el a quo constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de alimentos reprochado, \u00abel cual fue terminado mediante sentencia y archivado en la caja 350; as\u00ed mismo se informa, que el expediente no tiene movimiento alguno desde el mes de marzo de 2021 cuando fue desarchivado\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Tercera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de realizar un recuento de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite censurado, remiti\u00f3 el archivo digital que contiene el proceso ejecutivo de alimentos y consider\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
3. La Procuradora 152 Judicial II de Familia consider\u00f3 que el amparo solicitado resultaba improcedente, teniendo en cuenta que, el accionante no expuso los repartos ante el juez de instancia, y que ahora aqu\u00ed presenta. <\/p>\n
4. Interrapidisimo SA, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y remiti\u00f3 las constancias de entrega de las gu\u00edas de transporte realizadas dentro del proceso censurado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, para lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u2026en primer lugar, en relaci\u00f3n con el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos promovido por FANNY SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ contra JOS\u00c9 ALFREDO TRIANA ARANDA, el accionante no acredit\u00f3 que hubiere presentado al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 una petici\u00f3n tendiente a que se resuelva una solicitud de nulidad, por una eventual indebida notificaci\u00f3n del demandado, que a la fecha se encuentre pendiente de ser resuelta, como incluso lo confirm\u00f3 dicho despacho judicial, al informar que el proceso est\u00e1 archivado y no ha tenido tr\u00e1mite alguno desde el mes de marzo de 2021, lo que descarta de tajo que, por lo que es materia de censura, dicho juzgado hubiere vulnerado derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que frente al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n resulta improcedente, pues la solicitud de nulidad se encuentra en tr\u00e1mite, para ello expuso que: <\/p>\n
\u00ab\u2026tampoco se observa que (\u2026) haya vulnerado derechos fundamentales, por cuanto la inspecci\u00f3n del expediente contentivo del proceso ejecutivo de alimentos\u2026permite establecer que el juzgado le dio tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n, que formul\u00f3 el apoderado judicial de JOS\u00c9 ALFREDO TRIANA ARANA, para lo cual, mediante auto de 5 de octubre de 2021 orden\u00f3 notificar a FANNY SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ para que ejerza su derecho a la defensa, sin que a la fecha el interesado hubiera procedido a ello, por cuanto el abogado del solicitante de la nulidad solicit\u00f3 al juzgado resolverla de plano; petici\u00f3n que fue negada por auto de 21 de abril de 2022, decisi\u00f3n que no se observa ilegal o arbitraria, todo lo contrario, se aviene a la legalidad, en la medida que tal como lo sustent\u00f3 la juzgadora, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 134 del C.G. del P., consagra que la solicitud de nulidad debe ser resuelta \u201cprevio traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueren necesarias\u201d, adem\u00e1s, el hecho que la juez accionada haya indicado que se trata de un incidente de nulidad, ello de manera alguna vulnera derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que si present\u00f3 solicitud de nulidad ante el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 el 17 de enero de 2020, quien \u00abhizo caso omiso aludiendo que la solicitud deb\u00eda presentarla ante el JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 donde se adelanta la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de un incidente a su solicitud de nulidad, y orden\u00f3 notificar a la parte incidentada \u00abcuando la solicitud de nulidad no est\u00e1 contemplada como incidente en el art\u00edculo 127 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por la accionante radica en que los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, han hecho caso omiso a su solicitud de nulidad, vulnerando sus derechos fundamentales toda vez que nunca fue notificado en debida forma de ninguno de los procesos de alimentos que se han adelantado en su contra. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierten las siguientes actuaciones: <\/p>\n
3.1 El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia el 12 de octubre de 2005 en el proceso de alimentos que adelant\u00f3 la madre de Brayan Esteban Triana Sandoval, contra Jos\u00e9 Alfredo Triana Aranda, pues advirti\u00f3 que, pese a que ya se hab\u00eda fijado una cuota alimentaria por conciliaci\u00f3n por un monto de $50.000 mensuales, el demandado no hab\u00eda cumplido y teniendo en cuenta la necesidad del alimentado, se\u00f1al\u00f3 que el progenitor \u00abdeber\u00e1 suministrar como cuota ordinario a favor de su menor hijo\u2026la suma equivalente al cuarenta por ciento (40%) del salario m\u00ednimo legal\u00bb2. <\/p>\n
3.2 Posteriormente, ante el incumplimiento del demandado, la progenitora del entonces menor de edad, formul\u00f3 demanda ejecutiva ante el mismo Juzgado quien ante el silencio del ejecutado en el t\u00e9rmino de traslado3, el 7 de marzo de 2017 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 El 17 de enero de 2020, el accionante a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 solicitud de nulidad ante el Juzgado 12 de Familia de Bogot\u00e1, quien remiti\u00f3 dicho memorial al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, pues el tr\u00e1mite ejecutivo continu\u00f3 ante dicha autoridad judicial, motivo por el cual, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n imparti\u00f3 el tr\u00e1mite, y requiri\u00f3 al demandado para que informara la causal de nulidad en la cual fundamentaba su petici\u00f3n4. <\/p>\n
3.4 El 5 de octubre de 2021, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el incidente propuesto y, requiri\u00f3 al ejecutado para que procediera \u00aba notificar al incidentado en la forma prevista en el art. 291 y 292 del C.G.P., o art. 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb5. <\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el apoderado del ejecutado no formul\u00f3 recurso alguno, sin embargo, solicit\u00f3 al Juzgado el 11 de octubre siguiente \u00abque por secretar\u00eda se practique la notificaci\u00f3n de la nulidad y auto de admisi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental a la demandante\u00bb6. <\/p>\n
3.5 El 30 de noviembre de 2021 el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias accionado indic\u00f3 al ejecutado que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo dispuesto en auto de fecha del 5 de octubre de 2021, mediante el cual se le orden\u00f3 proceder a notificar a la incidentada en la forma prevista en los art. 291 y 292 del C.G.P. o Ley 806 de 2020\u00bb (sic)7. <\/p>\n
3.6 El 3 de marzo de 2022, el aqu\u00ed accionante le solicit\u00f3 al Juzgado que resolviera de plano la solicitud de nulidad, pues consider\u00f3 que dicho tr\u00e1mite no est\u00e1 concebido por el C\u00f3digo General del Proceso, como un incidente8. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado mediante providencia de 21 de abril de 2022, no accedi\u00f3 a dicha solicitud toda vez que, \u00abla propuesta en su escrito por indebida notificaci\u00f3n descrita en el numeral 8 del art 133 del C.G.P. es taxativa, misma que debe ser admitida a tr\u00e1mite incidental de conformidad con el art 134 del C.G.P., trasladada a la parte incidentada y posteriormente abrir a pruebas: \u2018\u2026El juez resolver\u00e1 la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueren necesarias\u00bb, motivo por el cual, lo requiri\u00f3 para que cumpliera con la carga procesal impuesta en el auto del 5 de octubre de 20219. Decisi\u00f3n contra la cual, tampoco se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
4. Con vista en las actuaciones descritas, no observa la Corte que el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 aqu\u00ed accionado, hubiera vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante, al contrario, se evidencia que el tr\u00e1mite se ha ce\u00f1ido conforme a la normativa que rige las solicitudes de nulidades, adem\u00e1s que las peticiones formuladas por el solicitante, han sido resueltas en oportunidad. <\/p>\n
No obstante, aunque el accionante se queja por el tr\u00e1mite impartido por el Juzgado a su solicitud de nulidad, se observa que, en el proceso ejecutivo, no realiz\u00f3 ning\u00fan reparo contra el auto que le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite incidental, ni tampoco por la carga procesal que se le impuso en la misma providencia, y, aun cuando el quejoso le pidi\u00f3 al Juzgado que resolviera de plano la nulidad invocada, \u00e9ste neg\u00f3 la solicitud conforme al art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, requiriendo nuevamente al ejecutado para que cumpliera con la carga procesal previamente impuesta, decisi\u00f3n contra la cual tampoco formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Lo anterior, hace inviable el amparo solicitado, pues mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha reiterado que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario, residual y extraordinario, que no fue establecido para ser utilizado para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487- 2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC5909-2021 y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Finalmente, pese a que el se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo Triana Aranda, igualmente se queja porque el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 pronunciarse sobre la solicitud de nulidad que \u00e9l present\u00f3, basta decir, que si bien es cierto que present\u00f3 dicho memorial ante ese Juzgado, lo cierto es que el mismo lo remiti\u00f3 al Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, toda vez que, dicha autoridad es la que actualmente conoce del proceso objeto de nulidad, motivo por el cual no se observa mora o ausencia en el tr\u00e1mite de tal petici\u00f3n. <\/p>\n
7. Por las razones expuestas se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien a la fecha es mayor de edad. <\/p>\n
2\u0002 Folios 13 a 22 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
3\u0002 Folios 60 a 61 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
4\u0002 Folio 258 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
5\u0002 Folios 320 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
6\u0002 Folios 322 a 324 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
7\u0002 Folio 325 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
8\u0002 Folios 327 a 329 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
9\u0002 Folio 330 del archivo \u201c07 RespuestaJuzgado3deEjecuci\u00f3ndeSentencias.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7223-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7223-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}