STC7224-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7224-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 27 de abril de 2022, con la cual concedi\u00f3 el amparo invocado por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de la misma urbe. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso radicado No. 2021-00055. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn se adelant\u00f3 el proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovido por la sociedad actora contra la sociedad Inversiones Cabo de Hornos S.A.S. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con auto del 17 de marzo de 20211- admiti\u00f3 la demanda interpuesta por la empresa EPM; no obstante, neg\u00f3 la solicitud de \u00abautorizaci\u00f3n de las obras en los predios objeto de Litis sin necesidad de inspecci\u00f3n judicial que eleva la parte demandante con fundamento en el Decreto 798 de 2020 (\u2026)\u00bb. Por lo tanto, orden\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial del inmueble. <\/p>\n
2.3. En la misma calenda2, el referido estrado judicial libr\u00f3 el despacho comisorio No. 005 dirigido al Juzgado Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 (Antioquia) para que llevara a cabo la inspecci\u00f3n judicial al mentado predio. Empero, la c\u00e9lula judicial comisionada -con auto del 30 de abril siguiente3- lo devolvi\u00f3 como quiera que el Acuerdo PCSJA20-11632 del 30 de septiembre de 2020 dispuso que \u00abquedan suspendidas las diligencias presenciales de inspecci\u00f3n judicial y entrega y secuestro de bienes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.4. El apoderado de la sociedad demandante remiti\u00f3 memorial el 25 de agosto ulterior solicitando la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de un nuevo despacho comisorio4. En cumplimiento de lo peticionado, el a quo natural emiti\u00f3 el comisorio No. 016 del 31 de agosto subsiguiente, dirigido al Juzgado Municipal de Apartad\u00f3. Sin embargo, el 9 de septiembre de 2021, por segunda vez, la agencia judicial comisionada lo devolvi\u00f3 por no haberse acreditado la \u00abautorizaci\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en el que otorgue permiso para comisionar a los jueces municipales de Apartad\u00f3. De conformidad con el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, la sociedad accionante se duele de que el proceso se encuentra estancado por las conductas asumidas por las autoridades judiciales. Ello pues, por un lado, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn se niega a autorizar el ingreso al predio y la realizaci\u00f3n de obras -aun cuando el Decreto 798 de 2020 lo faculta-. Y, por otro, la agencia comisionada sigue rehusando la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En sustento de su queja afirm\u00f3 que \u00ablas obras requeridas en el predio objeto de servidumbre de energ\u00eda est\u00e1n generando retrasos y sobrecostos en el cronograma de obras del Proyecto de Interconexi\u00f3n Nueva Colonia-Apartad\u00f3, y existe una latente amenaza de afectarse la continuidad y calidad de la prestaci\u00f3n del servicio esencial de energ\u00eda a la zona del Urab\u00e1 Antioque\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se le ordene al Juzgado accionado que emita un auto de autorizaci\u00f3n de ingreso al predio y de realizaci\u00f3n de las obras necesarias para la imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, en el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 008-352666. Subsidiariamente, peticion\u00f3 que se le exija al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 que avoque conocimiento del despacho comisorio No. 009 de 2022 y fije fecha para realizar la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, Antioquia7, luego de realizar un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3 dentro de la causa, apuntal\u00f3 que no es cierto lo aducido por el actor en relaci\u00f3n con el incumplimiento de lo ordenado en los despachos comisorios comoquiera que \u00abcada una de las providencias emitidas se han dado sus respectivos fundamentos jur\u00eddicos\u00bb. En este sentido, solicit\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo. <\/p>\n
2. La Se\u00f1ora Juez Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn8 pidi\u00f3 que no se otorgara la salvaguarda reclamada bajo el fundamento en que las actuaciones judiciales surtidas al interior de la causa \u00abest\u00e1n soportadas en la normativa que rige la materia y no se debe a decisiones caprichosas o ama\u00f1adas que lleven a la vulneraci\u00f3n de los derechos que invoca el promotor del amparo\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado de la sociedad Inversiones Cabo de Hornos S.A.S.9 se pronunci\u00f3 frente a cada uno de los hechos esgrimidos por el accionante. Luego, manifest\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de la subsidiariedad exigido, debido a que no propuso recursos de reposici\u00f3n frente a los autos emitidos por el juez comisionado para la pr\u00e1ctica de pruebas. Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que tampoco se encuentra acreditado el presupuesto de la inmediatez comoquiera que el prove\u00eddo que neg\u00f3 el ingreso al predio y la ejecuci\u00f3n de obras fue emitido el 12 de abril de 2021, por lo tanto, ha superado el t\u00e9rmino establecido por la jurisprudencia para incoar el amparo. <\/p>\n
Finalmente, peticion\u00f3 que previo a que se otorguen \u00ablas autorizaciones para el ingreso al predio y la ejecuci\u00f3n de obras que permitan materializar el proyecto de la demandante, es necesario que se realice la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, con el fin de que el juzgado verifique las afectaciones que se causar\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo rogado comoquiera que el juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al inaplicar el Decreto 798 de 2020 sin justificar razones de fondo para su inobservancia. En este sentido, afirm\u00f3 que el fin de la referida norma \u00abes proteger un servicio p\u00fablico esencial, que incluso en tiempos de pandemia debe garantizarse\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que esta estaba vigente en la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Por otro lado, en trat\u00e1ndose de la cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a que ser\u00e1 acreedora la sociedad Inversiones Cabo Hornos S.A.S., esgrimi\u00f3 que \u00abdicho asunto se dilucidar\u00e1 en el transcurrir procesal, por lo que en el mismo se presentar\u00e1 el correspondiente debate, pudi\u00e9ndose aportar y contradecir los supuestos probatorios que consideren las partes, por lo que lo mismo no es asunto que se defina dentro de este tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, resolvi\u00f3, entre otros: <\/p>\n
\u00abPrimero: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de EMPRESAS P\u00daBLICAS DE MEDELL\u00cdN E.S.P., seg\u00fan lo motivado. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR al JUZGADO VEINTID\u00d3S (22) CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD de Medell\u00edn, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, DEJE SIN EFECTOS el numeral SEXTO resolutivo del auto admisorio de la demanda, calendado el diecisiete (17) de marzo de 2.021, y en su lugar, se pronuncie nuevamente considerando lo aqu\u00ed expuesto, espec\u00edficamente en cuanto a lo previsto en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 798 de 2.020, al interior del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica 05001 31 03 022 2021 00055 00\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado de la sociedad Inversiones Cabo de Hornos S.A.S., quien reiter\u00f3 lo manifestado en el informe allegado en la contestaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la sociedad actora, con ocasi\u00f3n de la inaplicaci\u00f3n del Decreto 798 de 2020 por parte del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y la negativa del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 para llevar a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial al inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 008-352666. Sobre el particular, se advierte que la directriz de primera instancia habr\u00e1 de ser ratificada. <\/p>\n
2. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que la autoridad convocada al momento de admitir la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica neg\u00f3 la solicitud de autorizaci\u00f3n de ingreso al predio y ejecuci\u00f3n de obras necesarias elevada en el l\u00edbelo genitor, sobre la base de que el Decreto 798 de 2020 ten\u00eda \u00fanicamente efectos transitorios -mientras estuviera vigente la emergencia sanitaria-. Y que el Acuerdo PCSJA 20-11632 del 30 de septiembre de 2020 hab\u00eda establecido el protocolo para llevar a cabo las diligencias de inspecciones judiciales. No obstante, se recuerda que para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda estaba vigente la emergencia sanitaria declarada con Resoluci\u00f3n 385 de 2020, prorrogada a trav\u00e9s de diversos actos administrativos, siendo el \u00faltimo la Resoluci\u00f3n 304 de 2022 que la extendi\u00f3 hasta el 30 de abril de 2022. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, habi\u00e9ndose tornado defectuosa la deducci\u00f3n efectuada por el juzgado accionado dentro del proceso de interposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, se justifica la -excepcional- intervenci\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse lo resuelto por el a quo constitucional. <\/p>\n
4. Por otro lado, se vislumbra que con ocasi\u00f3n de lo ordenado en el fallo de tutela cuya impugnaci\u00f3n se resuelve, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn emiti\u00f3 auto el 2 de mayo del a\u00f1o en curso, dejando sin efectos el numeral sexto del auto admisorio de la demanda y, en este sentido, accediendo a la autorizaci\u00f3n de ingreso al inmueble y de realizaci\u00f3n de obras necesarias10. Determinaci\u00f3n que no podr\u00eda recibirse como irrazonable, pues se fundament\u00f3 en lo establecido por el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 798 de 2020, el cual modific\u00f3 el canon 28 de la Ley 56 de 1981, y lo ordenado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo relacionado con la presunta falta de cumplimiento de los requisitos de procedibilidad del amparo enrostrada por la sociedad Inversiones Cabo de Hornos S.A.S., espec\u00edficamente, aquellos de inmediatez y subsidiariedad, debe afirmarse que carecen de sustento. En efecto, a lo largo del decurso procesal, el actor ha interpuesto los medios de defensa pertinentes. Asimismo, de cara a la tardanza en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, se otea que la \u00faltima actuaci\u00f3n vulneradora de derechos acaeci\u00f3 el 15 de marzo de 2022 -cuando el \u00faltimo despacho comisorio fue devuelto-. <\/p>\n
6. En una palabra, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c9. Auto admite demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c12. Despacho Comisorio 005 marzo 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 2 y 3, archivo \u201c13. AUTO 30 ABR 2021 DEVOLUCION COMISORIO\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c14. MEMORIAL SOLICITA NUEVO DESPACHO COMISORIO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c29. DESPACHO COMISORIO 009 MAR DE 2022\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y2, archivo \u201c31. AUTO 15 MAR 2022 DEVUELVE COMISORIO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-5, archivo \u201cRtaTutela 05001-22-03-000-2022-00187-00 (pso 2021-00055)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c12MemorialCaboHornos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c53AutoCumpleTutelaDejaSinEfecto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7224-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7224-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}