STC7227-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7227-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00773-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por H\u00e9ctor Ar\u00e9valo C\u00e1rdenas contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2006-00376. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, por intermedio de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, vida digna y protecci\u00f3n a las personas de la tercera edad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1, y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP S.A., present\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n sobre el predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-675491, del que fuera propietario el accionante. <\/p>\n
2.2. Dicho asunto fue de conocimiento del Juzgado trece Civil del Circuito de esta ciudad, el cual, con fallo del 12 de junio de 2007 accedi\u00f3 a las pretensiones de la parte demandante. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el tr\u00e1mite fue remitido al Juzgado censurado, el cual, -con auto del 20 de mayo de 2021- fij\u00f3 como indemnizaci\u00f3n la suma de $1.996.053.896, la cual deb\u00eda ser cancelada en los 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que, persiguiendo el pago de la indemnizaci\u00f3n ordenada, present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la empresa de acueducto. En dicho tr\u00e1mite la demandada, el 8 de febrero de 2022 present\u00f3 constancia de pago por un valor de $ 1.732.286.663 -suma inferior a la indicada en el mandamiento ejecutivo-. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que el 11 de marzo de 2022 present\u00f3 al Juzgado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00abencontrando por parte del suscrito que quien elabor\u00f3 el c\u00e1lculo cuantitativo hab\u00eda cometido un error aritm\u00e9tico, raz\u00f3n por la cual pase un escrito dando alcance a mi anterior memorial donde puse en conocimiento del Juzgado y proced\u00ed a retirar la mencionada liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y presente una nueva para que el Juez realizara el control de legalidad, pronunci\u00e1ndose al respecto, sin que a la fecha exista pronunciamiento alguno por parte del Juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el proceso de expropiaci\u00f3n lleva aproximadamente 16 a\u00f1os, y que la mora judicial del despacho accionado no resulta ser justificada, en tanto que el litigio est\u00e1 para ingresar al despacho desde el 29 de marzo de 2022, dado que el t\u00e9rmino de traslado venci\u00f3 el d\u00eda 28 de marzo pasado. Manifest\u00f3 tambi\u00e9n que tiene 83 a\u00f1os de edad y no dispone de los recursos econ\u00f3micos para solventar sus gastos b\u00e1sicos, as\u00ed como el de su compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
3. Seg\u00fan lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado atacado que \u00abproceda a realizar la actuaci\u00f3n que corresponda y de ser procedente la correspondiente entrega de dineros, conforme a la petici\u00f3n que se le present\u00f3 en tal sentido, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 446 del C.G.P., Nal 3\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de relatar sus actuaciones, refiri\u00f3 que las solicitudes presentadas por el actor fueron resueltas \u00aben auto de fecha 22 de abril de 2022 que ser\u00e1 notificado el 25 del presente mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo de los derechos invocados. Para ello, encontr\u00f3 que \u00ab\u2026la situaci\u00f3n objeto de censura se encuentra superada, toda vez que la autoridad accionada resolvi\u00f3 las solicitudes formuladas por el apoderado del accionante, seg\u00fan se constata en los archivos anexos al escrito de contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor basado en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el libelista, al no resolver las solicitudes formuladas el 11 de marzo del presente a\u00f1o, tocante con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la entrega de dineros. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. Ello pues, el motivo de descontento expresado por el querellante ya fue superado. En efecto, lo que pretend\u00eda el quejoso con la acci\u00f3n constitucional, era que el accionado \u00abproceda a realizar la actuaci\u00f3n que corresponda y de ser procedente la correspondiente entrega de dineros, conforme a la petici\u00f3n que se le present\u00f3 en tal sentido, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 446 del C.G.P., Nal 3\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Sala observa que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada -con prove\u00eddo del 22 de abril de 2022, notificado el 25 de la misma calenda- dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. No se accede a la solicitud de desistimiento de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el apoderado de H\u00e9ctor Ar\u00e9valo C\u00e1rdenas, como quiera que no se re\u00fanen los requisitos del canon 316 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime que de la allegada se corri\u00f3 traslado a la parte ejecutada para su contradicci\u00f3n el 24 de marzo de 2022 y se encuentra vencido, como se evidencia a PDF 50 y 51 del Cd. 8, por lo expuesto, no se referir\u00e1 el despacho a la liquidaci\u00f3n que milita a PDF 48 del plenario por ser improcedente en este momento procesal. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, una vez verificada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito adosada por la parte ejecutante, se evidencia que no se ajusta a derecho, por cuanto se liquid\u00f3 con una tasa de inter\u00e9s moratorio diferente a la se\u00f1alada en la orden de apremi\u00f3, esto es, el 6% anual (Art. 1617 C.C.), sin ser ello procedente. <\/p>\n
2.1. Por su parte la Empresa de Acueducto Alcantarillado de Bogot\u00e1 allego la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito visible a PDF 56 e incluy\u00f3 \u00fanicamente el valor de la indemnizaci\u00f3n menos unas deducciones ajenas a esta sede judicial, raz\u00f3n de suyo suficiente para desestimarla. <\/p>\n
2.2. A tono con los anteriores aspectos, el despacho proceder\u00e1 a modificar y elaborar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, ajust\u00e1ndose a los par\u00e1metros legales debi\u00e9ndose tener en cuenta la realizada por esta Sede Judicial1 en la suma de $2.076.997.895,95. <\/p>\n
3. Atendiendo el informe secretarial que precede, se aprueba la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretaria del Despacho visible a PDF 60 del presente cuaderno digital. <\/p>\n
4. En firme el presente prove\u00eddo y conforme lo deprecado a PDF 37 y 42, se ordenar\u00e1 la entrega de los dineros depositados a \u00f3rdenes del presente proceso, hasta la concurrencia del cr\u00e9dito y costas aprobadas, a la parte ejecutante (Art. 447 C.G.P.). De ser el caso, real\u00edcense los fraccionamientos pertinentes a fin de proceder con la entrega en los t\u00e9rminos solicitados. <\/p>\n
5. Una vez se realice la entrega de los dineros, se resolver\u00e1 lo que en derecho corresponda sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
En una palabra, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por otro lado, respecto a la manifestaci\u00f3n realizada por el promotor en el escrito de impugnaci\u00f3n en lo concerniente a la materializaci\u00f3n de la entrega de las sumas de dinero, cabe resaltar que no le es dable al juez constitucional emitir decisi\u00f3n al respecto, dado que las determinaciones de dicho asunto pertenecen a la \u00f3rbita de competencia del juez natural. <\/p>\n
5. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-10. Anexo 01EscritoTutelaPRUEBA_19_4_2022, 9_00_40.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7227-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7227-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00773-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}