STC7228-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7228-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, por intermedio de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1, y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Banco Agrario de Colombia, en el a\u00f1o 2015, promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario de mayor cuant\u00eda, en contra de Luis Fernando Ram\u00edrez Londo\u00f1o y la aqu\u00ed accionante, esta \u00faltima, propietaria del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 324-1841. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. <\/p>\n
2.2. La tutelante precis\u00f3 que los t\u00edtulos valores en los que se soporta la demanda no fueron suscritos por ella, sin embargo, en cumplimiento del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 554 del CGP, la demanda se dirigi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2.3. Narr\u00f3 que, en el curso del tr\u00e1mite, el 6 de mayo de 2021, solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, dado que el demandante mediante escritura p\u00fablica 0484 del 18 de febrero de 2021 cancel\u00f3 la hipoteca del predio soporte de la ejecuci\u00f3n. Petici\u00f3n reiterada el 2 de febrero de 2022, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional haya sido resuelta. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el 3 de septiembre de 2021, present\u00f3 excepciones previas, las cuales fueron rechazadas por improcedentes con auto del 23 de febrero de 2022, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 4 de abril de 2016 mediante el cual se libr\u00f3 el mandamiento de pago. <\/p>\n
2.5. Frente a esta decisi\u00f3n, el 25 de febrero siguiente, present\u00f3 solicitud, persiguiendo la declaratoria de ilegalidad del auto del 23 de febrero pasado, para que en su lugar se resuelvan las excepciones propuestas, indicando al Juzgado que la misma no se trata de un recurso de reposici\u00f3n. No obstante, en providencia del 8 de marzo de este a\u00f1o, la autoridad Judicial resuelve declarar improcedente el recurso de reposici\u00f3n y no concede al de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al accionado que \u00abEn el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas RESUELVA la petici\u00f3n\u00bb de terminaci\u00f3n del proceso presentada el d\u00eda 6 de mayo de 2021. Adem\u00e1s, que \u00abRESUELVA las EXCEPCIONES PREVIAS propuestas por la demandada\u00bb. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTA RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Cimitarra2, luego de relatar sus actuaciones, respecto a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada el 6 de mayo de 2021, refiri\u00f3 que mediante auto del 21 de abril de 2022 emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la misma, la cual no hab\u00eda resuelto en virtud a la nulidad impetrada por el aqu\u00ed accionante. Solicit\u00f3 que se decrete la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional ante la existencia de carencia de objeto. Adem\u00e1s, teniendo en cuenta que el promotor cuenta con todos los mecanismos ordinarios para debatir dentro del tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia3, a trav\u00e9s de apoderada, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del quejoso al considerar que las decisiones adoptadas han sido ajustadas a derecho y por tanto deben ser aceptadas y respetadas por las partes. Resalt\u00f3, que no es procedente ordenar la terminaci\u00f3n del proceso, dado que por error del banco se cancel\u00f3 un gravamen hipotecario del que ya no es tenedor leg\u00edtimo del t\u00edtulo valor ni de la garant\u00eda hipotecaria. Afirm\u00f3 que dicha solicitud debe ser resuelta en la sentencia. <\/p>\n
3. Juan Pablo Sierra Cardona, Cesionario de los Derechos Litigiosos del Banco Agrario de Colombia4, expres\u00f3 que \u00abindiscutiblemente no he transgredido alg\u00fan derecho del accionante, toda vez que NO soy el llamado para responder en este asunto, m\u00e1s aun teniendo en cuenta que las actuaciones que se han realizado dentro del proceso mencionado, han sido conforme a derecho y respetando en todo momento los derechos fundamentales del accionante pues siempre se le ha garantizado su derecho de defensa, contradicci\u00f3n, igualdad y dem\u00e1s concordantes\u00bb. Raz\u00f3n por la cual pide que se \u00abdesestimen todos los hechos y pretensiones formulados por el accionante, toda vez que, el \u00fanico objeto del accionante con la presente tutela es dilatar injustificadamente las diligencias de embargo, secuestro y remate que han sido adelantadas dentro del proceso en el cual soy Cesionario\u00bb. <\/p>\n
4. Luis Fernando Ram\u00edrez Londo\u00f1o5., vinculado al presente tr\u00e1mite, destac\u00f3 que \u00abLas actuaciones procesales que se han surtido dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda han sido conforme con las disposiciones normativas, toda vez que, los jueces de la rep\u00fablica deben actuar conforme a ello y en el mencionado proceso se han respetados todos y cada uno de los principios procesales, as\u00ed las cosas, con todo respeto, la acci\u00f3n de tutela no debe progresar, pues aunque el accionado considera que presuntamente los Derechos Constitucionales fueron transgredidos, es el juez quien debe determinar si hubo alguna vulneraci\u00f3n para amparar dicha solicitud\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 por improcedente el amparo por \u00abhecho superado, puesto que, antes de proferirse este fallo, el pasado 21 de abril, el Juzgador accionado emiti\u00f3 decisi\u00f3n que resuelve la pretensi\u00f3n de la sociedad actora, y que, a pesar de no haber sido favorable se pronunci\u00f3 al respecto de fondo\u00bb. Por otra parte, consider\u00f3 que \u00abresulta evidente que el tr\u00e1mite del ejecutivo est\u00e1 en curso. Por consiguiente, frente a esta clase de contingencias, tambi\u00e9n es en principio improcedente el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad promotora basada en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte la interpretaci\u00f3n realizada por el Juez de conocimiento al rechazar las excepciones previas. Por lo tanto, insiste en que se deben resolver las mismas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la libelista, al no resolver la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso impetrada el 6 de mayo de 2021, reiterada el 2 de febrero de 2022. As\u00ed como el pronunciamiento de las excepciones planteadas el 3 de septiembre del pasado a\u00f1o. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por la querellante ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretende la quejosa con la acci\u00f3n constitucional, principalmente versa sobre la solicitud enfilada a que el accionado resuelva la solicitud elevada el 6 de mayo de 2021, reiterada el 2 de febrero del 2022, referente a la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario. Al respecto, observa la Sala que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada -con prove\u00eddo del 21 de abril de 2022, notificado el 22 de la misma calenda-, dispuso lo siguiente: \u00abPRIMERO: NEGAR la terminaci\u00f3n solicitada por el abogado GIOVANNI DE JESUS QUINTERO VENCE, al interior del presente proceso EJECUTIVO HIPOTECARIO, de conformidad a lo expuesto en las motivaciones de esta providencia. SEGUNDO: continuase con el tr\u00e1mite respectivo a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
En una palabra, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
De lo expuesto, se concluye que las excepciones propuestas fueron resueltas con anterioridad a la interposici\u00f3n del presente amparo, de lo cual no se advierte vulneraci\u00f3n alguna de los derechos invocados. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFRIMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7. EXPEDIENTE 2022-00084.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3-6. Anexo 10InformeJuzgProceso2015-00146.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 2-4. Anexo 09RespuestaApodBcoAgrario.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-5. Anexo 13RtaCesionarioBancoAgrario.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 2-3.Anexo 12RtaLuisFernandoRam\u00edrez.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7228-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7228-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68679-22-14-000-2022-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La gestora, por intermedio de apoderado judicial, procur\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}