STC7232-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7232-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00736-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio G\u00f3mez Ni\u00f1o en contra de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, supuestamente quebrantada por la autoridad jurisdiccional querellada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, que el 10 de marzo de 2022 radic\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, para que se le informara del tr\u00e1mite impartido a la queja disciplinaria que formul\u00f3 en contra de la magistrada Claudia Patricia Pe\u00f1uela Arce y que cursa en la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial desde el 29 de septiembre de 2021. <\/p>\n
3. Como dicho \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no le ha sido contestado, acude a esta v\u00eda excepcional, a fin de que se inste a la accionada a responderlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial pidi\u00f3 que se desestimara el ruego, ya que, \u00abcuando se trata de quejas que han sido objeto de reparto y se encuentran en estudio en el respectivo despacho, genera una respuesta autom\u00e1tica al peticionario, en la cual, adem\u00e1s de indicarle que el memorial pasar\u00e1 al despacho de conocimiento (\u2026) para lo de su competencia, le orienta que, para la consulta del estado de procesos est\u00e1 disponible el sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada (CPNU) de la Rama Judicial. En lo particular, el mismo accionante anex\u00f3 junto al derecho de petici\u00f3n referido, la respuesta que le fue dada en los t\u00e9rminos indicados\u00bb. Por tanto, no le asiste raz\u00f3n al accionante, pues, \u00abde una manera absolutamente c\u00e9lere, la Comisi\u00f3n le dio respuesta a su petici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A su vez, precis\u00f3 que no procede el derecho de petici\u00f3n en actuaciones judiciales. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor pretende que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial darle respuesta al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 el 10 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Frente al particular, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. Revisada la solicitud radicada se evidencia que el accionante pretendi\u00f3 (i) que se estudiara \u00abla admisi\u00f3n de la queja contra la Magistrada Claudia Patricia Pe\u00f1uela Arce (\u2026) para continuar con este tr\u00e1mite\u00bb; y (ii) que se le explicaran las razones por las cu\u00e1les \u00abno se [hab\u00eda surtido] (\u2026) ninguna atuaci\u00f3n procesal des[d]e (\u2026) septiembre del (\u2026) 2021, solo refleja en el sistema la radicaci\u00f3n de la queja disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el derecho previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado en la Ley 1755 de 2015, se compone de la facultad que ostenta toda persona de presentar peticiones a las autoridades y, en ciertos casos, a los particulares, a fin de obtener una respuesta de fondo, oportuna y congruente en relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
Sin embargo, es importante aclarar que, frente a solicitudes dirigidas a autoridades jurisdiccionales por el tr\u00e1mite de un proceso a su cargo, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado su improcedencia, en tanto \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio (\u2026) [y] s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver cita en STC1622-2020, rad. 2020-00366-00 y STC4252-2022, rad. 2022-00039-01). <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, esta Sala ha sostenido que la tutela \u00ab\u2026no tiene la virtualidad de amparar tal atributo esencial cuando la \u2018petici\u00f3n\u2019 ha sido elevada en un tr\u00e1mite judicial o disciplinario, como aqu\u00ed acontece; pues, en \u00e9stos tanto las \u2018solicitudes\u2019 como su definici\u00f3n deben sujetarse a las reglas espec\u00edficas que las gobiernan y no a las comunes que sobre la materia en comentario prescribe la Ley 1755 de 2015\u00bb (CSJ STC7395-2018, rad. 2017-01337 01). <\/p>\n
En ese orden, como las solicitudes formuladas por G\u00f3mez Ni\u00f1o no versaban sobre asuntos de tipo netamente administrativo, sino que ten\u00edan por finalidad reclamar un pronunciamiento de fondo frente a la queja disciplinaria por \u00e9l instaurada y, adem\u00e1s, que se le explicaran los motivos de la tardanza para su admisi\u00f3n, no resulta viable alegar la lesi\u00f3n de la prerrogativa estatuida en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, mucho menos exigirle a la querellada a responderle en los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 1755 de 2014. <\/p>\n
2.2. Con todo, es pertinente destacar que la entidad convocada, a trav\u00e9s de comunicaciones de 10 de marzo y de 25 de mayo pasado, s\u00ed contest\u00f3 las solicitudes elevadas por el actor, en virtud de las cuales le indic\u00f3 que la queja disciplinaria por \u00e9l formulada fue repartida y se hallaba \u00aben estudio\u00bb. <\/p>\n
2.3. De otra parte, debe precisarse que corresponde al operador judicial competente definir la procedencia de las quejas disciplinarias formuladas, sin que pueda el juez de tutela resolver ni disponer la forma de decidir el asunto, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n constitucional, que no est\u00e1 instituida para remplazar las facultades asignadas a las distintas autoridades ni los procedimientos respectivos, todo lo cual torna inviable la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
3. Por lo que precede, se desestimar\u00e1 el ruego propuesto. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7232-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7232-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00736-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}